T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/982
KARAR NO: 2020/641
DAVA: Öz Sermaye Tespiti
DAVA TARİHİ: .../10/2017
KARAR TARİHİ: 02/10/2020
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 18/10/2020
Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Talep edenler vekili özetle; müvekkillerinden ...'a ait; -... İli, .... ilçesi. .... Köyü .... sokağında kain ...... pafta ... ada ... parsel,-... İli,.... ilçesi, .... Mah ... Cad.mevki ....... pafta ... ada ... parsel,... İli, .... ilçesi, .... Mah ... mevkii ....... pafta ... ada ...,-... İli, ... ilçesi, ... Mah. ....... pafta ... ada ... parsel, -... İli, ... ilçesi, ... Mah. ... sokağı -... pafta ... ada .. parsel, -... İli, ... ilçesi, ... Mah. ... sokağı ....-... pafta ... ada ... parsel, -... İli, ... ilçesi, ... Mah ... sokağı ....-... pafta ... ada... parsel, -... İli, ... ilçesi, ... Mah ... sokağı ....-... pafta ... ada ... parsel, -.... ili ... ilçesi ... Mahallesi ... mevkii ... pafta ... ada ... parsel .... arsa paylı ... Blok Zemin Kat ... nolu Daire,-İstanbul ili ... ilçesi ... Mahallesi ... mevkii ... pafta ... ada ... parsel .... arsa paylı ... Blok 2. Kat 8 nolu daire, -... ili, ... İlçesi ... Köyü ... mevkii ... parsel,-... ili, ... İlçesi ... Köyü ... mevkii ... pafta .... parsel, -... ili, ... İlçesi ... Köyü ... mevkii ... pafta ... parsel, ... ili, ... İlçesi ... Köyü ... mevkii ... pafta .... parsel sayılı taşınmazların yine ...' ın tek yetkilisi ve ortağı ortağı olduğu müvekkili ...ye ayni sermaye olarak koyacaklarından bahisle söz konusu taşınmazların değerlendirilmesi yapılarak raporun onaylanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Talep hukuki niteliği itibari ile, 6102 sayılı yasanın 342. ve 343. maddeleri kapsamında Anonim şirkete sermaye olarak konulacak taşınmazların değerinin tespiti talebinden ibarettir.
Mahkememizce, davaya konu, .... ili ... ilçesi ... Mahallesi ... mevkii .... pafta ... ada ... parsel .... arsa paylı B Blok Zemin Kat 1 nolu Daire ile -.... ili ... ilçesi ... Mahallesi ... mevkii ... pafta ... ada .... parsel .... arsa paylı ... Blok 2. Kat 8 nolu daire üzerinde bilirkişilerce keşif yapılmış, keşif sonucu tanzim edilen 24/04/2019 havale tarihli bilirkişi raporunda, .... ili ... ilçesi ... Mahallesi ... mevkii ... .pafta ... ada ... parsel .... arsa paylı A Blok 2. Kat 8 nolu dairenin davacıya ait olmadığından değerlendirmenin yapılmadığını, .... ili ... ilçesi ... Mahallesi ... mevkii ... pafta ... ada ... parsel ... arsa paylı B Blok Zemin Kat 1 nolu Dairenin kat irtifakına esas teşkil eden mimari projesinden farklı olarak inşa edildiği, yıkım kararının yer aldığı, değerinin 1.080.000 TL olarak tespit edildiği, taşınmaz üzerinde 500.000 USD tutarında 1. Dereceden ipotek olduğu tespit edilerek kanaat bildirildiği görülmüştür.
... Tapu Müdürlüğünden celp edilen tapu kaydına göre, .... ili ... ilçesi ... Mahallesi ... mevkii ... pafta ... ada ... parsel .... arsa paylı A Blok 2. Kat 8 nolu dairenin, 25/09/2012 tarih ... yevmiye no ile 1/3 hissesinin ...., 1/3 hissesinin ...., 1/3 hissesinin Mevlide Kara adına kayıtlı olduğu, İstanbul ili ... ilçesi ... Mahallesi ... mevkii ... pafta ... ada ... parsel ... arsa paylı B Blok Zemin Kat 1 nolu Dairenin 08/12/2003 tarih ... yevmiye no ile tam hissesinin davacılardan ... adına kayıtlı olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce alınan 03/10/2019 havale tarihli bilirkişi raporunda; ... ada ... Parsel sayılı taşınmaz üzerinde ipotekler mevcut olduğu, ... ada 2 parsel sayılı taşınmaz üzerinde, İstanbul Büyükşehir Belediyesi Başkanlığının 08/12/1998 tarih, 3380 sayılı yazısı ile 2942 sayılı yasanın 7. Maddesi şerhi bulunduğunu rapor ettikleri görülmüştür.
Davaya konu, -... ili, ... İlçesi ... Köyü ... mevkii ... parsel,-... ili, ... İlçesi ... Köyü ... mevkii ... pafta ... parsel, -... ili, ... İlçesi ... Köyü ... mevkii ... pafta ... parsel, ... ili, ... İlçesi ... Köyü ... mevkii 2 pafta ... parsel sayılı taşınmazların rayiç değerlerinin tespitinin yapılması için ... Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yazılmış,(2018/5 talimat) talimat sonucu düzenlenen 21/03/2020 tarihli bilirkişi raporunda, ... parsel sayılı taşınmazın yapılar dahil toplam değerinin 2.792.270,90 TL olduğu, .... parsel sayılı taşınmaz değerinin 543.200 TL ,... parsel sayılı taşınmaz değerinin 339.200 TL ve 96 parsel sayılı taşınmaz değerinin 756.000 TL olduğu tespit edilmiştir.
Davaya konu, ... İli, ... ilçesi. .... sokağında kain ......... pafta ... ada ... parsel,-... İli,... ilçesi, ... Mah ...mevki ....... pafta ... ada .... parsel,... İli, ... ilçesi, ... Mah ...mevkii ....... pafta ... ada ...-... İli, ... ilçesi, ... Mah. ....... pafta ... ada ... parsel, -... İli, ... ilçesi, ... Mah. ... sokağı ....-... pafta ... ada ... parsel, -... İli, ... ilçesi, ... Mah. ... sokağı ....-... pafta ... ada ... parsel, -... İli, ... ilçesi, ... Mah ... sokağı ....-... pafta ... ada ... parsel, -... İli, ... ilçesi, ... Mah ... sokağı ....-... pafta ... ada ... parsel sayılı taşınmazlar ile ilgili olarak ... Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğüne yazılan müzekkere cevabında, ... ada ...,..., ve ... parsellerde haczin bulunmadığı, 2,3,4,5,... ve 110 parsellerde haciz bulunduğu bildirilmiştir.
Doğubayazıt Tapu Müdürlüğünden celp edilen kayıtlara göre, ... ada .... parsel, ... ada .... nolu parseller ve yine ... ada ...,...,..., parsellerin tevhit olarak ... ada ... parsel olduğu ve bu parsellerin üzerine 09/01/2012 tarih ve ... yevmiye numarası ile kat mülkiyeti kurulduğu bildirilmiş, celp edilen tapu kayıtlarına göre; ... Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü tarafından konulan hacizlerin mevcut olduğu anlaşılmıştır.
Ayni sermaye konulabilecek malvarlığı unsurları TTK'da düzenlemiş olup, TTK. 342/1 maddesine göre, üzerlerinde sınırlı ayni bir hak, haciz ve tedbir bulunmayan, nakden değerlendirilebilen ve devrolunabilen, fikrî mülkiyet hakları ile sanal ortamlar da dâhil, malvarlığı unsurları ayni sermaye olarak konulabilir. Hizmet edimleri, kişisel emek, ticari itibar ve vadesi gelmemiş alacaklar sermaye olamaz.
Kural olarak ipotekli bir taşınmazın bir şirkete ayni sermaye olarak konulmasına hukuken bir engel yoktur. Ancak bu taşınmazların gerçek değerlerinin, onu kanıtlayan ipotek bedelinden fazla olması gerekir. İpotekli taşınmaz bu artık değeriyle ve artık değeri kadar sermaye olur. Aksi halde, sermaye taahhüdü ve konulması hayali (fiktif) bir işlem olur.
Somut olayda, davaya konu, -... ili, ... İlçesi ... Köyü ... mevkii ... parsel,-... ili, ... İlçesi ... Köyü ... mevkii ... pafta ... parsel, -... ili, ... İlçesi ... Köyü ... mevkii ... pafta ... parsel, ... ili, ... İlçesi ... Köyü ... mevkii ... pafta ... parsel sayılı taşınmazların rayiç değerlerinin tespiti için talimat mahkemesinden alınan 21/03/2018 tarihli bilirkişi raporunun TTK.'nun 329. vd maddeleri özellikle 343. maddesinde belirtilen nitelikte değerlendirme kriterlerine göre değer tespitinin yapıldığı anlaşılmakla söz konusu raporun onaylanması gerektiği, dava konusu edilen, İstanbul ili ... ilçesi ... Mahallesi ... mevkii ... pafta ... ada .... parsel .... arsa paylı A Blok 2. Kat 8 nolu dairenin incelenen tapu kaydında davacıya ait olmadığı, ... ada ... parsel sayılı taşınmazın gerçek değerinin, onu kısıtlayan ipotek bedelinden düşük olduğu, davaya konu, İstanbul ili ... ilçesi ... ada .. parsel ... arsa paylı B Blok Zemin Kat 1 nolu Daire üzerinde 500.000 USD tutarında 1. Dereceden ipotek olduğu ve gerçek değerinin onu kısıtlayan ipotek bedelinden düşük olduğu, ... ili ... ilçesi ... ada ... parsel, ... ada ... ... nolu parseller ve yine ... ada ...,...,..., parsellerin tevhit olarak ... ada 110 parsel olduğu ve bu parsellerin üzerine 09/01/2012 tarih ve ... yevmiye numarası ile kat mülkiyeti kurulduğu, celp edilen tapu kayıtlarına göre; ... Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü tarafından konulan hacizlerin mevcut olduğu anlaşılmakla bu taşınmazlar yönündeki talebin reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile;
-... ili ... İlçesi ... Köyü ... mevkii eski .... parsel yeni ... ada .... parsel, ... ili ... İlçesi ... Köyü ... mevkii eski ... yeni ... ada ... parsel, ... ili ... İlçesi ... Köyü ... mevkii eski ... parsel yeni ... ada ... parsel, ... ili ... ilçesi ... Köyü ... mevkii eski ... parsel yeni ... ada .... parsel yönünden davanın kabulü ile 21/03/2018 tarihli bilirkişiler G. Değerlendirme Uzmanı ...., Mimar ...., İnşaat Yüksek Mühendisi .... tarafından verilen bilirkişi raporunun TTK.'nun 343. maddesi uyarınca onaylanmasına,
2-Diğer taşınmazlardaki taleplerin ise reddine,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 54,40 TL harcın davacılardan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davanın niteliği gereği yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-HMK'nun 333. maddesi uyarınca yatırılan avanstan kullanılmayan gider avansının (iş bu kararın tebliğ gideri avanstan karşılanmak ve bu gider mahsup edilmek kaydıyla) kararın kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine,
Kabul edilen taşınmaz bakımından kesin, reddedilen taşınmazlar kısmından ise dair karar, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde HMK'nun 342. Maddesi gereğince dilekçe ile mahkememize veya başka bir yer mahkemesine İstinaf kanun yolu harcı, tebliğ giderleri dahil olmak üzere tüm giderler ödenerek istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 02/10/2020
Başkan ...
¸(e-imzalıdır)
Üye ...
¸(e-imzalıdır)
Üye ...
¸(e-imzalıdır)
Katip ...
¸(e-imzalıdır)