T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/987
KARAR NO: 2018/1208
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 31/10/2017
KARAR TARİHİ: 24/12/2018
KARAR YAZILMA TARİHİ : 28/03/2019
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıya yurtdışı biletleri sattığını, bu biletlere istinaden fatura düzenlendiğini, davalının fatura bedelini ödemediğini, alacağının tahsili amacıyla davalı şirkete karşı Bakırköy ... İcra Müdürlüğü’nün.... esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlu şirketin dosya borcuna itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına davalı şirketin %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; mahkemenin ve icra dairesinin yetkisiz olduğunu, müvekkili şirketin takip konusu faturalarda belirtilen biletlerin temini işinde herhangi bir talimatının bulunmadığını, buna rağmen bu hizmetin faturalandırıldığını, sunulmayan hizmet karşılığında fatura kesilmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
Dava, davacının, faturaya dayalı alacağının tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67. maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.
Bakırköy .... İcra Müdürlüğü’nün .... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhine dayanak 5.500,00 TL asıl alacak, 223,77 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 5.723,77 TL alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsili için faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK'nun 83 ilâ 85 ve HMK.'nun 222 nci maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri, BA-BS beyannameleri, davacının kestiği faturalar üzerinde konusunda uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
Bilirkişi 02/08/2018 havale tarihli raporunda; Davacının defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin usulüne uygun yapıldığı ve bu nedenle lehine delil vasfına sahip olduğu, 31/12/2017 tarihi itibariyle 7.077,00 TL alacak bakiyesi verdiği, Bakırköy Vergi Dairesi müdürlüğünden alınan BS bildirim tespitine göre 31/03/2017 tarihindeki beyanında 1 sıra no da davalının 5.500,00 TL olarak zamanında bildirimde bulunulduğu, davalı yanın ticari defter ve kayıtlarını inceleme günü hazır etmediği ve yerinde inceleme talebinde de bulunmadığı, Beşiktaş Vergi Dairesi Müdürlüğünden getirtilen BA formunda 5.500,00 TL tutarında hizmet alışının davacıdan yapıldığı ve bunun tespit edildiği olduğunu bildirmiştir.
İncelemeye sunulan defter ve belgeler ile tüm dosya kapsamına göre, davacının takip ve dava tarihi itibariyle davalıdan 5.500,00 TL faturaya dayalı hesap alacağının bulunduğu, icra takibinde istenen 223,77 TL bakımından dosyaya sunulu herhangi bir delil bulunmadığı anlaşıldığından davalının itirazının kısmen iptali ile takibin 5.500,00 TL asıl alacak bakımından devamına, davalının aleyhine girişilen icra takibine haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiği, dava İİK.nun 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davası olup, icra takibi cari hesaptan kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik olduğu,bu durumda açılan itirazın iptali davasında hüküm altına alınan alacak bilinebilir, bir başka deyişle likit olduğundan hükmedilen miktarın % 20'si oranında (1.100,00 TL) İİK.nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına tazminata hükmedilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile davalının Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ....esas sayılı takip dosyasında 5.500,00 TL asıl alacak yönünden yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin asıl alacak yönünden devamına fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-Haksız itiraz nedeniyle davacı lehine asıl alacak yönünden % 20 icra inkar tazminatı hükmedilmesine, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 375,70 TL harçtan peşin alınan 97,75 TL. harcın mahsubuyla bakiye 277,95 TL. harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafça yapılan 781,50 TL (posta, tebligat, bilirkişi vs.) yargılama giderinden davanın red ve kabul oranına göre hesap edilen 750,24 TL. yargılama gideri ile toplam harç gideri 133,75 TL. ki toplam 883,99 TL. yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap edilen 2.725,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından yapılan gider olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, 6100 sayılı HMK'nun 342 ve 345. maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne davalının yokluğunda açıkça okunup, usulen anlatıldı. 24/12/2018
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır