T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/995
KARAR NO: 2020/573
DAVA: Tazminat (Yurtiçi Hava Taşımacılığından Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 30/10/2017
KARAR TARİHİ: 18/09/2020
GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 23/09/2020
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının 29.07.2017 başlangıç tarihli İsveç-Norveç-Danimarka gezisi için aylar öncesinden hazırlıklar yaptığını, Stokholm'de başlayıp 8 gün sürecek kültür turunda kullanacağı eşyaları ve bagajını hazırlayarak davalıya teslim ettiğini, Kayseri-Istanbul-Stokholm aktarmalı uçuşunda, İstanbul aktarmasında valizini almadığı ve taşıma sürecinde bıraktığını, valizin daha sonra Stokholm'de uçaktan çıkmadığı, 2-3 gün ince hava şartlarına uymayan kirli eşya ile kaldığını, gezi için olan parasını giysiye sarf ederek yeni giysiler almak durumunda kaldığını, gezi boyunca giymeyi planladığı giysilerden yoksun kaldığını 1.200 TL maddi, 15.000 TL manevi zararının tazmin edilmesi gerektiğini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının 1 parça, 16 kg valizinin geç teslim edildiği ileri sürülerek maddi ve manevi tazminat talep ettiği, bu talebinin hukuka aykırı olduğunu, taşımanın uluslararası havayolu taşıması olduğu, sorumluluğun sınırlı olacağını, sadece 1 parça bagaj geç teslim edildiği için iddia ve taleplerin haksız olduğunu, davacının ancak gerçek zararını talep edebileceğini, davacı yana 682,00 TL tazminat önerildiği halde davacının bunu kabul etmediğini, sırf geç teslim edildiği halde, manevi tazminat talebinin anlaşılır ve kabul edilebilir olmadığını, taleplerin yersiz olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
Dava, havayolu taşımacılığı kapsamında taşınan bagajın geç teslim edilmesi nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.
Taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
07/03/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı yolcu bagajı zamanında teslim edilmediği için yapılan 2.585,10 SEK tutarındaki alışverişin somut olaya uygun ve zaruri ihtiyaç alımlarını gösterdiğini, davacının malvarlığında 2.585,10 TL azalma meydana geldiğini, manevi tazminatın mahkemenin takdirinde olduğunu bildirmiştir.
27/03/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle; dava konusu ihtilafın Montreal Konvansiyonu'na tabi olduğu, Montreal Konvansiyonu hükümlerine göre meydana gelen zarardan davalı ...........'nun sorumluluğunun, bagaj gecikmesi veya zayiin halinde 1.131,00 SDR karşılığı TL ile sınırlı olduğunu, davacının geciken bagaj sebebi ile satın alma fiyatlarının tamamının zarar olmadığı, malvarlığında artış olurken nakit varlığında azalmanın tamamen zarar olarak kabul edilemeyeceğini, davacının azami maddi zararının 588,93 TL olarak kabul edilebileceğini, satın alınan malların halen %50 kıymetini koruduğunun kabul edilebileceğini, manevi zarar taleplerinin de ancak toplamda 1.131 SDR sınırlı sorumluluk tavanı aşılamamak üzere tazmin edilebileceği gözetilerek, davacı lehine dava tarihi kurlarından azami 5.399,49 TL kadar manevi tazminattan söz edilebileceğini bildirmiştir.
Davacı tanıkları talimat yoluyla dinlenilmiştir.
İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına, tanık anlatımlarına, bilirkişi raporu içeriğine göre; davacının tur gezisi kapsamında, 3 farklı ülkede ve farklı şehirlerde 8 gün sürecek konaklamalı yurtdışı tatiline gitmek için yola çıktığı, başlangıçta gidilen Stockholm'de davacının valizinin uçaktan çıkmadığı, her iki tarafında kabulünde olduğu üzere davacıya ait valizin geç teslim edildiği sabittir. Davacı valizin geç teslim edilmesi nedeniyle yurt dışında yaptığı harcamaların tazminini ve uğradığı manevi zararı talep etmiştir. Dava konusu ihtilafın Montreal Konvansiyonu'na tabi olup, Montreal Konvansiyonu hükümlerine göre meydana gelen zarardan davalı .......... .'nun sorumluluğunun, bagaj gecikmesi veya zayi halinde 1.131,00 SDR karşılığı TL ile sınırlı olduğu, davacının geciken bagaj sebebi ile satın aldığı kıyafetlerin fiyatlarının tamamının zarar olmadığı, malvarlığında artış olurken nakit varlığında azalmanın tamamen zarar olarak kabul edilemeyeceğini, davacının aldığı kıyafetlerin malvarlığında artışa sebep olduğu, gecikme zararının satın alınan kıyafetlerin %50'si kadar olabileceği yönündeki bilirkişi görüşü mahkememizce de uygun görülmüş olup, davacının maddi tazminat talebinin 588,93 TL 'lik kısmı yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.
Davacının manevi tazminat yönünden talebinin incelenmesinde, tanık beyanları ile de desteklenen olayın meydana geliş biçimi, davacının valizine geç ulaşması nedeniyle yurt dışı gezisinde yaşadığı moral bozukluğu sebebiyle uğradığı manevi zararın niteliği ve tarafların sosyal/ekonomik durumu değerlendirildiğinde davacı lehine 1.000 TL manevi tazminata hükmedilmesinin uygun olacağı, toplam tazminat miktarlarının davalının sınırlı sorumlu olduğu miktar içine olduğu anlaşılmakla, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile;
588,93 TL maddi ve 1.000 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Alınması gerekli 108,53 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 51,23 TL harcın mahsubuyla bakiye 57,30 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 31,40 TL başvurma harcı, 51.23 TL peşin harç olmak üzere toplam 82,63 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça posta / tebligat / bilirkişi gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 746,50 TL yargılama giderininden, bilirkişi raporlarının maddi tazminat talepleri nedeniyle alınması manevi tazminatın mahkemenin takdirinde olması nedeniyle maddi tazminat talepleri dikkate alınarak yapılan değerlendirmede kabul ve red oranı üzerinden takdiren 366,36 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafça posta / tebligat / bilirkişi gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 738,50 TL yargılama giderinden kabul ve red oranı üzerinden takdiren 376,06 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına,
5-Kabul edilen maddi tazminat talebi yönünden AAÜT gereğince hesap edilen 588,93 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Reddedilen maddi tazminat talebi yönünden AAÜT gereğince hesap edilen 588,93 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
7-Kabul edilen manevi tazminat talebi yönünden AAÜT gereğince hesap edilen 1.000,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Reddedilen manevi tazminat talebi yönünden AAÜT gereğince hesap edilen 1.000,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-Davalı tarafından yatırılan kullanılmayan gider avanslarının karar kesinleştiğinde istem halinde davalıya iadesine,
10-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, 6100 sayılı HMK'nun 342 ve 345. maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 18/09/2020
Katip ........
e-imzalıdır
Hakim .........
e-imzalıdır