T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/1037
KARAR NO: 2019/1221
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 01/11/2018
KARAR TARİHİ: 16/12/2019
KARAR YAZILMA TARİHİ : 24/02/2020
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin bir tanıdıkları vasıtasıyla davalı şirket ile iletişime geçtiğini, davalı şirketin sipariş verdikleri malların tamamını davalı şirkete teslim ettiğini ve bununla ilgili olarak ticari faturalar düzenlenerek davalı şirketin de defterlerine itiraz ileri sürülmeksizin işlendiğini, müvekkili şirketin kendisine verilen tüm sorumluluğu yerine getirdiği halde davalı şirket yetkililerinin müvekkili şirket yetkililerini oyaladığını ve ilgili ödemeyi yapmadığını, davalı şirket yetkililerinin ödeme yapmayacaklarından emin olunması üzerine Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlu şirketin dosya borcuna itirazı üzerine takibin durduğunu, davalı borçlu şirket vekilinin yetki itirazının yetkili icra müdürlüğünü göstermemesi nedeniyle geçersiz olduğunu ve bu nedenle bu davayı açma gereğinin hasıl olduğunu, davalının yasal itiraz süresi olan sekiz gün içinde itiraz etmediğini belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına davalının %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ticaret merkezinin Eskişehir olduğundan yetkili mahkemenin Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, müvekkilinin Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı dosyasına hem borca hem yetkiye itiraz ettiğini, başlatılan takip konusu alacağın, ayıplı mal tesliminden kaynaklanmış olduğunu, alacaklı ile söz konusu ayıplı mallardan doğan zarardan ötürü derdest olan bir davanın olduğunu, bu dava yönünden bekletici mesele yapılmasını talep ettiklerini belirterek davanın reddini istemiştir.
Dava, taraflar arasındaki satım ilişkisiden kaynaklı alacağın tahsiline yönelik başlatılan Bakırköy ... İcra müdürlüğünün .... sayılı icra takibine vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı taleplerinin istemine ilişkindir.
Bakırköy ... İcra Müdürlüğü’nün .... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davalı tarafça icra dairesinin yetkisine itiraz etmiş olduğu görülmüştür.
Bu durumda İİK'nun 50. maddesi gereğince öncelikle icra dairesinin yetkilerine yönelik itiraz incelenerek takip konusu icra dairesi yetkili ise dosyanın esasına girilecektir.
İcra dairesinin yetkisi kamu düzenine ilişkin olmayıp, alacaklının yetkisiz bir icra dairesinde takip yapması halinde, icra dairesi kendiliğinden yetkisizliğini gözetemeyeceği için borçlunun itiraz yolu ile bunu ileri sürmesi gerekir. İcra dairesinin yetkisinin belirlenebilmesi için öncelikle, taraflar arasında sözleşme ilişkisinin var olup olmadığı açıklığa kavuşturulmalıdır. Davalı taraf cevap dilekçesinde; taraflar arasındaki ticari ilişkiyi kabul etmekle birlikte davacıdan alınan malların tüm bedellerinin ödendiğini, ancak bir kısım malların ayıplı çıktığını, ayıplı malların iade faturası kesilerek davacıya iade edildiğini, iddia etmiş olup, somut olay yönünden BK 89 ve HMK 10.maddeleri gereği yetkinin belirlenmesi mümkün ise de, takip alacaklısı davacının ikametgahının İstanbul olup, alacaklı ikametgahı yönünden Eskişehir İcra Dairesi'nin yetkili olduğu, genel yetki kuralı gereği de davalı borçlunun ikametgahı yönünden Eskişehir icra dairelerinin yetkili olduğu, ancak takibin alacaklı ya da borçlu ikametgahı yönünden yetkili olmayan Bakırköy İcra Dairesi'nde başlatıldığı, davacının takibini yetkisiz icra dairesinde başlatmasına davalı tarafından itiraz edildiği, borçlunun yetki konusundaki itirazı bu haliyle yerinde olduğu görülmüştür. Takibin yetkili icra dairesinde yapılmış olması itirazın iptali davaları için dava şartıdır. Sonuç olarak itirazın iptali davasının dava şartları bulunmadığından işin esasına girilmeden davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Takibi Yetkisiz İcra Müdürlüğünde başlatıldığı tespit olunarak davanın dava şartı yokluğundan usulden REDDİNE,
Alınması gerekli 44,40 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 1.393,72 TL harcın mahsubuyla bakiye 1.349,32 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Davacı tarafça yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına,
AAÜT 7/1. maddesi gereğince hesap edilen 1.362,50 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, 6100 sayılı HMK'nun 342 ve 345. maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı ve davalı vekillerinin yüzlerine açıkça okunup, usulen anlatıldı.16/12/2019
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır