T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/1039 Esas
KARAR NO: 2022/311
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 02/11/2018
KARAR TARİHİ: 24/03/2022
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21/04/2022
Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: davacı vekili özetle; davacı (Sigortacı) tarafından
......... Mah. ........ Bulvarı, ......... Ada ....... Parsel H Blok İkitelli Başakşehir
adresinde faaliyet gösteren ve burayı iş yeri olarak kullanan dava dışı ......... Dış Tic. A.Ş.
adına 01.04.2016 ile 01.04.2017 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ......... no.1u ticari
paket poliçesi tanzim edildiğini, ......... Dış Tic. A.Ş. tarafından işyeri olarak kullanılan
taşınmazda 28.12.2016 tarihinde gerçekleşen hırsızlık nedeniyle davacı (sigortacı) tarafından hak
sahibine (sigortalıya) 17.03.2017 tarihinde 1.217.375,34 TL hasar bedeli ödendiğini, rücu bedelinin
tahsili amacıyla, davalılar aleyhine Küçükçekmece ....... İcra Müdürlüğünün .......... esas sayılı dosyası
üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalılar tarafından itiraz edildiğini ve takibin durduğunu beyan ederek davalılar tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalılar aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı ........ Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; söz konusu
davaya konu olayda davalı şirketin herhangi bir ihmali bulunmadığını, kusur izafe edilemeyeceğini, davalı
şirketin bu olaydan sorumlu tutulabilmesi için kusurunun olması gerektiğini, davalının güvenlik görevini
gereği gibi gerçekleştirdiğini, davacının işyerine ilişkin kusura olay yeri keşfi yapıldığında bu hususun
daha da açık görüleceğini beyan ederek davanın reddini savunmuştur.
......... Blok Yöneticiliği adına ........ Tic. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; olayın gerçekleştiği iş merkezinin 448 bağımsız
bölümde, 257 adet firmanın faal olarak yer aldığını, bünyesinde ofislerin ve çoklukla depo alanlarının
bulunduğunu, 6 katlı 4 bina, 10 Blok 263 M2 alan sahip olduğunu, 7/24 gerek insan gerek araç gerekse
ürün girişi yapıldığını, günde ortalama 1200 adet araç ve 3500 kadar ziyaretçi giriş çıkışı yapıldığını, 6
farklı noktadan araç ve yaya girişi bulunduğunu,
davalı iş Merkezi Yöneticiliğinin gerek iş merkezi korunmasında, denetlenmesinde, olayın
gelişiminde bir kusuru bulunmadığını bu nedenle zarar arasında illiyet bağı bulunmadığını, davalı yönetimin güvenlik hizmetinin yalnızca ortak alanların korunması ile sınırlı olduğunu, her
bağımsız bölümün kendi güvenliğini sağlamakta olduğunu, olay saatinde kapılardan serbest geçiş yapılmakta olduğunu, sabah 07:00’ den akşam 20:00’ ye kadar
tüm giriş ve çıkışlardan serbest geçiş yapılmakta ve güvenlik görevlilerinin yalnızca danışma hizmeti
vermekte olduklarını, olayın serbest geçiş zaman diliminde gerçekleşmiş olduğunu beyan ederek davanın reddini savunmuştur.
DELİLLER: Ticaret sicil kayıtları, Küçükçekmece ......... İcra Müdürlüğünün ........ esas sayılı dosyası, sigorta poliçesi, ekspertiz raporu, ödeme dekontları, olay yeri inceleme tutanağı, tanık beyanları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davacı sigorta şirketinin sigortalısına ödediği tutarın rücuen tahsili talebiyle başlatılan icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK'nun 83 ilâ 85 ve HMK'nun 222. maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde konusunda uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
Bilirkişi heyetinden 04/10/2021 tarihli kök raporu alınmış, tarafların kök rapora karşı itirazlarının değerlendirilmesi bakımından aynı bilirkişi heyetinden 25.01.2022 tarihli ek rapor alınmıştır.
Mahkememizce aldırılan kök ve ek rapordaki tespitler, olayın oluş şekline uygun görülmesi nedeniyle bilimsel veri ve içeriğe sahip denetime elverişli kabul edilmiş, hükme esas alınmıştır.
Özel Güvenlik Şirketleri 5188 sayılı Özel Güvenlik Hizmetlerine Dair Kanunun 4. Maddesinde,
Türk Ticaret Kanunu’na göre kurulan ve üçüncü kişilere koruma ve güvenlik hizmeti veren
şirketlerdir.
Kamu düzeninin sağlanması ve korunması, kamu gücünü elinde bulunduran devletin temel
görevlerindendir ve bunu kurmuş olduğu polis, jandarma gibi genel kolluk aracılığıyla sağlamaktadır.
Zaman içinde kolluğun genişleyen görev ve sorumluluk alanı ve artan yoğunluğu sebebiyle özel
güvenlik teşkilatlarının kurulması ve tamamlayıcı güvenlik hizmetlerinin sunulması sağlanmıştır.
Davacının sigortaladığı dava dışı işyerinin bulunduğu ......... Modern Merkezi E-H Blok
Yöneticiliği özel güvenlik hizmetinden yararlanmak amacıyla davalı ........ Güvenlik
Hizmetleri Ltd. Şti. ile bir sözleşme imzaladığı anlaşılmaktadır. İmzalanan sözleşme ile taraflar
bazı yükümlülüklerin altına girmişlerdir. İşyerlerinin bulunduğu alanın güvenliğinin sağlanması için
bir bedel ödenmekte, buna karşılık davalı güvenlik firması da güvenlik hizmeti vermektedir.
Sözleşmedeki hükümler dikkate alındığında, davalı özel güvenlik şirketinin, .........
Modern Merkezi E-H Blokların konuşlandığı alan içindeki işyerinde oluşabilecek hırsızlık, gasp gibi
olayların önlenmesi yönünden tedbirleri alması güvenlik hizmetinin asgari gerekleri olarak
değerlendirilmiştir. Keza sözleşmenin 3. maddesinde, Güvenlik hizmetinin kapsamında can ve mal güvenliğinin sağlanması hususlarının bulunduğu,
hırsızlık eylemlerinin de mal güvenliğini tehdit eden en belirgin ve bilinen ihlaller olduğu, ayrıca sözleşme hükümlerinin de doğrudan ve dolaylı olarak, özel güvenlik hizmeti veren
yüklenicinin hırsızlık olaylarının önlenmesi ve sonrasında sorumluluğunun bulunduğu
değerlendirilmiştir.
Somut olayda, gerek dava ve cevap dilekçelerinde, gerekse de tanık beyanlarında, hırsızlığın gerçekleştiği tarihte, özel güvenlik görevlisinin bulunduğu, bu duruma göre anılan tarih ve saate olay mahallinde bulunan görevlilerin,
özel güvenlik görevlisi personelde bulunması gereken şüpheci yaklaşımı göstermediği, korudukları
alana kontrol noktasını geçerek giren araca yönelik şüpheci yaklaşımla bir değerlendirme
yapmadıkları, alarm bildirimi aldıktan sonra aldıkları tedbirlerin yetersiz kaldığı, hırsız ya da hırsız
grubunun sonraki davranışları ile yerleşkeden çıkışlarına kadar etkili ve sonuç getiren bir takipte
bulunamadıkları, davalı şirketin istihdam ettiği personelin görev başındaki davranışlarına yönelik
yeterli eğitimi vermediği, denetim mekanizması oluşturmadığı, bu nedenle de hizmette önemli bir
aksaklığa sebebiyet verdiği, her ne kadar davalı özel güvenlik şirketi cevap dilekçesinde; “söz konusu davaya konu olayda
davalı şirketin herhangi bir ihmali bulunmadığı, kusur izafe edilemeyeceği, davalı şirketin bu olaydan
sorumlu tutulabilmesi için kusurunun olması gerektiği, davalının güvenlik görevini gereği gibi
gerçekleştirdiği” yönünde beyanda bulunmuşsa da; olayın gerçekleştiği mahalle
odaklanmalarını gerektirecek açık bir şüpheli durumun gerçekleştiği, görevlilerin bu durumu yeterince
önemsemedikleri ve geçiştirdikleri anlaşılmaktadır. Profesyonel bir güvenlikçi açısından üstünde
durulması gereken şüpheli halin, davalı şirket çalışanlarınca gereği gibi önemsenmemesi sebebiyle
sanıkların hırsızlık fiilini sürdürdükleri ve tamamladıkları, davalı özel güvenlik şirketinin istihdam ettiği görevlilerin eğitimi ve denetimi
konusunda yetersiz kaldığı, personelin görev başı eğitimi ve denetiminin gerekli sıklıkta ve nitelikte
yapamadığı, esasen dosyaya da bu konuda bir bilgi/belge sunulmadığı anlaşılmıştır.
Davalı ......... E-h Blok Yöneticiliği yönünden yapılan değerlendirmede; davalı yönetim
tarafından üyelerin iş yerinin güvenliğinin teminine yönelik sözleşme imzaladığı Güvenlik Şirketini
denetlenmesinin yönetimin yapması gereken bir iş olduğu, zira Güvenlik Şirketi ile sözleşme
yapılması ve işyerlerinin ödedikleri aidatın güvenlik hizmetini kapsaması üyelerin güvenlik anlamında
daha iyi korunma konusundaki beklentilerini artırdığı; bu anlamda güvenlik şirketinin hizmet
gereklerini yerine getirip getirmediği yönünde yeterince denetlenmediği ve güvenlik şirketinin
uyarılmadığı sonucuna varıldığından, dava konusu hırsızlığın gerçekleşmesinde ......... Modern
Merkezi E-H Blok Yöneticiliğinin kısmen kusurlu olduğu anlaşılmıştır.
Davacının sigortaladığı dava dışı ......... Dış Tic. A.ş. Yönünden yapılan değerlendirmede;
Davaya konu işyerinde alarm sistemi bulunduğu, alarm sisteminin site
yönetimince bildirilen telefon ile irtibatlandırılmadığı, kapısının yeterince muhkem olmadığı,
davacının eşyalarını saklarken site yönetiminin uyarılarına uymadığı, bu yönde bir tedbirin
alınmayışının güvenlik zafiyeti olarak nitelenebileceği, dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine
getirmediği,
kapı girişlerinin yeterince muhkem olmamasının, işlevsel elektronik güvenlik sistemleri ile önlem
alınmamasının önemli risk olarak değerlendirilmiş olup önemli derecede kusurlu olduğu kabul edilmiştir.
Tarafların kusur ve ihmallerinin derecelendirmesi yönünden mahkememizce itibar edilen ve hükme esas alınan 04/10/2021 tarihli bilirkişi raporunda yapılan değerlendirmede; davacının sigortaladığı dava dışı
......... Dış Tic. A.Ş. nin hırsızlık olayının gerçekleştirilmesinde gösterdiği ihmal
sebebiyle zararın doğmasında belirleyici derecede etkili olduğu,
Davalı ........ Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti. hırsızlık olayının gerçekleştirilmesinde
gösterdiği ihmal sebebiyle zararın doğmasında önemli derecede etkili olduğu,
Tali kusur atfedilen davalı ......... Modern Merkezi E-H Blok Yöneticiliğinin ihmal ve
özensizliğinin, davacının sigortaladığı ......... Dış Tic. A.Ş. nin ve diğer davalı ........
Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti.’ nin ihmal, kusur ve özensizliğe göre daha düşük olduğu rapor edilmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları, incelemeye sunulan belgeler, hükme esas alınan bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamına göre; ......... Modern Merkezi E-H Blok Yöneticiliği ile ........ Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti.
arasında 30.04.2015 tarihli 14 madde ve 9 ekten oluşan hizmet sözleşmesi imzalandığı anlaşılmıştır. Dava dışı sigorta ettiren ......... Dış Tic. A.Ş.’nin ......... sayılı poliçe ile .........
Sigorta AŞ’de 01.04.2016 ile 01.04.2017 tarihleri arası geçerli ticari paket sigorta poliçesi
bulunmaktadır. Poliçede hırsızlık teminatı mevcuttur.
28.12.2016 günü sigortalının ......... Modern merkezinde faaliyet gösterdiği iş yerine kimliği
meçhul kişilerin girmeleri sonucunda hırsızlık hadisesi meydana geldiği ve ......... Polis Merkezi
Amirliği tarafından ......... sayılı olay yeri inceleme raporu düzenlendiği anlaşılmaktadır. Davacı sigorta şirketi meydana gelen hasar neticesinde, ........... Sigorta Ekspertiz LTD ŞTİ’ye
ekspertiz incelemesi yaptırmış ve 08/02/2017 tarihli 482 sayılı ekspertiz raporu ile 1.217.375,34
TL olarak belirlenmiş ve dosyada mübrez ödeme belgesi ile, .........Sigorta AŞ. tarafından 17/03/2017 tarihinde dava dışı sigortalısına
ödenmiştir.
Davacı .........Sigorta A.Ş. TTK 1472 madde kapsamında, ödediği tazminat uyarınca sigortalısının
haklarına halef olmuştur.
Davacı sigorta şirketi dava dilekçesinde, sigortalısının %40 kusurlu bulunduğunu ve %40 kusur tenzili
sonrasında 730.425,20TL tazminat bedelinin davalılardan tahsilini talep etmektedir.
Davadan önce davacı tarafından davalılara yazılı başvuru yapıldığı ve ödeme talebini içeren yazılı
başvurunun 24/04/2017 tarihinde davalılara tebliğ edildiği halde ödeme yapılmadığından davacı tarafından, davalılar aleyhine Küçükçekmece .......... İcra
Müdürlüğü’nün ......... esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlattığı, takip talebi
incelendiğinde, 730.425,20TL asıl alacak ile 24/04/2017 tarihinden 16/01/2018 takip tarihine kadar
işleyen 51.900,21TL avans faizi olmak üzere toplam 782.325,41TL talep edildiği görülmüştür. Mahkememizce itibar edilen ve hükme esas alınan bilirkişi kök raporunda yer alan teknik bilirkişiler, davacının sigortaladığı dava dışı ......... Dış Tic. A.Ş. nin %50 oranında kusurlu olduğu, davalı ......... Yatırım AŞ’nin
(......... İş Merkezi Yöneticiliği adına) %15 ve diğer davalı ........ Güvenlik Hizmetleri Ltd.
Şti.’nin %35 kusurlu olduğunu belirlemiş olup belirlenen kusur oranına göre davalıların sorumluluğu
ayrı ayrı hesaplanarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, Alacağın likit olmaması nedeniyle de icra inkar tazminatı taleplerinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kısmen kabulü ile K.Çekmece ........ İcra Müd. .......... esas sayılı dosyası bakımından davalı ........ Güvenlik Hizmetleri Ltd.Şti'nin 426.081,36 TL asıl alacak ve 24/04/2017 talep tarihinden 16/01/2018 tarihi olan takip tarihine kadar işleyen avans faizi olan 30.388,94 TL olmak üzere toplam 456.470,30 TL, diğer ......... Modern İş Mrk. Yöneticiliği adına davalı ......... Yatırım ve İşl. Tic. A.Ş'nin 182.606,30 TL asıl alacak, 24/04/2017 talep tarihinden 16/01/2018 takip tarihine kadar işleyen avans faizi olan 13.023,83 TL olmak üzere toplam 195.630,13 TL yönünden itirazın iptali ile takibin devamına, fazlaya ilişkin taleplerin reddine,
2-Alacağın likit olmaması nedeniyle de icra inkar tazminatı taleplerinin reddine,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 44.544,98 TL harçtan peşin alınan 9.448,54 TL harcın mahsubu ile eksik 35.096,44 TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 4.250,00 TL yargılama giderinden davanın red ve kabul edilen kısımları dikkate alınarak takdiren 3.542,37 TL. yargılama gideri ile 9.484,44 TL. toplam harç masrafı ki toplam 13.026,81 TL.yargılama giderinin davalılardan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-HMK'nun 333. maddesi uyarınca yatırılan avanstan kullanılmayan gider avansının (iş bu kararın tebliğ gideri avanstan karşılanmak ve bu gider mahsup edilmek kaydıyla) kararın kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 49.655,02 TL avukatlık ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine,
7-Davalı ........ Güvenlik Hizmetleri Ltd.Şti. tarafından yapılan 98,50 TL. yargılama giderinden davanın red ve kabul edilen kısımları dikkate alınarak takdiren 16,40 TL. yargılama giderinin davacıdan tahsili ile adı geçen davalı tarafa ödenmesine, bakiye yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına,
8-Davalı ......... Yatırım ve İşl. Tic. A.Ş. tarafından yapılan 100,00 TL. yargılama giderinden davanın red ve kabul edilen kısımları dikkate alınarak takdiren 16,65 TL. yargılama giderinin davacıdan tahsili ile adı geçen davalı tarafa ödenmesine, bakiye yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına,
9-Davalılar kendilerini vekille temsil ettirdiklerinden Yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 16.321,37 TL avukatlık ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara ödenmesine,
Dair karar, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde HMK'nun 342.maddesi gereğince dilekçe ile mahkememize veya başka bir yer mahkemesine İstinaf kanun yolu harcı, tebliğ giderleri dahil olmak üzere tüm giderler ödenerek istinaf yolu açık olmak üzere yukarıda isimleri yazılı tarafların yüzüne karşı davacının yokluğunda oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.24/03/2022
Başkan .......... Üye .......... Üye ...... Katip .........
(e-imzalıdır) (e-imzalıdır) (e-imzalıdır) (e-imzalıdır)