T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/1050
KARAR NO: 2019/1223
DAVA: Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 18/04/2018
KARAR TARİHİ: 16/12/2019
KARAR YAZILMA TARİHİ : 21/02/2020
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'ın, davalı ...... ve Dış Tic. A.Ş ile arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı borçlarının teminatını teşkil etmek üzere, ..... bank A.Ş ..... Şubesi'nce 17/01/2017 tarihli ..... Sayılı 50.000,00-TL bedelli ve 05/12/2017 tarihine kadar geçerli bir teminat mektubu düzenlenerek davalı şirkete teslim edildiğini, davacı ile davalı arasındaki ticari ilişkinin sona erdiğini, davalıya olan tüm borçların ödenmiş olduğunu, yine müvekkili tüm borçlarını ödemesinin ardından 23/08/2017 tarihinde resmi olarak ticaret hayatına son verdiğini, buna ilişkin ...... Müdürlüğü'nce de 29/08/2017 tarihli bir tutanak tutulmak suretiyle bu hususun tespit edildiğini, müvekkili davalı şirkete olan tüm borçlarını ödemesiyle birlikte teminat mektubunun iadesinin öncelikle şifahi olarak talep edildiğini, iade edilmemesi üzerine bu kez Büyükçekmece ..... Noterliği'nce 06/12/2017 tarih ve .... yevmiye numaralı ihtarnamenin keşide edildiğini, bu ihtar ile davalı ..... Pazarlamaya haksız olarak elinde bulundurulan teminat mektubunun 3 iş günü içerisinde iadesinin ihtar edildiğini, diğer muhatap ...... bank A.Ş'ye ise söz konusu teminat mektubuna ilişkin tüm borçların ödendiğini bu nedenle tazmin başvurusunda bulunulması halinde ödeme yapılmaması gerektiğini bildirdiğinden bahisle, davacının davalıya bir borcunun bulunmadığının tespiti ile ..... bank A.Ş ..... Şubesi'ne ait 17/01/2017 tarihli .....Sayılı 50.000,00-TL bedelli teminat mektubunun davalı şirket tarafından haksız olarak tazmin edilmesi nedeniyle bu bedelin 05/12/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde; davanın reddini ve davalı şirketin ikametgahı itibari ile işbu davada Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu, bu nedenle yetkisizlik kararı verilmesi gerektiğini savunmuştur, ayrıca davanın esasına ilişkin olarak davaya konu teminat mektubunun ..... Ticaret adına yapılan tüm ticari işlemlerin teminatı olarak verildiği, bu firma adına alım satım yapan tek kişinin davacı olmadığını, davacının ortak vasfı ile ..... isimli şahısla ortak iş yaptığını, davacı tarafından sunulan cari hesap ekstresinde de bu şahsın işlem yaptığının görüldüğünü, dolayısıyla davaya konu teminat mektubunun ..... tarafından da yapılan ticari işlemlerin teminatı olarak verildiğini, cari hesap ekstresinde ..... Ticaret (.....) yazdığını bu durumun davacı tarafın onayında ve kabulünde olduğunu, ..... isimli şahsın ..... Ticaret adı altında müvekkilinden mal aldığını ancak ödemesini yapmadığını, teminat mektubunun bedelinin davacı yanca talebinin haksız ve yersiz olduğunu, kendilerinin Büyükçekmece ..... İcra Müdürlüğünün ....... esas sayılı dosyası ile davacı ve dava dışı ..... adına icra takibi açtıklarını ve borçluların itirazı üzerine takibin durduğunu ve itirazın iptali davası açacaklarını bildirerek davanın reddini talep etmiştir.
Dava İstanbul ...... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...... Esas sayılı dosyası ile 18/04/2018 tarihinde açılmış 04/10/2018 tarihinde verilen yetkisizlik kararı ile dosya mahkememize 06/11/2018 tarihinde tevzi edilmiştir, taraflarca bildirilen deliller celp edilmiş ve toplanılmış uzmanlık gerektiren yönler bakımından SMMM bilirkişisinden rapor aldırılmıştır.
Bilirkişi 12/07/2019 havale tarihli raporunda özetle davacının 14/12/2016 tarihinde açmış olduğu iş yerini 29/08/2017 tarihinde kapattığı, davalı tarafından sunulan 2016 yılına ait cari kodu 335.02.006 olan ..... ya ait cari hesap ekstresinin ve ilgili ekstredeki 49.840,32 TL borç bakiyesinin davacıya ait olamayacağı, davacının 120.001.0125 cari hesap kodu ile yer aldığı, dava dışı ..... nın farklı hesap kodu ile yer almasının ve sunulan ekstredeki hareketlerin bir müşteriden çok personele ait olabileceği, ..... bank AŞ nin 17/01/2017 tarihinde davacıya nakit karşılıklı vermiş olduğu teminat mektubu metninde sadece davacının borcuna karşılık teminat mektubunun verildiği, teminat mektubunda ..... nında borçlarını içerdiği ifadesinin olmadığı, davacının davalıya borçlu olmadığı ve dava dışı ..... nın borçlarından da sorumlu olamayacağı, sadece davacıya ait borçların teminatını kapsadığı tespit edilmiştir.
İncelemeye sunulan defter ve belgeler ile tüm dosya kapsamına göre, davacının davaya konu teminat mektubundan kaynaklı borçlu olmadığı tespit edilmiş, davalının; davacının dava dışı ..... nın borçlarında da sorumlu olduğu iddiasının ispat yükünün yer değiştirmiş olması nedeniyle davalı tarafından ispatlanması gerektiği ancak buna ilişkin yeterli delil sunulmamış olması nedeniyle bu iddianın ispatlanamadığı, dolayısıyla davanın kabulüne karar verilerek davacının davalıya borcunun bulunmadığının tespiti ile ..... bank AŞ ..... şubesine ait 17/01/2017 tarihli .....sayılı 50.000,00 TL bedelli teminat mektubunun davalı tarafından haksız tazmin edildiği anlaşılmakla 05/12/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine hükmedilmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, 50.000,00 TL.lik bedelin 05/12/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 3.415,50 TL. harçtan peşin alınan 853,88 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.561,62 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 784,40 TL. (posta, tebligat, bilirkişi vs.) yargılama gideri ile toplam harç gideri 894,98 TL. ki toplam 1.679,38 TL. yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-HMK'nun 333. maddesi uyarınca yatırılan avanstan kullanılmayan gider avansının (iş bu kararın tebliğ gideri avanstan karşılanmak ve bu gider mahsup edilmek kaydıyla) kararın kesinleşmesinden sonra resen taraflara iadesine,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 5.250,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Dair, 6100 sayılı HMK'nun 342 ve 345. maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı ve davalı vekillerinin yüzüne açıkça okunup, usulen anlatıldı. 16/12/2019
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır