T.C.
BAKIRKÖY
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR
ESAS NO: 2018/1064
KARAR NO: 2019/767
DAVA: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 09/11/2018
KARAR TARİHİ: 09/09/2019
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/09/2019
Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: davacı vekili özetle; müvekkili şirket ile davalılar arasında ticari ilişkinin bulunduğunu, ticari ilişki sonucu davalılara davaya konu çeklerin verildiğini, taşınmazın ayıplı olduğunu, söz konusu taşınmaz için davalılara verilen, ....bank .... Şb, .... çek nolu, 12/11/2018 tarihli, 1.095.500 EURO bedelli çek, ... Bank .... Şb, .... çek nolu, 12/11/2018 tarihli, 3.555,500 EURO bedelli, ....bank ....Şb, ...çek nolu, 12/11/2018 tarihli, 3.555,500 EURO bedelli, ....bank ..... Şb, .... çek nolu, 12/11/2018 tarihli, 2.460.000 EURO bedelli çeklerin ibrazı halinde ödeme yasağı mahiyetinde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, 3.kişilere ciro edilmesinin önlenmesi amacıyla ciro edilemez kararı verilmesi ve mahkemece uygun görülecek gazetelerde ilan edilmesini, ihtiyati hacizleri de kapsayacak şekilde icra takiplerinin durdurulmasına karar verilmesini, icra ve iflas kanununda yazılı herhangi bir icra takip yoluna başvrulmaması yönünde karar verilmesini, işbu taleplerin 3.kişileri de kapsayacak şekilde tedbir verilmesini, taleplerin ihtiyati tedbir kararına yazılmasını, ihtiyati tedbir kararıınn ilgili kurum ve bankalara bildirilmesi için yazılmasını, .....ada, 6 parsel üzerindeki 71 adet tapunun her biri üzerinde ayrı ayrı ve ..... ada, 1, 2, 3, 5, 6, 7 nolu parseller üzerindeki (kat irtifakının kurulması sonrasında 316 adet daha tapu çıkacak) karşı taraf lehine tesis edilmiş müşterek ipoteğin teminat olarak yeterli görülmemesi halinde HMK 85/b fıkrası uyarınca ayni teminat olarak sunulabileceğini beyanla tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalılar vekili 12/11/2018 havale tarihli dilekçesinde özetle; davanın ayıp iddiası yönünden zamanaşımı nedeniyle reddine, davanın esas bakımından reddine, davacıların ihtiyati tedbir taleplerinin duruşmalı olarak incelenmesi neticesinde reddine, teminatın nakit yahut banka teminat mektubu olarak ve alacak miktarının %40'ından aşağı olmamak üzere belirlenmesine ve kanunen mümkün olmayan davaya konu çeklerin icra takibine konu edilmemesi yönündeki tedbir talebinin ayrıca reddine, davacıların davasının reddi ile birlikte tedbir kararının verilmesi halinde İİK 72/4 hükmü uyarınca alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminatın davacılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava, kıymetli evraktan kaynaklanan menfi tespit talebinden ibarettir.
HMK'nun 310.maddesi uyarınca, feragat ve kabul hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. Aynı Kanun'un 311.maddesi uyarınca da feragat kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Bu kapsamda davacılar vekili Av. ...'ün vekaletnamedeki yetkiye dayanarak kimlik tespiti yapılan 09/09/2018 havale tarihli dilekçesinde, davadan feragat ettiklerini, davalılar vekili 09/09/2019 tarihli dilekçe ile davacı yandan vekâlet ücreti ve yargılama gideri talebinin olmadığını, davacılar tarafından mahkeme kasasına sunulan teminat mektubunun iadesine muvafakat ettiklerini bildirilmiş olmakla yargılamanın uzamaması bakımından duruşma günü beklenmeksizin dosya resen ele alınmış aşağıdaki şekilde feragat nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Feragat nedeniyle davanın reddine,
2-Mahkememiz tarafından daha evvel konulan tedbirlerin kaldırılmasına,
3-HMK'nın 392/2 maddesi gereğince kararın kesinleşmesine müteakip bir ay içerisinde aksi yönde ilgilisi tarafında bir karar ibraz edilmediği takdirde alınan teminatın davacıya iadesine,
4-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 44,40 TL harçtan peşin alınan 786.308,68 TL harcın mahsubu ile bakiye 786.264,28 TL harcın hükmün kesinleşmesine müteakip istem halinde davacılara iadesine,
5-Yapılan yargılama giderlerinin davacılar üzerinde bırakılmasına,
6-HMK'nun 333. maddesi uyarınca yatırılan avanstan kullanılmayan gider avansının (iş bu kararın tebliğ gideri avanstan karşılanmak ve bu gider mahsup edilmek kaydıyla) kararın kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine,
7-Talep edilmediğinden davalılar lehine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesine yer olmadığına,
Dair gerekçeli kararın taraflara tebliğ edileceği tarihten itibaren başlatılmak suretiyle 2 haftalık yasal süresi içerisinde mahkememize sunulacak dilekçe ile Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile karar verildi. 09/09/2019
Başkan ...
¸(e-imzalıdır)
Üye ...
¸(e-imzalıdır)
Üye ...
¸(e-imzalıdır)
Katip ...
¸(e-imzalıdır)