T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/1097
KARAR NO: 2020/569
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 17/11/2018
KARAR TARİHİ: 18/09/2020
KARAR YAZILMA TARİHİ : 22/09/2020
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 16.08.2017 tarihinde Esenyurt ilçesi, ...... Mahallesi, ....... cad ..... sok kesişimi adresinde ....... ve ...... kablonun, adına ...... İnş.Taah.San. ve Tic. A.Ş tarafından yapılan atık su alt yapı kazı çalışmaları esnasında kırılmak ve kopartılmak suretiyle hasara uğratıldığını, Söz konu hasarlar nedeniyle müvekkil Şirket çalışanı (Tekniker) ... tarafından Hasar Tespit Tutanağı düzenlendiğini, hasarlar sebebiyle kuruluşumuz zarara uğramış olup, zarar giderilmiş ancak davalılar tarafından rızaen ödenmeyen 4.324.46-TL şirket zararlarının hasar tarihi 16.08.2017 tarihinden itibaren T.C.Merkez Bankasının kısa vadeli avanslara uygulanan değişebilir oranlarda avans faizi, vekâlet ücreti, mahkeme masraflarıyla birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline için talep ve dava etmişlerdir.
Davalı .....vekili cevap dilekçesinde özetle; İddia konusu haksız eylemi yapan idarelerinin olmadığını, dava konusu yapılan adreste müvekkil idare elemanlarınca değil dava dilekçesinde de belirtildiği üzere diğer davalı firma taralından kazı çalışması yapıldığını, hasara neden olan firma davalı ...... İnşaat Taah. San. Ve Tic. A.Ş olduğunu, Esenyurt İlçesi, ..... Mah. ......Caddesi,....... Sokak kesişim adresinde ...... İnşaat Taah. San. Ve Tic. A.Ş yüklenicimde “ ....... Bölge 2014 yılı 4.Kısım müteferrik Atıksu ve Yağmur suyu Kanal İnşaatı” işi kapsamında kanal çalışması yapıldığını, İdareleri ile yüklenici arasında imzalanan sözleşme eki Yapım İşleri Genel Şartnamesi Madde:9-4’ u İşin devamı sırasında iş yerinde yapılacak çalışmalar nedeniyle çevre halkının kazaya uğramalarını zarar görmelerini ve işlerde zarar ve hasar meydana gelmesini önleyici tedbirlerin alınmasından yüklenici sorumlu olup, alınan bütün tedbirlere rağmen yüklenicinin yaptığı işlerden dolayı üçüncü kişilerin kendilerine veya mallarına zarar verilmesi ihtimaline karşı mali mesuliyet sigortası yapmakla yükümlü olduğunu, İşyeri ve çevresindeki bölgede yeterli güvenlik önlemlerinin alınmaması sebebiyle doğabilecek hasar ve zararın ödenmesinden yüklenici sorumlu olduğunu, Ayrıca yine İdaremiz ile yüklenici arasında imzalanan sözleşme gereğince, Kanalizasyon Teknik Şartnamesinin 2.3.5 no lu maddesine ve kanal birim fiyat tarifelerine göre yüklenici yaptığı işlerle ilgili olarak ortaya çıkabilecek her türlü kaza hasar ve zararlardan dolayı maddi, manevi, hukuki ve cezai olarak sorumlu olduğunu, ayrıca yüklenici ve ya alt yüklenicilerin sigorta kapsamı içinde veya dışında kalan hareket ve fiillerinden dolayı meydana gelecek bütün talep ve iddialarının karşılanması yükümlülüğü de yükleniciye ait olduğunu, İdaremiz ile diğer davalı müteahhit firma arasında yapılan sözleşme. niteliği itibariyle istisna sözleşmesi olduğunu, buna göre işin yapılması sırasında 3. şahısların uğrayacakları zararlardan müteahhit firma sorumlu olduğunu, İstisna akdiyle işi yüklenen müteahhit,inşaat dolayısıyla yer altı tesislerinde meydana gelecek tahribat, kaza ve çöküntülerden sorumlu olduğunu, bu sebeple müteahhit, boru, kablo vs. gibi bilcümle yer altı tesislerinin ve kazılara yakın bina, duvar, direk vs. bilimum tesislerin emniyeti için bütün tedbirleri kendi sorumluluğu altında almaya mecbur olduğunu, bu sebeple istisna sözleşmesi icabı yapılan kazı çalışmasından kaynaklanan hasar bedeline ilişkin bu davada müvekkil idareye husumet yöneltilmiş olması hukuka aykırı olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ...... İnşaat Taahhüt San. ve Tic. A.Ş. cevap dilekçesi sunmamıştır.
Taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
11/09/2019 tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle; Davalı .....yönünden yapılan değerlendirmeler doğrultusunda davalı .....yetkililerinin diğer davalı şirket çalışanları üzerinde gözetim ve denetim yükümlülüğünün bulunduğu, 3.270.47TL. (malzeme bedeli) + 1.044.75TL. (işçilik) + 9.24 TL. (İşletme zararı) olmak üzere toplam 4.324.46 TL davacı şirket zararı tespit edildiğini, hasara sebep olan ...... İnş. Taah. San. Ve Tic. A.ş. ile diğer davalı .....nin müşterek müteselsil sorumlu tutulması gerektiğini bildirmiştir.
İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına, bilirkişi raporu, tanık anlatımları içeriğine göre; 16/08/2017 günü davalı .....adına, diğer davalı ...... İnş. Taah. San ve Tic. A.Ş tarafından yapılan altyapı kazı çalışmaları esnasında güzergahta üzerinde bulunan davacıya ait ..... ve ....... kablonun koparılmak suretiyle hasara uğradığı ve uğranılan gerçek zarar miktarının bilirkişi incelemesi ile tespit edildiği, davalı şirketler arasında düzenlenen sözleşmenin sınırları dahilinde olan olay yerindeki hasardan davalı işveren .....ve taşeron davalı ...... A.Ş'nin müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN KABULÜ ile;
4.324,46 TL alacağın hasar tarihi olan 16/08/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 295,40 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 73,86 TL harcın mahsubuyla bakiye 221,54 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 35,90 TL başvurma harcı, 73,86 TL peşin harç olmak üzere toplam 109,76 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafça posta / tebligat / bilirkişi gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 1.693,50 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-AAÜT gereğince hesap edilen 3.400,00 TL ücreti vekaletin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair,Miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar Davalı ...... vekili ve davacı vekilinin yüzüne karşı, ..... vekilinin yokluğunda açıkça okunup, usulen anlatıldı. 18/09/2020
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır