T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/1143
KARAR NO: 2020/869
DAVA: İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 30/06/2014
KARAR TARİHİ: 08/12/2020
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/01/2021
Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: davacı vekili özetle; müvekkilinin ... İlköğretim Okuluna teslim edilmek üzere 28/09/2011 tarihinde ... sayılı fatura ile eşyasını davalıya teslim ettiğini ve taşıma bedelini de ödediği halde kargonun alıcıya teslim edilmediğini kaybolduğunu, kaybolan eşyanın bedelinin ödenmemesi üzerine ise Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi yaptıklarını ancak davanın itirazı üzerine takibin durduğundan bahisle vaki itirazın iptali ve % 20 icra inkar tazminatına hükümedilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: yetki itirazı ile birlikte zamanaşımı definde bulunmuş, davaya konu kargonun gönderici ve alıcı tarafından alınmaması nedeni ile şube deposunda beklemeye alındığını ancak teslim alınmaması üzerine kargonun depoda kayıp duruma düşerek bulunamadığını, talep edilen tazminatın faiş olduğunu, sorumluluklarının sınırlı olduğunu ve icra inkar tazminatına hükümedilemeyeceğini beyanla davanın esastan reddini savunmuştur.
Mahkememizin ... esas ... karar sayılı kararı, Yargıtay .... Hukuk Dairesi'nin .... esas, .... karar sayılı bozma ilamı ile bozulup mahkememize intikal etmiştir.
Mahkememizin .... esas ... karar sayılı kararında, TTK m. 855/1'de düzenlenen eşya taşımasına ilişkin bir yıllık zamanaşımı süresinin geçtiği, davalının zamanaşımı def'inde bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Yargıtay .... Hukuk Dairesi'nin ... esas, ... karar sayılı bozma ilamında; davalının 6762 sayılı TTK 767/5 maddelesinde öngörüldüğü üzere taşımada ağır kusurlu olup olmadığının değerlendirilerek zamanaşımı def'inin bu değerlendirmeye göre karara bağlanması gerekirken yanılgılı değerlendirme sonucu uyuşmazlıkta uygulama yeri olmayan 6102 sayılı TTK'nın zamanaşımına ilişkin hükümlerinin uygulanması suretiyle karar verilmesi doğru görülmemiş.." gerekçesi ile kararın bozulmasına karar vermiştir.
Davanın dayanağını oluşturan Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasının tetkikinde; davacı-alacaklı tarafından davalı-borçlu aleyhine 6.136,00 TL asıl alacak olduğu halde toplam 7.435,40 TL kaybolan eşya bedelinin tahsili için ilamsız takip yapıldığını davalı-borçlunun zamanaşımı itirazı ile birlikte borca ve ferilerine itirazı üzerine takibin durduğu ve davanın yasal süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
DELİLLER:Ticaret sicil kayıtları, Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası, taşıma irsaliye ve fatura örneği, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davacıya ait kargonun davalı tarafından taşınması esnasında ziyai nedeniyle, davacı tarafından davalı aleyhine yük bedelinin tahsili istemi ile yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Mahkememizce alınan 30/06/2020 tarihli bilirkişi kök ve 14/10/2020 tarihli ek raporundaki tespitin olayın oluş şekline uygun görülmesi nedeniyle bilimsel veri ve içeriğe sahip denetime elverişli kabul edilmiş, hükme esas alınmıştır.
Somut uyuşmazlıkta, davacıya ait kargo taşınmak için 28.09.2011 tarihinde davalıya teslim edilmiş, yükün zayi nedeniyle bedelinin ödenmesine ilişkin davacının başvurusu, davalı tarafından 10.06.2013 tarihinde red edilmiş, davacı tarafından 21.02.2012 tarihinde başlatılan icra takibine davalının vaki itirazı üzerine 30.06.2014 tarihinde eldeki dava açılmıştır.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında taşıma sözleşmesi akdedilmiş olmasa da; TTK’.nun 856/2. Maddesi gereğince eşyanın teslimi ile sözleşmenin akdedilmiş ve sorumluluk altına girilmiş olduğu, Taşıyıcı/Davalı, TTK’nun 873/1 nci maddesi gereğince; eşyayı kararlaştırılan süre içinde ki, kararlaştırılan bir süre olmadığı için makul bir sürede teslim etmesi gerekirken, teslim etmediği, eşyayı kaybettiğinden dolayı kusurlu olduğu, eşyanın 20 gün içerisinde teslim edilmediğinden dolayı, davacının dava açma ve tazminat isteme hakkının bulunduğu, taşıyıcı davalı, TTK’nun 875/1. Maddesi gereğince; taşıyıcı eşyayı teslim aldığından teslim edinceye kadar geçecek olan süre içerisinde oluşabilecek hasar ve ziyaından dolayı sorumluluğunun mevcut olduğu, TTK. 876/1. Maddesinde taşıyıcı, yüksek özen göstermesi halinde sorumluluktan kurtulabilmekte iken dosya kapsamındaki olayda, davalı taşıyıcının önlem almayarak gerekli özeni ve dikkati göstermeyerek iş yeri adresine teslim etmediği, eşyanın kaybolmasına sebebiyet verdiği bu haliyle kusurlu olduğu, davalının sorumluluğunun sınırlandırılmayacağı, TTK. 880/1. Maddesine göre, davalının kusurlu olması nedeniyle bu kusurun meydana gelmesinde davacı gönderenin bir talimatının bulunmadığından ödenecek tazminatın mahallindeki değeri üzerinden davalı tarafından davacı tarafa ödenmesi gerektiği, 6762 sayılı eski Türk Ticaret Kanunun 767/5 maddesi gereği zamanaşımının işleyemeyeceği, davalı şirket nezdinde kaybolan dava konusu .... Akıllı Sınıf uygulamasının ve ilgili modüllerinin lisanslı bir ürün olduğu, davacı tarafın 28.09.2011 tarihinde .... nolu irsaliye ile dava konusu 8 adet ... Akıllı Sınıf lisans yazılımını dava dışı ... İlköğretim Okulu adına düzenlediği, bu gönderinin alıcısına teslim edilmediğinden ötürü faturasının düzenlenmediği, davacı tarafın davalı firmaya ait 28.09.2011 tarihli ... nolu faturayı kayıtlarına aldığı ve kasa hesabından ödediği anlaşılmakla davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, alacağın likit olması nedeniyle davacı lehine ayrıca icra inkar tazminatına hükmedilmesi uygun görülmüş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Her ne kadar 08/12/2020 tarihli duruşma tutanağının kısa kararında "İstinaf yolu açık olmak üzere" şeklinde yazılmış ise de, dosyanın yargılama aşaması dikkate alındığında sehven yazıldığı anlaşılmakla "Yargıtay" yolu açık olmak üzere aşağıdaki şekilde düzeltilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile; Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasındaki itirazın iptali ile takibin devamına,
2-1.565,47 TL %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 507,91 TL harçtan peşin alınan 127,00 TL harcın mahsubu ile eksik 380,91 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 2773,00 TL posta masrafı ile toplam harç gideri 156,00 TL ki toplam 2.929,00 TL. yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-HMK'nun 333. maddesi uyarınca yatırılan avanstan kullanılmayan gider avansının (iş bu kararın tebliğ gideri avanstan karşılanmak ve bu gider mahsup edilmek kaydıyla) kararın kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 4.080,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
7-HMK'nun 333. maddesi uyarınca davalı tarafından yatırılan avanstan kullanılmayan bakiye avansın kararın kesinleşmesinden sonra resen davalıya iadesine,
Dair gerekçeli kararın taraflara tebliğ edileceği tarihten itibaren başlatılmak suretiyle 15 günlük yasal süresi içerisinde mahkememize sunulacak temyiz dilekçesi ile Yüksek Yargıtay nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yokluğunda, davalı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup anlatıldı. 08/12/2020
Katip ...
¸(e-imzalıdır)
Hakim ...
¸(e-imzalıdır)