T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/1155 Esas
KARAR NO: 2019/915
DAVA: Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 29/11/2018
KARAR TARİHİ: 09/10/2019
KARAR YAZILMA TARİHİ : 01/11/2019
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında bir süre ticari ilişkinin bulunduğunu, davalının sözlerini tutmaması ve yaptığı işlere karşılık da fatura kesip alacaklı konuma geçme çabası sonucu müvekkili şirketin davalı ile ticari ilişkisini kestiğini, alacaklı görünen davalıdan aslında müvekkilinin 37.776,76 TL alacaklı konumda olduğunu, alacaklı görünen davalının müvekkili şirkete herhangi bir mal satmadığını, bir hizmet vermediğini, aksine müvekkili şirketten fazla para aldığını, alacaklı görünen vasıtasıyla yaptığı icra takibinden müvekkili şirketin haberinin olmadığını belirterek, müvekkili şirketin davalı alacaklıya borçlu olmadığının tespitine, teminat karşılığı icra dairesine yatıracakları paranın davalıya ödenmemesi için teminat karşılığında ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davalının kötü niyetli olması nedeniyle %20 tazminata mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile davacı firma arasında 10/04/2018 - 10/08/2018 tarihleri arasında hizmet akdine dayalı ticari ilişki kurulduğu, davacı firmanın 3.Kişi ...... Perakende Tic. A.Ş.'ne ait tekstil ürünlerinin dikimi ve yapımına ilişkin işin tedarikçisi ve yüklenicisi olduğu ve bu işleri de müvekkiline yaptırarak eksiksiz olarak teslim ettiğini, bu işlere karşılık davalının düzenlemiş olduğu 8 adet faturaya istinaden KDV dahil 1.155.151,19 TL alacaklı olduklarını buna karşın davacıdan 10 ayrı tahsilat işlemi ile toplam 1.030.000,00 TL tahsilat yaptıklarını, bu tahsilat tutarlarından sonra müvekkilinin davacı firmadan 125.151,19 TL bakiye cari alacağının kaldığını, davacının borcu ödemeye yanaşmaması nedeniyle Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü'nün .... sayılı dosyası ile icrai işlem başlatıldığını, takibin kesinleşmesi ve devamında uygulanan haciz işlemleri sonucu icra dosya borcunun ödenerek dava açıldığını, verilen tedbir gereğince icra dosyasına yatırılan paranın dava sonuna kadar alacaklıya ödenmemesine karar verildiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Dava, Bakırköy ...... İcra müdürlüğünün .... esas sayılı takibine konu cari hesap alacağından dolayı davacının davalıya borçlu olup olmadığının tespiti ve kötü niyet tazminat istemine ilişkindir.
Bakırköy ....İcra Müdürlüğü’nün .... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; alacaklısının ..., borçlusunun dosyamız davacısı .... Makina ... Ltd. Şti olduğu, 125.151,19 TL asıl alacak ile 1.697,26 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 126.848,45 TL alacaktan, asıl alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyli birlikte tahsili için için faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, haciz işlemlerinin yapıldığı ve icra dosyası borcunun yatırıldığı ve mahkememizce verilen tedbir kararı gereği takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan blirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK'nun 83 ilâ 85 ve HMK'nun 222. maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde konusunda uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
Bilirkişi 08/05/2019 tarihli raporunda; dava konusunun, davacının davalı ile 2018 Takvim yılındaki ticari ilişkisinden doğan 125.151,19 TL asıl alacak, 1.697,26TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 126.848,45 TL’ nin davacı firmanın davalı firmaya borcu olup olmadığına ilişkin olduğunu, davalı firmadan mal/hizmet atımında bulunan Davacı firma ....Tekstil Triko Sanayi Ticaret Ltd Şti’nin Ticari defter kayıtlarına göre dava tarihi (29.11.2018) itibarıyla Davalı firma ...’ya (.... Tekstil) yapılan ödemelerin tutarının (1.030.000,00 TL) davalı firmadan alınan mal/hizmet teslimi tutarından (992.223,24 TL ) fazla olması sebebiyle dava tarihi itibarıyla davalıdan (29.11.2018) 37.776,76 TL alacaklı olarak göründüğü, davacı firmaya mal/hizmet tesliminde bulunan Davalı firma ...’nın (..... Tekstil) Ticari defter kayıtlarına göre dava tarihi (29.11.2018) itibarıyla Davacı firma .... ...... Tekstil Triko Sanayi Ticaret Ltd Şti’ne yapılan mal/hizmet teslimi tutarının (1.155.151,19TL)davacı firmanın yaptığı ödemelerden (1.030.000,00 TL)fazla olması sebebiyle dava tarihi itibarıyla (29.11.2018) Davacı firmadan 125.151,19TL alacaklı olarak göründüğü, davalı firma ... (..... Tekstil) tarafından düzenlenen ihtilaf konusu 09.08.2018 tarihli ve ..... seri A sıra no lu KDV dahil 162.927,66 TL tutarındaki faturanın davalının 2018 takvim yılı defterlerinde hasılat olarak kaydedildiği, davacı firma .... ...... Tekstil Triko Sanayi Ticaret Ltd Şti’nin 2018 takvim yılı defterlerinde kayıtlı olmadığı, davalı firma ...(..... Tekstil) tarafından Davacı firma .... ...... Tekstil Triko Sanayi Ticaret Ltd Şti adına en son düzenlenen ve ihtilaf konusu olan 09.08.2018 tarihli ve ..... seri A sıra no lu KDV dahil 162.927,66 TL tutarındaki faturadaki hizmetlerin(dikim hizmeti) teslim edildiğine ilişkin faturada ve bu faturaya ilişkin düzenlenen 09.08.2018 tarih ve seri A ...... sıra no lu sevk irsaliyesinde teslim eden ve teslim alanlara ilişkin isim ve imzalara rastlanılmadığı, 10.08 2018 tarihinde davacı firma tarafından 50.000,00 TL olarak ödendiği iddia edilen .....BANK internet bankacılığı dekontu fotokopisi tetkik edildiğinde tutarın 50.000,00TL olduğu işlem tarihinin 10.08.2018 değil davalı tarafından Davacı firma .... ...... Tekstil Triko Sanayi Ticaret Ltd Şti adına en son düzenlenen 09.08.2018tarihli ve ..... seri A sıra nolu KDV dahil 162.927,66 TL tutarındaki faturadan önceki bir tarih olan 03.08 2018 olarak göründüğünü bildirmiştir.
İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına, bilirkişi raporu, içeriğine göre; davalı ...'nın alacaklı sıfatıyla davacı lehine başlatmış olduğu Bakırköy ....İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı dosyasına konu alacak nedeniyle davacı tarafça borçlu olunmadığının tespiti talebiyle açılan işbu davada; davalı, davacıya 09/08/2018 tarihli, 162.927,96 TL bedelli faturaya istinaden mal/hizmet satımı yaptığını iddia etmiş ise de; davacı ......Ltd. Şti. Tarafından fatura konusu ürünlerin teslim alınmadığı bildirildiğinden, fatura konusu ürünlerin teslim edildiğini ispat yükü davalı ... üzerindedir. Tarafların ticari defterleri üzerinde yaptırılan incelemede takibe konu faturanın davacı defterlerinde kayıtlı olmadığı tespit edilmiştir. Faturanın ait olduğu yıla ilişkin ...'nın BS, ....... Ltd. Şti.'nin ise BA formları celbedilmiş olup, davalının 2018 yılına ait BS formlarında 954.060,00 TL ve 156.661,00 TL olmak üzere davacı ....'e satış yapıldığına ilişkin bildirimde bulunulmuş ise de, davacının 2018 yılına ait BA formlarının incelenmesinde davalı ...'dan yapılan alımlara ilişkin bildirimde yalnızca 954.060,00 TL'nin bildiriminin yapıldığı, takibe konu 09/08/2018 tarihli faturanın davacının BA formlarında bildiriminin bulunmadığı görülmüştür. Davalı her ne kadar davacının fatura tarihinden sonra 50.000,00 TL ödeme yaptığını, bunun da faturaya istinaden yapıldığını iddia etmiş ise de; davalının bildirmiş olduğu ödemenin 03/08/2018 işlem tarihli ödeme olduğu ve fatura tarihi olan 09/08/2018 tarihin öncesine ait olduğu görülmüş, davanın senetle ispat zorunluluğu kapsamında olması nedeniyle davalının tanık dinlenmesine ilişkin talebi kabul edilmemiş ise de, davalının cevap dilekçesinde açıkça yemin deliline de dayanmış olması nedeniyle yemin teklif etme hakkı hatırlatılmış, davalı tarafça teklif edilen yemin davacı yetkilisi tarafından 09/08/2018 tarihli fatura konusu ürünlerin teslim edilmediği hususunda yemin edilerek yerine getirilmiş olup, davalının takibe konu fatura nedeniyle davacıdan alacaklı olduğunu ispat edemediği anlaşıldığından davanın kabulüne, davalının takibinde kötüniyetli olduğu hususu ispatlanamadığından, davacının kötüniyet tazminat talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın kabulü ile davacının davalıya Bakırköy ....... İcra müdürlüğünün .... esas sayılı dosyasına konu alacak yönünden borçlu olmadığının tespitine,
Davacının kötü niyet tazminat talebinin reddine,
Alınması gerekli 8.665,01 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 2.166,26 TL harcın mahsubuyla bakiye 6.498,75 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yapılan 35,90 TL başvurma harcı, 2.166,26 TL peşin harç olmak üzere toplam 2.202,16 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafça posta / tebligat / bilirkişi gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 1.126,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
AAÜT gereğince hesap edilen 12.897,88 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı tarafından yatırılan kullanılmayan gider avanslarının karar kesinleştiğinde istem halinde davalıya iadesine,
Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair,6100 sayılı HMK'nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin ve davacı şirket yetkilisinin yüzünde açıkça okunup, usulen anlatıldı. 09/10/2019
Katip ...
Hakim ...