T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/116
KARAR NO: 2019/290
DAVA: Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 29/01/2018
KARAR TARİHİ: 11/03/2019
KARAR YAZILMA TARİHİ: 05/04/2019
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı 18/04/2017 tarihli dava dilekçesinede özetle; Hakkında Bakırköy ...... İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı icra takip dosyası ile ayrıca yine Bakırköy ..... İcra Dairesinin ..... esas sayılı dosyaları ile hakkında 03/04/2016 keşide tarihli 20/04/2016 vade tarihli yine 03/04/2016 keşide tarihli 20/05/2016 vade tarihli kambiyo senetlerine mahsus takip yolu ile icra takibi başlatıldığını, yine aynı icra dairesinin ..... esas sayılı icra dosyası ile 03/04/2016 keşide tarihli ve 20/06/2016 vade tarihli ve takip eden aylara ilişkin sıralı senetlere dayılı olarak toplamda 20.090,82 TL alacak nedeni ile icra takibi başlatıldığını, her iki dosyadaki alacaklarda alacaklı gözüken ...'ın çalışmış olduğu ....... Şti.den elindeki sunmuş olduğu 04/04/016 vade tarihli 03/04/2016 keşide tarihli 19950,00 TL 'lik bedelini ödediğini, sonradan tarafların yırttığı senetten anlaşılacağı gibi ve ayrıca yine tapusunu sunduğu ve sözleşme başlığı altında düzenlenen 03/04/2016 tarihli sözleşme ile Beycilerdeki .... parsel de kayıtlı 300 m²lik hisseyi satın aldığını, bunun 20.000,00 TL sini peşin ödediğini, kalan 22.000,00 TL sini de icra takibine konu senetleri imzalayarak verdiğini, ancak daha sonra anlaştıkları yerden değil, farklı bir parselden üstelik haciz, ipotek ve davalıdır şerhi olan bir taşınmazdan 300 m² dair hisseyi verdiklerini, bu senetleri bu yerin kalan parasını taksitle ödemek için verdiğini, ancak sözleşmeye uymayarak hata nedeni ile farklı bir yerden kendisine hisse verildiğini, Bu nedenle bu senetlerin bu sözleşmeye dayalı olarak 6502 sayılı TK 22 ve devamı maddeleri gereğince kanunen nama yazılı senetler olup edimlerin yerine getirilmediğinden dolayı iptalinin gerektiğini, çünkü tarafından Silivri ...... Asliye Hukuk Mahkemesi nezdinde ..... esas sayılı dosya ile hem hataya dayalı tapu iptali tescil hem de takibe konu senetlerden dolayı borçlu olmadığının tespitine dair dava açtığını, bu davanın sonuçlanmasına kadar gerekirse taksite konu bu senetlerin icra takibine konulamayacağı nedeni ile iptalinin ve icra takibinin teminatsız olarak durdurulmasını talep ettiğini, çünkü konunun ihtilaflı olup yargıya intikal ettiğini, Ayrıca Tüketici Kanunundaki düzenlemeye göre bu senetler nedeni ile hakkında icra takibi yapılamaz bu nedenle takibe konu senetlerin iptalini talep ve dava etmiştir.
Dava ilk olarak Bakırköy ..... Tüketici Mahkemesinin ..... esas sayılı dosyası ile 18/04/2017 tarihinde açılmış, mahkemece 20/04/2017 de davanın görev yönünden reddine karar verilerek davada görevli mahkemesinin Silivri Asliye Hukuk Mahkemesi olduğuna karar vermiştir. Dava görevsizlik ile Silivri ..... Asliye Hukuk Mahkemesinin .... esasına 14/06/2017 de tevzi edilmiş, mahkemece 12/12/2017 de görevsizlik nedeniyle davanın usulden reddine karar verilerek görevli mahkeme Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesi olarak belirlenmiştir. Dava mahkememize görevsizlikle 29/01/2018 de tevzi edilmiş ve .......esasını almıştır.
Dosyaya sunulan tüm delil belgeler tarafların beyanları ve İstanbul......Tüketici mahkemesinin ..... Esas sayılı dosyası incelendiğinde davanın konusu ile ilgili daha önceden açılmış bir dava olduğu anlaşılmıştır. İstanbul Tüketici Mahkemesinin ..... esas sayılı dosyasında davacının dava konusu taşınmazın tapu kayıtları üzerine tedbir konulmasını, hile ve aldatma sonucu yapılan sözleşmenin feshini, tapu satışının iptalini, ödenmeyen 21.900,00 TL lik 21 adet senetin 1.000,00 TL ve 1 adet senetin ise 900,00 TL olarak toplamda 22 adet taksitler halindeki senetlerin dava sonuna kadar ödememezlik yönünden karar verilmesini, verilen paranın faizi ile birlikte tarafına ödenmesini ve yargılama giderleri, diğer tüm masrafların davalılara müştereken ve müteselsilen yükletilmesini talep ettiği görülmektedir. İlgili davada davacı yan mahkememiz davacısı davalılardan ... ise mahkememiz davalısıdır.
HMK. madde 114/1-I da aynı davanın daha önceden açılmış ve halen görülmekte olmaması dava şartlarındandır. HMK 115 gereği mahkeme dava şartlarının mevcut olup olmadığını davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır, taraflarda dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler, mahkememizce dava şartı noksanlığı tespit edildiğinden davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM : yukarıda açıklanan nedenler uyarınca ;
1-Davanın derdeslik, dava şartı yokluğu nedeniyle REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 44,40 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-HMK'nun 333. maddesi uyarınca yatırılan avanstan kullanılmayan gider avansının (iş bu kararın tebliğ gideri avanstan karşılanmak ve bu gider mahsup edilmek kaydıyla) kararın kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine,
5-Davalı tarafından yapılan gider olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 2.725,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
7-HMK'nun 333. maddesi uyarınca davalı tarafından yatırılan avanstan kullanılmayan bakiye avansın kararın kesinleşmesinden sonra resen davalıya iadesine,
Dair, 6100 sayılı HMK'nun 342 ve 345. maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı asilin davalı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 11/03/2019
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır