T.C.
BAKIRKÖY
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/1169 Esas
KARAR NO: 2019/788
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ BAKIRKÖY ASLİYE 7. TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR.
DAVA: İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 21/12/2017
KARAR TARİHİ: 11/09/2019
KARAR YAZILMA TARİHİ : 02/10/2019
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin uluslararası taşımacılıkla uğraştığını, dava dışı ...'e ait yarı römork lunapark oyuncağının Ankara'dan Fransa'ya karayolu ile taşınması için anlaşıldığını, davacının bu taşıma işlerine aracılık ettiğini, taraflar arasında serbest süre olarak 24/24 saat kararlaştırıldığını, geçen her gün için 300 Euro .... uygulanacağı konusunda anlaşıldığını, müvekkili şirketin taşıma için .... A.Ş. İle Fransa teslim ... araç anlaşıldığını, dava dışı gönderilenin/alıcının gümrükleme için herhangi bir nokta vermediğini, daha sonra müvekkil şirketin çabaları sonucu bir karara vararak Toulon limanında gümrükleme yapılması teyidini verdiğini, müvekkili şirketin 27/03/2017 tarihinde gönderen davalıya alıcı tarafından gümrük vergisinin yatırılmadığı ve gümrükçüye evrak gönderilmediği, ... numarasının gönderilmediği, yarına kalması halinde aracın beklemeye gireceği ve ... araçların günlük bekleme masraflarının 650 Euro olduğu bilgisinin verildiğini; konuyla ilgili olarak alıcıyla iletişime geçilmesinin rica edildiğini, tüm çabalarına rağmen araçların 5 gün gümrükte beklediğini, bu beklemeden kaynaklanan 1300 Euro bekleme ücretinin ödenmesi gerektiğinin davalıya bildirildiğini, davalının bu bedeli ödemediğini, bekleme ücretinin tahsili için Küçükçekmece .... .İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine takip başlatıldığını, davalının dosya borcuna itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına davalı şirketin %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; uzun yıllardır makine imalatı yapın ve son yıllarda bu makineleri Avrupa'ya ihraç eden bir imalatçı olduğunu, davacıyla aralarında herhangi bir sözleşme olmamasına rağmen davacının keyfi olarak ceza kestiğini, nakliye aracının beklemesinin tamamen kendi hatasından kaynaklandığını ve bekleme süresiyle ilgili daha önceden üzerinde anlaşılmış bir sözleşme olmadığını, davacının taşıma sürecinde kendi keyfince kurallar oluşturduğunu, üstelik uluslararası taşıma yapan bir firmanın dil bilen elemanlarının olmamasının sorunu büyüttüğünü belirterek davanın reddini istemiştir.
Dava, davacının, faturaya dayalı alacağının tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.
Küçükçekmece .... .İcra Müdürlüğü’nün... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 1.300 EURO asıl alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsili için faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Bilirkişi 20/09/2019 havale tarihli raporunda; bekleme ücreti hariç taraflar arasında uyuşmazlığın bulunmadığını, mail yazışmalarından anlaşıldığı kadarıyla davacı taşıyıcının, kapıdan kapıya şeklinde Fransa'ya yapacağı taşıma için, söz konusu taşımayı gerçekleştirme anlamında organizasyon ve personel istihdamını sağlamadığının anlaşıldığını, yükün varış yerinde, gümrük işlemleri ve teslim ile boşaltmanın yapılması için gönderilen alıcıyla iletişime geçilmesi ve onun talimatının alınması gerekmesine rağmen, çalışanlarının Fransızca bilmemesi ve alıcıyla anlaşılamaması sebebiyle gümrükleme yerinin tespiti ile gümrük işlemlerinin yapılmasının gecikmiş durumda olduğunu, bu kapsamda gerçekleşen beklemeden davacı taşıyıcının sorumlu olduğunu ve bekleme ücretine hak kazandığı kanaatine ulaşılamadığını, dolayısıyla davacı taşıyıcının, davalı gönderenden bekleme ücreti talep etmesinin söz konusu olmadığını bildirmiştir.
İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına, bilirkişi raporu, içeriğine göre; taraflar arasındaki uyuşmazlığın davalı gönderen tarafından; dava dışı gönderilene, dava dışı fiili taşıyıcı tarafından gerçekleştirilen taşıma da aracın gümrükte beklemesi sebebiyle oluştuğu iddia edilen bekleme ücretini davacı akdi taşıyıcının, davalı gönderenden talep edip edemeyeceği noktasında toplanmış olup, bekleme ücreti taşıma sürecinde yükleme veya boşaltma süresinin aşılması sonucunda taşıyıcının hak kazanacağı ücret olup, taşıyıcının buna hak kazabilmesi için gönderen veya gönderilenin kusurlu davranışının olması gerekmektedir. Somut olay yönünden taraflar arasındaki mail yazışmalarına bakıldığında bilirkişi raporu ile de tespit edildiği üzere, bekleme ücretinden davacının sorumlu olduğu kanaatine varıldığından davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın reddine,
Alınması gerekli 44,40 TL harcın, davacı tarafça yatırılan 87,84 TL harcın mahsubuyla bakiye 43,44 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, 6100 sayılı HMK'nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzünde açıkça okunup, usulen anlatıldı. 11/09/2019
Katip ...
Hakim ...