T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/1180
KARAR NO: 2019/1269
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 05/12/2018
KARAR TARİHİ: 19/12/2019
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/11/2019
Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: davacı vekili özetle; Müvekkili şirket ile borçlu arasında 06/02/2013 tarihli Bayilik Sözleşmesi, 06/02/2013 tarihli Akaryakıt Bayilik Protokolü ve 06/02/2013 tarihli ek protokol yapıldığını, bu sözleşmeler ile davalıya ait İstanbul ili .... ilçesi .... köyü ..... mevkiinde kain ..... ada ... parsel ..... cilt ...... sahife no ile kayıtlı 1.525,76 m2 yüzölçümlü ve ..... mah. ..... cad. No: .. Esenyurt/İstanbul adresindeki istasyonda akaryakıt bayiliği hakkı verildiğini, müvekkili şirket tarafından istasyonun işletilmesi amacıyla ayrıca yatırım da yapıldığını, bayilik sözleşme hükümleri ve 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu ve ilgili mevzuat gereğince akaryakıtı münhasıran müvekkili şirketten satın alarak nihai tüketiciye satışı da davalı tarafça kabul edildiğini, davalının bayi borcunu ödemediğinden bu kez borçlu bayi aleyhine Büyükçekmece ...... İcra Müdürlüğünün ..... E. Sayılı icra takip dosyası ile 21/03/2018 tarihinde stanbul ili ...... ilçesi .... köyü ... mevkiinde kain ..... ada ..... parsel ..... cilt ....... sahife no ile kayıtlı 1.525,76 m2 yüzölçümlü tarla vasıflı taşınmazdaki borçlu bayinin tam hissesi üzerindeki mevcut ipoteğin paraya çevrilmesi amacıyla ilamsız icra takibine başlandığını, borçluya gönderilen ödeme emri tebliğ edilmesine karşın davalının borca, işlemiş faize, ferilerine itiraz edildiğini, itirazın üzerine takibin durduğunu, bu nedenlerle yapılan itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Celp edilen İstanbul Anadolu .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...... esas sayılı dava dosyasının tetkikinde; davacı ..... Ürünleri Sanayi Ticaret Ltd. Şti. tarafından davalı ....... aleyhine akaryakıt bayilik sözleşmesinin sona ermesi ve davacı şirketin sözleşmeden kaynaklanan bütün edimlerini ifa etmiş olması sebebiyle, davalı tarafın düzenlediği 06/03/2018 tarihli TP ...... sayılı 764.804,72 USD bedelli fatura nedeniyle borçlu olmadığının tespiti ve borçlu olmadığının bu faturaya dayanak gösterilerek teminat mektuplarının paraya çevrilmesi yoluyla davacı müvekkili şirketten tahsil edilen toplam 950.000,00 TL alacağın davalı taraftan tahsili talebine ilişkin dava açtığı, davanın derdest duruşmasının 04/03/2020 tarihine bırakıldığı anlaşılmıştır.
GEREKÇE:
Dava, Büyükçekmece ...... İcra Dairesinin ..... E. Sayılı dosyasındaki itirazın iptali ve takibin devamına ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
6100 sayılı HMK'nun 166.maddesi uyarınca:
(1) Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar.
(2) Davalar, ayrı yargı çevrelerinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış ise bağlantı sebebiyle birleştirme ikinci davanın açıldığı mahkemeden talep edilebilir. Birinci davanın açıldığı mahkeme, talebin kabulü ile davaların birleştirilmesine ilişkin kararın kesinleşmesinden itibaren, bununla bağlıdır.
(3) Birleştirme kararı, derhâl ilk davanın açıldığı mahkemeye bildirilir.
(4) Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır.
(5) İstinaf incelemesi ayrı dairelerde yapılması gereken davaların da bu madde hükmüne göre birleştirilmesine karar verilebilir. Bu hâlde istinaf incelemesi, birleştirilen davalarda uyuşmazlığı doğuran asıl hukuki ilişkiye ait kararı inceleyen bölge adliye mahkemesi dairesinde yapılır.
Dava, Büyükçekmece ...... İcra Dairesinin ..... E. Sayılı dosyasındaki itirazın iptali ve takibin devamına ilişkin taleplerinden ibaret olup, yukarıda müşahadesi yapılan İstanbul Anadolu ..... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... esas sayılı dava dosyası ile davamız arasında hukuki, şahsi ve fiili irtibatın bulunduğu, davacının birleştirme talebinde bulunduğu anlaşılmakla usul ekonomisi de göz önünde bulundurularak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Mahkememizin dosyasının HMK. 166./2 maddesi uyarınca İstanbul Anadolu ..... ATM'nin ..... ESAS SAYILI dosyası ile BİRLEŞTİRİLMESİNE,
2-Esasın bu şekilde kapatılmasına,
3-Kararın derhal İstanbul Anadolu .... Asliye Ticaret Mahkemesi'ne bildirilmesine,
Dair nihai karar ile birlikte, davacı ve davalı vekillerinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde HMK'nun 342. Maddesi gereğince dilekçe ile mahkememize veya başka bir yer mahkemesine İstinaf kanun yolu harcı, tebliğ giderleri dahil olmak üzere tüm giderler ödenerek istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/12/2019
Başkan ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Katip ...
e-imzalıdır