T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/119 Esas
KARAR NO: 2023/1055
DAVA: Kayıt Kabul
DAVA TARİHİ: 30/01/2018
KARAR TARİHİ: 23/10/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 21/11/2023
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Bakırköy .... İflas Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasından verilen 09.01.2018 tarihli kararının kaldırılmasını ve aşağıda ayrıntılı yazılı olan tüm alacaklarının iflas masasına kaydına karar verilmesi talep ettiklerini, Davalı ... Müh.Hizm. San. Ve Tic.Ltd. Şti.'nin davacı ... Yönetimi'ne olan borçlarından dolayı davalı müflis firma hakkında, İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... E. İstanbul ....İcra Müdürlüğü'nün ... E. İstanbul ....İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyaları ile icra takipleri başlatıldığını, davacının, İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasından 03.05.2017 tarihi itibariyle 68.536,06-TL, İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasından 03.05.2017 tarihi itibariyle 68.698,13-TL, İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasından 03.05.2017 tarihi itibariyle 135.754,22-TL, olmak üzere toplam 272.988,41-TL alacağı bulunduğunu, iş bu alacağın iflas masasına kaydının talep edildiğini, Ancak, alacak taleplerinin dayanağı icra takipleri iflastan sonra yapıldığından, icra takiplerine ilişkin kesinleşme şerhi bulunmadığından, sunulan belgelerin, alacağın varlığını tevsik edici nitelikte bulunmadığından ve yargılamayı gerektirdiğinden, iflas masası tarafından alacağın tamamının reddine karar verildiğini, İflas Müdürlüğü'nün itirazını kabul etmediklerini, şöyle ki; Alacağın ve takiplerin dayanağını oluşturan icra takiplerinin dayanağı kambiyo evrakı olduğu ve takipler de kesinleştiğini, Dosya borçları ödenmemiş olup davacının alacağının devam ettiğini, ayrıca, alacağın tamamına iflas Müdürlüğü'nce reddine karar verilmiş olduğundan, alacaklılar toplantılarına katılabilme açısından toplantıya katılma kararının İflas Müdürlüğü'ne ibraz etme zorunlu olduğundan, tarafına toplantıya katılma kararı da verilmesini talep ettiklerini, sonuç olarak, davanın kabulüne, davacının, 272.988,41-TL alacağının iflas masasına kaydına karar verilmesini, fazlaya ilişkin talep hakları mahfuz tutulmasına, masraf ve vekâlet ücretinin de davalı-borçlu müflis şirkete tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı ... Hizmetleri San. Ve Tic. Ltd. Şti. İflas Masası Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle; Sayın Mahkemenin dosyası davalısı hakkında Bakırköy ...Asliye ticaret Mahkemesinin ... E. Sayılı dosyası ile görülen davada 03.05.2017 tarihinde iflas kararı verildiğini, Müflis şirketin tasfiye işlemlerinin Bakırköy İflas Müdürlüğünün ... iflas sayılı dosyası ile devam ettiğini, İflas kararının henüz kesinleşmediğini, İkinci alacaklılar toplantısının henüz yapılmadığını, davacı şirketin iflas masasına ... no-lu kayıt ile alacak kayıt isteminde bulunduğunu, İflas İdaresi, davacının alacak kayıt isteminin, reddine karar verdiğini, Davacının alacak kayıt talebinin iflas İdaresinin kararı ile reddedildiğini, İflas İdaresi alacak kaydını “Alacaklı vekilince masaya kaydedilen toplam 272.988,41 TL alacağın; alacak talebinin dayanağı icra takipleri iflastan sonra yapıldığından, icra takiplerine ilişkin kesinleşme şerhi bulunmadığından, sunulan - belgeler alacağın - varlığını tevsik edici nitelikte bulunmadığından ve yargılamayı gerektirdiği” gerekçesiyle reddettiğini, İflas İdaresinin bu kararının haklı ve yerinde olduğunu, Zira sunulan belgeler ile alacağın kesin ve tam olarak belirlenmesinin mümkün olmadığını, Yapılacak yargılama neticesinde alacağın varlığının belirlenebilir olacağını, Alacağı kabul anlamına gelmemekle birlikte müflis şirket defterlerinin incelenerek alacak miktarının belirlenmesi gerektiğini, Bu nedenle iflas idaresinin kararının yerinde olduğunu, Davacı tarafın davada dava ehliyeti olmadığına dair itirazlarının mevcut olduğunu, Apartman yönetiminin bu davada aktif husümet ehliyeti bulunmadığını, Davada husumet ehliyetinin, dava şartı olup: mahkemece, yargılamanın her aşamasında doğrudan gözetilir olduğunu, Davacı müflis ....Hizm.San.ve Tic.Ltd.Şti.'nin yönetime olan borçlarından dolayı davalı müflis firma hakkında E. İstanbul ...İcra Müdürlüğümün ... E. İstanbul ...İcra Müdürlüğümün ... E. İstanbul ....İcra Müdürlüğümün ... E. Sayılı dosyaları ile icra takipleri başlattığını, Ancak her ne derkenarda belirtilen kapak hesabı tarihi iflas tarihi olarak görünse de dosyalar incelendiğinde İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... E. İstanbul ....İcra Müdürlüğümün ... E. Sayılı dosyaların takip tarihi iflas kararından sonra olduğunun anlaşılacağını, İİK 193. Madde: “İflasın açılması, borçlu aleyhinde haciz yoluyla yapılan takiplerle teminat gösterilmesine ilişkin takipleri durdurur. İflas kararının kesinleşmesi ile bu takipler düşer. İflasın tasfiyesi müddetince müflise karşı birinci fıkradaki takiplerden hiçbiri yapılamaz.” Şeklinde düzenlendiğini, bu maddeye göre müflis aleyhinde takip başlatılmasının mümkün olmadığını, dolayısıyla takip dosyalarındaki kesinleşmeyen alacağı kabul etmediklerini İ.İ.K. 223 ve 235. maddeleri uyarınca iflas idaresinin ret kararlarına ve sıra cetveline itiraz (kayıt-kabul) davaları tebliğden veya sıra cetvelinin ilanı tarihinden itibaren on beş (15) gün içerisinde ticaret mahkemesinde açılması gerektiğini, Bu nedenle Sayın Mahkemece öncelikle davanın süresinde açılıp açılmadığının incelenmesi; dava süresinde değil ise reddine karar verilmesi gerektiğini, Sonuç olarak; Davanın reddine, yargılama giderlerinin ve vekâlet ücretinin davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER : İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası, İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası, ticari defterler, belgeler, muavin defter kayıtları, bilirkişi incelemesi, tüm dosya kapsamında toplanan deliller.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, davacının, alacağının iflas masasına kaydı istemine ilişkindir.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Bilirkişi SMMM ... 02/03/2022 tarihli raporunda; Davacının dava konusu döneme ait ticari defterlerinin tasdiklerinin yasal süresi içinde usulüne uygun şekilde yapılmış olduğu, davalıdan alınan çeklerin davalı adına tutulan cari hesaba kayıt edildiği davacı ticari defterlerinin sahiplerinin sahipleri lehine delil olma özelliğini haiz olduğu , davacının davalı adına tuttuğu ibraz ettiği cari hesapta davacının dava konusu 30.04.2017 tarih .... nolu 54.500,00 TL , 31.03.2017 tarih ... nolu 54.500,00 TL, 31.05.2017 tarih ... nolu 54.500,00 TL ,30.06.2017 tarih ... nolu 54.500,00 TL bedelli çekleri 17.12.2016 tarihinde davacı cari hesabına kayıt edildiği, davalıya ait incelenen 2016 yılı yevmiye defterinde dava konusu çeklerin kayıtlı olmadığı, 2017 yılı ticari defterlinin İflas İdaresi'nde mevcut olmadığı davalı ticari defterlerinin sahipleri lehine delil olma özelliği olmadığı , İstanbul ....İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasından yapılan 58.742,41 TL bedelli 03.04.2017 tarihli takibin davalının 03.05.2017 iflas tarihinden önce olduğu , İstanbul ....İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasından yapılan takibe dayanak 30.04.2017 tarih ... nolu 54.500,00 TL bedelli çekin 02.05.2017 tarihinde iflastan önce karşılıksız kaldığı 58.958,08 TL bedelli icra takibinin iflastan önce olduğu için sıra cetveline kayıt edilmesi gereğinin Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu diğer icra takibinin iflastan sonra yapıldığı çeklerin iflastan önce teslim edildiğine dair kesin belge tespit edilemediği, ancak davalının davacıya keşide ettiği çek miktarlarınca esas ilişkiden kaynaklı cari hesap borcunun var olduğu bu sebeple İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasından 118.117,47 TL alacaklı olduğu bu takip yönünden sıra cetveline kayıt edilmesinin Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu görüş ve kanaatine varıldığını bildirmiştir.
Bilirkişi SMMM ... 28/06/2022 tarihli ek raporunda; Davacının itiraz dilekçesi ekinde dava konusu çeklerin teslim alındığına dair 4 adet 17.12.2016 tarihli işlem makbuzu dekontu sunduğu tespit edilmiştir. Davalının itiraz ettiği 01.12.2017 tarihi itibari ile 234.635,82 TL alacaklı olduğu şeklindeki tespitimiz cari hesap kaydına ilişkin bir tespit olup alacağa dayanak çekler esas alındığından raporun sonucunu etkileyen bir husus değildir. Davalı 2017 yılı defterlerinin İflas İdaresi'nin deposunda, İflas İdaresi'nde yapılan tespitte bu defterlere rastlanmamıştır. 2016 yılı defterleri görülmüş ve tespitlerimiz rapora yansıtılmıştır. Davalının 2017 yılı defterleri incelenebilse dahi dava konusu çeklerin vadeleri ,karşılıksız kalma tarihleri , icra takiplerinin başlangıçları ve davacının cari hesap alacağı tespit edildiğinden raporun vardığı sonucu değiştirmeyeceği kanaatine varılmıştır. Kök raporumuzda çeklerin teslim edildiğine dair ıslak imzalı belge olmadığı ifade edildiyse de davacı kayıtlarına çeklerin 17.12.2016 tarihinde geçtiği ve iflas tarihinden sonra çek düzenlenemeyeceği değerlendirildiğinde dava konusu çeklerin iflastan önce teslim edildiğinin kabulü Sayın mahkemenin takdirine sunulmuştur. Davalı vekili itirazında çekler için karşılıksız kalma bedeli alınmışsa bu bedellerin tenzil edilmesi gerektiğini beyan etmiştir. Yapılan icra takiplerinde karşılıksız kaldığı için alınan çek bedellerinin tenzil edildiği görülmüştür. Dosyada kök raporda yapılan "İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasından yapılan 58.742,41 TL bedelli 03.04.2017 tarihli takibin davalının 03.05.2017 iflas tarihinden önce olduğu , İstanbul ....İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasından yapılan takibe dayanak 30.04.2017 tarih ... nolu 54.500,00 TL bedelli çekin 02.05.2017 tarihinde iflastan önce karşılıksız kaldığı 58.958,08 TL bedelli icra takibinin iflastan önce olduğu için sıra cetveline kayıt edilmesi gereğinin Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu diğer icra takibinin iflastan sonra yapıldığı çeklerin iflastan önce teslim edildiğine dair kesin belge tespit edilemediği, ancak davalının davacıya keşide ettiği çek miktarlarınca esas ilişkiden kaynaklı cari hesap borcunun var olduğu bu sebeple İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasından 118.117,47 TL alacaklı olduğu bu takip yönünden sıra cetveline kayıt edilmesinin Sayın Mahkemenin takdirinde" tespitini değiştirecek bir husus bulunmadığını, davalı vekili alacak miktarının caride yazdığı şekilde hesaplanması gerektiği şeklinde itrazda bulunduğunu avalı vekilinin bu itirazı değerlendirildiğinde davacının iflas tarihinde 3.955,82 TL davalıdan alacaklı olduğu davacıya verilen dava konusu 4 adet 54.500 TL bedelli çekin karşılıksız olması sebebi ile bu bedellerinde eklenmesi ile 3955,824 218.000,00 - 221.955,82 TL iflas tarihi itibari ile davacının asıl ilişkiden kaynaklı alacağının olduğunun kabul edilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varıldığını bildirmiştir.
Bilirkişi SMMM ... 19/02/2023 tarihli 2. ek raporunda; Davalı Vekilinin 28.03.2022 tarihli kök rapora itiraz dilekçesi değerlendirilerek ... sayılı icra takibinin başlangıç tarihi davalının talebine göre olduğu tespit edilmiş düzeltilmiştir. Bu konuda davalının çelişki iddiası olamaz. Yine Davalı Vekilinin talebi değerlendirilerek gerektiğinde Sayın Mahkemenin değerlendirmesi için masraf vs. dikkate alınmadan cari hesaba göre alacak miktarı ek raporda hesaplanmıştır. Davalı Vekili banka tarafından karşılanan her bir çek için 1.410,00 TL bedelin davacı alacağından düşülmesini talep etmiştir. Davalı vekilinin bu itirazı değerlendirildiğinde davacının iflas tarihinde 3.955,82 TL davalıdan alacaklı olduğu davacıya verilen dava konusu 4 adet 54.500 TL bedelli çekin karşılıksız olması sebebi ile bu bedellerinde eklenmesi ile 3955,824 218.000,00 - 221.955,82 TL iflas tarihi itibari ile davacının asıl ilişkiden kaynaklı alacağının olduğu, karşılıksız çek bedeli (4x1410- 5640) TL nin mahsubu ile 216.315,82 TL davacının alacaklı olduğunun kabul edilebileceği hesaplanmış Sayın Mahkemenin takdirine sunulmuştur. Davacının iflastan önce yaptığı İstanbul ....İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasından yapılan 58.742,41 TL bedelli takip başlangıcı dikkate alınması halinde ise 3 adet çek bedeli 54500 x3 - 163.500,00 TL den karşılıksız bedeli (1410x3- 4.230) TL nin mahsubu ile 159.270,00 TL ye cari hesap bakiyesi 3.955,82 TL ve icra bedeli 58.742,41 TL nin ilave edilmesi ile davacının 221.968,23 TL alacaklı olduğunun kabul edilebileceği hesaplanmış Sayın Mahkemenin takdirine sunulmuştur. Çek bedelleri iflastan önce cari hesaba dahil olduğundan bu bedellerin hariç tutularak davalı vekilinin talep ettiği gibi sadece cari hesap miktarının (3.955,82 TL) davacı alacağı olarak değerlendirilemeyeceği sonuç ve kanaatine varıldığını bildirmiştir.
İİK 235. maddede, sıra cetveline itiraz edenlerin, cetvelin ilanından itibaren 15 gün içinde iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesine dava açmaya mecbur oldukları, 223. maddenin üçüncü fıkrası hükmünün mahfuz olduğu belirtilmiştir. Maddede düzenlendiği üzere, sıra cetveline itiraz davası açma süresi 15 gündür. Süre, sıra cetvelinin ilanından itibaren başlar. İİK 166. maddedeki gazetelerde yapılan ilanlardan en son ilan tarihinden itibaren işlemeye başlar. İflas masasına alacak yazdırırken, tebligatı kabule elverişli adres gösterilerek, Adalet Bakanlığınca çıkarılan tarifede gösterilen yazı ve tebliğ giderlerini avans olarak vermek suretiyle, İflas idaresince alınacak kararların kendisine tebliğ edilmesini istemiş olan alacaklılara, alacaklarının kabul veya ret edildiği ayrıca tebliğ edilir (İİK 223). Bu alacaklılar için sıra cetveline itiraz davası açma süresi, sıra cetvelinin ilanından itibaren değil, bu tebligatın yapıldığı tarihten itibaren işlemeye başlar.
Yargıtay 23. Hukuk Dairesi'nin 08/12/2014 tarihli 2014/10328 E. 2014/7923 K. sayılı ilamında; "...kayıt kabul davalarında, ispat yükü kural olarak, hakkının tanınmasını isteyen davacı alacaklıda olup, davacı alacağının mevcudiyetini gerçek bir hukuki ilişkiye dayandığını sonradan düzenlenmesi mümkün olmayan ve birbirini doğrulayan delillerle ispatlaması gerekir. Kambiyo senetleri kural olarak illetten mücerret sayılsalar da, bunlar tek başına alacağın varlığını ispat yeterli olmayıp, bunlara dayalı olarak iflas masasına kayıt isteyen alacaklının alacağını, yukarıdaki ilkelere göre ispatlaması gerekir. Çeklerin ve bonoların hangi alacak nedeniyle verildiği dayanağı davacı yanca kanıtlanmalıdır.
818 sayılı BK'nın 182. maddesine göre aksine sözleşme ya da örf yoksa satım sözleşmesinde taraflar edimlerini aynı anda ifa ederler. Çek de bir ödeme vasıtası olup, mevcut bir borcun tasfiyesi amacı ile verilir. Davacının davalıya iflasından önce satıp teslim ettiğini bildirdiği mallara ait belgeler sunulmalıdır. Bu durumda kayıt başvurusunda bulunulan çeklerin ve bonoların hangi hukuki ilişkiye dayanarak elinde bulundurulduğuna dair delillerinin ibrazı için süre verilmek ve varılacak uygun sonuç çerçevesinde bir hüküm kurulmak gerekir..." şeklinde ifade edilmiştir.
İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, icra dosyası, bilirkişi raporu ve ek raporu içeriğine göre; Somut olayda, Bakırköy ... İcra Dairesi'nin ... İflas dosyası dosyasına göre,... Hizmetleri San. Ve Tic. Ltd. Şti. hakkında, Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... esas sayılı dosyasından 23/05/2017 tarihinde iflas kararı verildiği, davacı vekili tarafından ... kayıt numarası ile iflas masasına 272.988,41-TL alacak kaydı yaptırıldığı, iflas idaresince alacağın tamamının reddine karar verildiği, tanzim edilen ek sıra cetvelinin 30/11/2019 tarihinde Diriliş Postası Gazetesinde, 16/12/2019 tarihide Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi'nde yayınlandığı, davacı tarafından ise 30.10.2018 tarihinde davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
İİK'nın 195. maddesine göre iflas masasına yazılacak alacakların iflas tarihi itibariyle hesaplanıp, belirlenmesi gerekir. İflasın açılması ile ipotekle temin edilen alacaklar hariç, diğer alacaklar muaccel hale gelir ve iflasın açıldığı tarihe kadar işleyen faizler ve takip masrafları da asıl alacağa eklenerek masaya yazılır. Asıl alacağa faiz işlemeye devam ederse de, bu ancak tasfiye bakiyesi kalırsa ayrıca ödenir. Kayıt kabul davalarında tahsile değil, alacağın iflas masasına kaydına karar verilmekle yetinilir. Alacağın ödenmesi ancak tasfiye sonunda masa mevcudunun sıra cetveline uygun biçimde dağıtımı aşamasında gerçekleşir ve alacakların tam olarak ödenip ödenmeyeceği ancak bu aşamada anlaşılabilir. (Yargıtay 23. HD'nin 08/05/2013 tarih ve 2013/9007 Esas, 2014/2712 Karar sayılı kararı). Diğer taraftan İİK'nın 193/3 fıkrası uyarınca iflas tasfiyesi sırasında müflise karşı yeni takip yapılamaz.
Davacının dava konusu döneme ait ticari defterlerinin tasdiklerinin yasal süresi içinde usulüne uygun şekilde yapılmış olduğu, davalıdan alınan çeklerin davalı adına tutulan cari hesaba kayıt edildiği davacı ticari defterlerinin sahiplerinin sahipleri lehine delil olma özelliğini haiz olduğu , davacının davalı adına tuttuğu ibraz ettiği cari hesapta davacının dava konusu 30.04.2017 tarih ... nolu 54.500,00 TL , 31.03.2017 tarih ... nolu 54.500,00 TL, 31.05.2017 tarih ... nolu 54.500,00 TL ,30.06.2017 tarih ... nolu 54.500,00 TL bedelli çekleri 17.12.2016 tarihinde davacı cari hesabına kayıt edildiği, İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasından yapılan 58.742,41 TL bedelli 03.04.2017 tarihli takibin davalının 03.05.2017 iflas tarihinden önce olduğu, İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasından yapılan takibe dayanak 30.04.2017 tarih ... nolu 54.500,00 TL bedelli çekin 02.05.2017 tarihinde iflastan önce karşılıksız kaldığı, davalının davacıya keşide ettiği çek miktarlarınca esas ilişkiden kaynaklı cari hesap borcunun var olduğu anlaşılmakla, Davacının alacağının iflas tarihine kadar olan faizi hesaplanıp, işlemiş faizi ile birlikte kaydı gereken toplam alacak miktarının infazı mümkün ve tereddüte yer vermeyecek şekilde hesaplanması gerekmekte olup bu kapsamda, İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında 03/05/2017 iflas tarihi ile aldırılan kapak hesabına göre (tahsil harcı düşülerek) 66.015,53 TL ve İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyasında ve İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında toplam (53.090,00 TL bedelli 3 adet çek bedeli)159.270,00 TL, olmak üzere toplam 227.968,13 TL olduğu kanaatine varılmakla davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kısmen kabulü ile;
İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında 03/05/2017 iflas tarihi ile aldırılan kapak hesabına göre 66.015,53-TL, İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında ve İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında toplam 159.270,00 TL, olmak üzere toplam 227.968,13 TL'nin Bakırköy .... İflas İdaresi'nin ... iflas sayılı müflis ... Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti'ne ait iflas masasına davacı alacağı olarak kayıt ve kabulüne,
2-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-Alınması gerekli 15.572,50 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 35,90 TL harcın mahsubuyla bakiye 15.536,60 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 35,90 TL başvurma harcı, 35,90 TL peşin harç olmak üzere toplam 71,80 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça posta / tebligat / bilirkişi gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 1.123,60 TL yargılama giderinden kabul ve red oranı üzerinden takdiren 938,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-AAÜT gereğince hesap edilen 36.195,22 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Reddedilen kısım üzerinden hesap edilen 17.900,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Davalı tarafından yatırılan kullanılmayan gider avanslarının karar kesinleştiğinde istem halinde davalıya iadesine,
9-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair,6100 sayılı HMK'nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzünde davalı tarafın yokluğunda açıkça okunup, usulen anlatıldı.23/10/2023
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır