T.C.
BAKIRKÖY
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/120 Esas
KARAR NO: 2018/1221
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 30/01/2018
KARAR TARİHİ: 26/12/2018
KARAR YAZILMA TARİHİ : 11/01/2019
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıya gıda ürünleri sattığını, davalının fatura bedelini ödemediğini, alacağının tahsili amacıyla davalı şirkete karşı Büyükçekmece... İcra Müdürlüğü’nün .... esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlu şirketin dosya borcuna itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına davalı şirketin %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkilinden alacaklı olmadığını, müvekkili şirketin alacaklı olduğunu, müvekkili şirketin davacıya ve dava dışı ... .... Ltd. Şti. İle sözleşme yapıp, sözleşme gereği 30.000,00 TL teminatı, .... no'lu hesaba yatırdığını, daha sonra anlaşmanın sonlandığı için yatırmış olduğu teminatın iadesini ihtarname ile talep ettiğini, teminat iade edilmediğinden davacı ve dava dışı şirkete karşı Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü'ün.... sayılı dosyasıyla icra takibi başlattığını belirterek davacının davasının reddini istemiştir.
Dava, davacının, faturaya dayalı hesap alacağının tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.
Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü’nün .... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 22.495,52 TL asıl alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsili için faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü’nün...esas sayılı dosyasında alacaklının dosyamız davalısı borçlunun ise dosyamız davacısı ve dava dışı ... ... Ltd. Şti olduğu, 30.000,00 TL teminat bedeli için takip başlatıldığı, takibe yapılan itiraz ile takibin durduğu, itirazın iptali davası açılmadığı görülmüştür.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK'nun 83 ilâ 85 ve HMK'nun 222 nci maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde konusunda uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
Bilirkişi 06/06/2018 havale tarihli raporunda; davacı şirketin ticari defterlerinde davalıyla olan hesap hareketlerinin iki ayrı hesapta takip ettiğini, bir hesaptan alacaklı, diğer hesaptan borçlu olduğunu, bu itibarla iki hesabın mahsubu gerektiğinden davacının alacaklı olduğu 22.495,52 TL'den borçlu olduğu 6.263,82 TL alacağının bulunduğu, davalının incelenen ticari defterlerinde dava konusu faturaların kayıtlı olup, takip tarihi itibariyle davalının davacıya 16.231,59 TL borçlu olduğu, yatırılan 30.000,00 TL teminattan kaynaklı alacak dikkate alındığında 13.768,41 TL alacaklı olduğu, ticari defterler arasındaki cari hesap farkının 30.000,00 TL olduğu, bu farkın davalının davacıya gönderdiğinin iddia ettiği teminat bedelinden kaynaklandığı, davacının cevaba cevap dilekçesinde bahse konu teminat bedelinin gönderildiği IBAN hesabının kendilerine ait olmayıp, ödemenin dava dışı ... firmasına yapıldığının tespit edildiği, davalı tarafından davacıya yapılmamış ödemenin davacıya ait hesap borcundan mahsup edilmesi için davacının yazılı bir muvafakati bulunmadığından davalının dava dışı ... firmasına yaptığı 30.000,00 TL tutarlı teminat bedelinin davacı alacağından mahsup edilemeyeceği, neticeten davacının davalıdan 16.231,70 TL alacaklı olduğu bildirilmiştir.
İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına, bilirkişi raporu içeriğine göre; davacı tarafından davalıya satılan gıda ürünlerine ilişkin olarak düzenlenen 8 adet faturaya istinaden takip başlatıldığı, takibe konu faturaların davalı defterlerinde kayıtlı olduğu, davacının faturaya dayalı olarak başlatmış olduğu takipte açılan itirazın iptali davasında ispat külfetinin fatura konusu malların davalıya teslim edilip edilmediği hususu olduğu, bu hususunda faturaların davalı defterlerinde kayıtlı olması, ki davalının da fatura konusu ürünleri almadığına ilişkin bir savunması bulunmadığı karşısında davalının takibe konu faturalardan dolayı davacıya ödeme yaptığı yönünde bir savunması da olmayıp, defterlerine kayıtlı faturalardan dolayı borçlu olduğunun sabit olduğu anlaşılmıştır.
Her ne kadar davalı dava dışı ... ... Ltd. Şti firmasına göndermiş olduğu 30.000,00 TL teminat gereğince davacıdan alacaklı durumda olduğunu beyan etmiş ise de; davacı tarafça sunulan ve mahkememizce celbedilen sicil kayıtları ve diğer belgeler incelendiğinde, ... ... Ltd. Şti ile davacı arasında organik bir bağ bulunmadığı, davacının 01/06/2017 tarihli fatura gereğince ... .... Ltd. Şti'ne marka bedeli olarak ödeme yaptığı, nitekim ödeme yapılan hesabında ... .. Ltd. Şti'ne ait ve cevap dilekçesinde davacının hesabı olduğu iddia edilen .... no'lu hesap olduğu, bu nedenle dava dışı şirkete yapılan ödemenin davacı alacağından mahsup edilemeyeceği, bilirkişi raporunda davacının davalıyla olan hesap hareketini alacaklı ve borçlu olduğu her iki hesabı da incelemek suretiyle davacının davalıdan 16.231,70 TL alacağı olduğunu bildirmiş ise de; takibin faturaya dayalı olduğu, cari hesaba ilişkin olmadığı, bu nedenle yukarıda da açıklandığı üzere faturaya dayalı takipte davacının alacağına hak kazanabilmesi için fatura konusu mal ve hizmeti davalıya teslim ettiğini ispat etmesinin yeterli olduğu, bu ispat külfetinin de yerine getirildiği, takibin cari hesaba ilişkin olmadığı dikkate alındığında davacının takip konusu faturalardan dolayı davalıdan 22.495,52 TL alacaklı olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne, takibin faturaya dayalı olup, alacak bilinebilir, bir başka deyişle likit olduğundan hükmedilen miktarın % 20'si oranında İİK.nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına tazminata hükmedilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın kabulüne, 22.495,52 TL asıl alacak yönünden davalının Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı takibe vaki itirazın iptaline, takibin asıl alacak yönünden devamına ; Asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 Sayılı kanunun 2/2. Maddesi gereğince Merkez Bankasının kısa vadeli krediler için ön gördüğü değişen oranlarda avans faiz oranı uygulanmasına,
Asıl alacağın %20'si üzerinden hesap edilen 4.499,10 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Alınması gerekli 1.536,66 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 384,17 TL harcın mahsubuyla bakiye 1.152,49 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Davacı tarafça yapılan 425,27 TL harç, 715,50 TL posta / tebligat / bilirkişi gideri (ayrıntısı uyapta kayıtlı) olmak üzere toplam 1.140,77 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
AAÜT gereğince hesap edilen 2.699,46 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, 6100 sayılı HMK'nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekili ile davalı vekilinin yüzünde açıkça okunup, usulen anlatıldı. 26/12/2018
Katip ...
Hakim ...