T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/1200
KARAR NO: 2019/1183
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 11/12/2018
KARAR TARİHİ: 09/12/2019
KARAR YAZILMA TARİHİ : 20/02/2020
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...... plakalı aracın müvekkili sigorta şirketi nezdinde ...... numaralı poliçe ile sigortalı olduğunu, sigorta poliçesinin ..... Kiralama ve Tic. A.Ş. ile müvekkili şirket arasında tanzim edildiğini, 11/02/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazasında belirtilen aracın hasara uğradığını, tespit edilen 36.221,82 TL hasar bedelinin 23/03/2017 tarihinde müvekkili sigorta şirketi tarafından dava dışı sigortalı şirkete ödenmiş olduğunu, bu ödeme ile müvekkili şirketin sigortalının haklarına halef olduğunu ve belirtilen araçta hasar meydana gelmesinde sorumluluğu bulunan kişilere karşı rücu hakkının bulunduğunu, davalı şirketin olaya sebebiyet veren ...... plakalı aracın maliki olması nedeniyle sorumlu olduğunu, kazadan sorumlu ...... plakalı aracın maliki olan şirkete başvurulduğunu, davalı şirket tarafından hasar bedelinin ...... plakalı aracın trafik ve kasko poliçelerinden karşılanması gerektiğinin belirtildiğini, ilgili sigorta şirketi tarafından ortaya çıkan hasar bedelinin teminat kapsamında kalan 33.000,00 TL kısmının karşılandığını, bu ödeme sonucunda bakiye kalan 3.221,82 TL hasar bedelinin kusurlu aracın maliki olan davalı şirketten talep edildiğini, davalı ...... Gıda Üretim ve Paz. Tic. Ltd. Şti. Hakkında Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü'nde ..... esas sayılı dosya ile icra takibi başlatıldığını, adı geçen borçlu şirketin yaptığı haksız itiraz ile icra takibinin durdurulduğunu, açıklanan nedenlerle davalının yaptığı haksız itirazın iptaline ve icra takibinin devamına, davalı şirkete ait ...... plakalı aracın kaydına ihtiyati tedbir konulmasına, takip konusu alacağın %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin bahse konu kazanın oluşumunda herhangi bir kusurunun bulunmadığını, davacı yanın her ne kadar kazanın oluşumunda ...... plakalı aracın kusurlu olduğunu beyan etmişse de müvekkili şirketin sahibi olduğu aracın kusur durumunun net olarak ortada olduğunun söylenemeyeceğini, zira müvekkilinin kendi önünde seyreden davacının aracının ani bir frenle müvekkilinin arkadan çarpmasına sebep olmasının da kuvvetle muhtemel bir olgu olduğunu, kaza tarihinde müvekkili şirketin aracının ..... Sigorta A.Ş. tarafından sigortalı olup, davanın sigorta şirketine ihbarı gerektiğini, müvekkili adına kayıtlı ...... plakalı aracın gerek doğrudan dava konusu olmaması gerekse müvekkillerinin mal kaçırmaya yönelik herhangi bir amaç gütmemesi nedeniyle müvekkilinin aracı üzerindeki ihtiyati tedbirin teminatsız olarak kaldırılmasını talep ederek davanın reddini istemiştir.
Dava; 11/02/2017 tarihli trafik kazasından kaynaklı hasar bedelinin rucüen sigorta alacağının tahsili amacıyla başlatılan Bakırköy ..... İcra Müdürlüğünün ..... esas sayılı takip dosyasına vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Bakırköy ...... İcra Müdürlüğü’nün ..... Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 3.221,82 TL asıl alacak, 475,86 TL geçmiş gün faizi olmak üzere toplam 3.697,68 TL ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %9 yasal faizi ile birlikte tahsili için dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen tüm deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Adli Trafik Uzmanı ve Makina Mühendisi Bilirkişilerce tanzim edilen 07/05/2019 havale tarihli raporda; önceden teknik olarak belirlenmiş hukuk normuna karşı dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmeyerek diğer araca arkadan çarpan ...... plakalı kamyonetin dava dışı sürücüsü ......'ın %100 oranında tamamen kusurlu olduğunu, kurallara uygun olarak kendi yolunda ve kendi şeridinde, dikkatli ve basiretli bir sürücü olarak seyretmekte iken arkadan çarpılmaya maruz kalan ...... plakalı otomobil sürücüsü dava dışı sürücü .....'nin ve bu çarpma etkisiyle savrulan idaresindeki ...... plakalı otomobilin arkadan çarptığı ...... plakalı aracın dava dışı sürücüsü .....'ın tamamen kusursuz olduklarını, dava dışı sürücü ......'ın idaresindeki ...... plakalı kamyonete arkasından gelerek çarpan ..... plakalı araç sürücüsü dava dışı ..... ile onun arkasından gelerek çarpan ..... plakalı araç sürücüsü dava dışı .....'nın da kazaya daha sonradan karıştıklarını, kendilerinin ön ilerisinde daha önceden meydana gelen kazada ve dava konusu ...... plakalı otomobilin hasarlanmasında etkilerinin olmadığı ve tamamen kusursuz olduklarını, kendi yaptıkları kaza hakkında ayrı değerlendirme yapılması gerektiğini, kaza anında ...... plakalı kamyonetin maliki ve işleteni olan davalı "...... Gıda Üretim ve Pazarlama Tic. Ltd. Şti'nin (KTK'nun 85.mad.) kurallar gereği araç sürücüsü dava dışı ......'ın kusuru oranında, adı geçen sürücü ile müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, aynı kaza tarihinde ...... plakalı kamyonetin (Trafik) KZMMS Sigorta olan dava dışı ..... Sigorta A.Ş.'nin ise araç sürücüsü dava dışı ......'ın kusuru oranında ve sigorta kapsamına göre sorumlu olduğunu, yine aynı kaza tarihinde ...... plakalı otomobilin maliki/işleteni olan ..... Kiralama ve Ticaret A.Ş.'nin ise, araç sürücüsü dava dışı .....'nin kusuru oranında, adı geçen sürücü ile müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, adı geçen sürücünün kusuru bulunmadığından kendisinin de sorumluluğunun olmadığını, dava konusu ..... plakalı otomobilin sürücüsü dava dışı .....'nin tamamen kusursuz olması nedeniyle aynı aracın Karayolları ZMMS ile sigortası olan davacı ..... Sigorta A.Ş.'nin de araç sürücüsü ile meydana gelen kazada sorumluluğunun bulunmadığını, dava konusu ...... plaka sayılı araçta meydana gelen KDV Dahil 36.221,85 TL hasar onarım bedelinin yapılan piyasa araştırmasında uygun bedel olduğunu, dosya muhteviyatında bulunan belgelerden, bu hasar bedelinin ...... plakalı aracın (Trafik) ZMMS Sigortası olan dava dışı ..... Sigorta A.Ş.'nin poliçe limitleri dahilinde 33.000,00 TL'sinin ödendiğinin belirlendiğini, poliçe limitlerinin yetersiz olması sebebiyle bakiye 3.221,85 TL hasar bedelinden ...... plakalı aracın maliki ve işleteni ...... Gıda Üretim ve Pazarlama Tic. Ltd. Şti. ve araç sürücüsü dava dışı ......'ın müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu bildirmiştir.
İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına, bilirkişi raporu, içeriğine göre; davacının takip ve dava tarihi itibariyle davalıdan 3.221,82 TL hasardan kaynaklı hesap alacağının bulunduğu anlaşıldığından davalının itirazının iptaline, işlemiş faiz talebi bakımından dosyada sunulu yeterli delil olmaması nedeniyle reddine, alacağın likit olmaması nedeniyle icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile davalının Bakırköy ..... İcra Müdürlüğünün ..... esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın 3.221,82 TL bakımından iptali ile takibin belirtilen değer üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Davacının icra inkar tazminatı talebinin alacağın likit olmaması sebebiyle reddine,
3-Alınması gerekli 220,08 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 63,15 TL harcın mahsubuyla bakiye 156,93 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafça yapılan 1.296,00 TL. (posta, tebligat, bilirkişi vs.) yargılama giderinden davanın red ve kabul oranına göre hesap edilen 1.129,20 TL. yargılama gideri ile toplam harç gideri 104,25 TL. ki toplam 1.233,45 TL. yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan gider olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-AAÜT gereğince hesap edilen 2.725,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Reddedilen kısım üzerinden hesap edilen 475,86 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair davacı ve davalı vekillerinin yüzünde; alacak miktarı İstinaf/Kesinlik sınırının altında kaldığından HMK 362. maddesi uyarınca kesin olarak verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 09/12/2019
Katip ......
¸e-imzalıdır
Hakim .....
¸e-imzalıdır