T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/1211
KARAR NO: 2018/1170
DAVA: Kıymetli Evrak İptali (Bono İptali)
DAVA TARİHİ: 13/12/2018
KARAR TARİHİ: 20/12/2018
KARAR YAZIM TARİHİ : 20/12/2018
Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Bono İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin hamili bulunduğu 11/03/2016 tanzim tarihli, keşidecileri ... Ve ... olan 1.500.000 TL bedelli senedi tüm uğraşmalarına rağmen bulamadıklarını, müvekkilinin senet borçluları ile yapmış olduğu ticaret ve anlaşma neticesinde iş bu senedi almış, borçlulara tüm müracaatlarına, borçlularla görüşmelerine rağmen senet bedelini tahsil edemediklerini, borçlulara yapılan müracaatların neticesiz kaldığından ve senet bedelinin müvekkiline ödenmediğinden tek yolun senetle ilgili icra takibine girişmek olduğu ve müvekkilinin tüm aramalarına rağmen senet aslını bulamadığını, senet borçluları olan ... ve ...'den müvekkilinin alacağını tahsil etmeyi talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde davayı hasımlı olarak açmış ise de 17/12/2018 havale tarihli dilekçesinde davanın hasımsız olduğunu sehven hasım gösterildiğini beyan etmiştir.
GEREKÇE:
Dava, kıymetli evrak iptali talebine ilişkindir.
Bilindiği üzere, açılmış bir davanın esasının incelenebilmesi (davanın mesmu, yani dinlenebilir olabilmesi) bazı şartların tahakkukuna bağlı olup bunlara dava şartları denir. Diğer bir anlatımla; dava şartları, dava açılabilmesi için değil davanın esasını girebilmesi için aranan kamu düzeni ile ilgili zorunlu koşullardır.
Mahkeme, hem davanın açıldığı günde hem de yargılamanın her aşamasında dava şartlarının tamam olup olmadığını kendiliğinden araştırıp, inceler ve bu konuda tarafların istem ve beyanları ile bağlı değildir. Dava şartları dava açılmasından, hüküm verilmesine kadar var olmalıdır. Dava şartlarının davanın açıldığı günde bulunmaması ya da bu şartlardan birinin yargılama aşamasında ortadan kalktığının öğrenilmesi durumunda mahkeme davanın mesmu (dinlenebilir) olmadığından reddetmesi gerekir.
Dava, her ne kadar bono iptali olarak açılmış ise de, dava dilekçesinin 1 ve 4 nolu kısımlarının iptaline yönelik olduğu, ancak 2, 3, 5 nolu kısımlarda alacak davasının konusunu teşkil ettiği ve 2 nolu kısımda senedin vade tarihinin olmadığı, tanzim tarihinden itibaren 1 yıl içinde ibraz edildiği dilekçenin 2 nolu kısmından anlaşıldığı, davanın iptal konusu olmadığı ve alacak konusu olduğu, 3 nolu kısımda icra takibinden bahsettiği, alacak davası olarak yorumlanması gerektiğide anlaşıldığından HMK’nun 119.maddesi uyarınca dava dilekçesinin yasal şartları taşımadığı, TTK.'da bono iptaline ilişkin yasal şartlarında oluşmadığı anlaşılmakla aşağıdaki şekilde davanın usulden reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın reddine,
2-Alınması gerekli harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep hâlinde davacıya iadesine,
Dair karar, davacı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde HMK'nun 342. Maddesi gereğince dilekçe ile mahkememize veya başka bir yer mahkemesine İstinaf kanun yolu harcı, tebliğ giderleri dahil olmak üzere tüm giderler ödenerek istinaf yolu açık olmak üzere tensiben oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.20/12/2018
Başkan ...
Üye ...
Üye ...
Katip ...