T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/1264
KARAR NO: 2020/447
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 07/11/2017
KARAR TARİHİ: 06/07/2020
KARAR
YAZIM TARİHİ : 21/07/2020
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkilinin işletmiş olduğu otoyoldan davalıya ait ...... plakalı araç ile ihlalli geçiş yaptığını, alacağının tahsili amacıyla davalı şirkete karşı İstanbul ...... İcra Müdürlüğü’nün ...... esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlunun dosya borcuna itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına davalının %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin adresinin Çatalca İstanbul olduğunu, bu nedenle öncelikle yetki itirazlarının kabulü dosyanın Çatalca Adliyesine gönderilmesini, davacının davaya konu ettiği hukuki ilişkinin ticari ilişkiden kaynaklanmadığını, tüketici ilişkisi olduğunu, dolayısıyla Tüketici Mahkemelerinin görevli olduğunu, müvekkilinin tacir olmasının taraflar arasındaki ilişkiyi ticari kılmayacağını, dava değerinin 1.957,50 TL olmakla esasen İlçe Tüketici Hakem Heyetlerinin görevli olduğunu, HGS için ...... Bankası ...... şubesinde bulunan hesabında daima meblağ mevcut olduğunu, davacının kendi sisteminde plaka okuyamama hatasını müvekkiline kaçak geçiş faturası ile ödetme niyetinde olduğunu, aracın geçiş esnasında bakiyesinin mevcut olduğunu, ihlalli geçişe neden olan hatanın davacı kusurundan kaynaklandığını buna rağmen kendilerine ihtarname gönderilmesi neticesinde ücretin derhal ödendiğini, banka hesaplarının celp edildiğinde ceza talebinin de haksız olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:
Dava; davacı şirket tarafından işletilen köprü ve otoyolda bedel ödemeksizin geçerek davacıya ait araçlar için taahhukkuk ettirilen geçiş ücreti ve cezasının tahsili amacı ile başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
İstanbul ...... İcra Müdürlüğü’nün ...... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 195,75 TL geçiş ücreti ile 1.761,75 TL ceza tutarı olmak üzere toplam 1.957,50 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren %9,75 Reeskont Avans faizi ile birlikte tahsili için ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, yetkiye her hangi bir itirazın bulunmadığı, İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Dava değeri 1.957,05-TL'dir. Davacı vekilinin dilekçesinde de belirtmiş olduğu üzere kanun değişikliği kapsamında cezanın 4 kat üzerinden talep edildiği anlaşılmakta olup aradaki fark kanun değişikliğinden kaynaklanmaktadır.
Konusu uzmanlık gerektiren hususların tespiti için taraflarca sunulan deliller, davalıya ait ....... Bankası A.Ş. HGS hesap dökümleri ve tüm dosya kapsamında Elektrik-Elektronik Mühendisi Bilirkişiden rapor aldırılmıştır.
Bilirkişi 30/09/2019 tarihli raporunda ve 03/06/2020 tarihli ek raporunda özetle; davalıya ait belirtilen plakalı araca tanımlı HGS etiketinin mevcut olduğunu, ...... Bankası A.Ş.'nin hesabına kayıtlı olduğunu, ...... plakalı araç için HGS hesap bakiyesinin 200 TL'nin altına her düştüğünde 200 TL yükleme talimatının banka sisteminde mevcut olduğunu, davalının aracına tanımlı HGS hesabında geçiş anında ve geçişi izleyen 15 gün içerisinde yeterli bakiye olmadığını, bu nedenle geçiş ücreti ve 4 kat cezadan davalının sorumlu olduğunu, ancak davalının 195,75 TL geçiş ücretini 27/03/2017 tarihinde ödediğini, davalının sadece 783 TL ceza bedelinden sorumlu olduğu sorumlu olduğunu bildirmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 6001 Sayılı Kanun'un 30. Maddesi gereğince işletilen köprü ve otoyalların geçen araçların ücret ödemeden geçmesi halinde durumun tutunak ile sürücüye bildirileceği 15 günlük süre içerisinde geçiş ücretinin ödenmemesi halinde ve kanunda belirtilen ceza tutarının uygulanacağı düzenlenmiştir. Kanun maddesinde belirtilen ceza miktarının 7144 Sayılı Kanunun 18. Maddesi ile 10 katından 4 katına düşürülmüştür. Davalının ihlalli geçiş yaptığı ve geçiş ücretini icra takibinin başladığı tarih olan 26/04/2017 tarihinden önce ödediği sabittir. Öte yandan dava konusu aracın geçiş yaptığı tarih olan 17/02/2017 ve geçişi izleyen 15 (on beş) gün içerisinde, HGS etiketinin bağlı olduğu hesapta yeterli bakiye bulunmadığı ödemenin 27/03/2017 tarihinde yapıldığı, davalının 15 gün içinde ödeme yapmamış olması nedeniyle 4 kat ceza miktarı 783 TL bakımından sorumlu olduğu anlaşılmıştır. Açıklanan sebeplerle davalının icra takibinde ceza tutarı 783 TL bakımınından itirazın iptaline, fazlaya ilişkin istemin reddine, alacağın likit olması nedeniyle 783 TL'nin %20si oranında davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABUL, KISMEN REDDİ ile davalının İstanbul ..... İcra Müdürlüğünün ...... esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın 783,00 TL ceza tutarı bakımından kabulü ile takibin bu miktar üzerinden devamına, davalının geçiş ücreti 195,75 TL asıl alacağı takip tarihi 26/04/2017 den önce 27/03/2017 tarihinde davacı yana ödemiş olduğu anlaşılmakla davacının bu miktar bakımından dava açmakta hukuki yararının olmadığı anlaşılarak bu meblağ bakımından reddine, alacağa %9,75 reeskont avans faizi işletilmesine,
2- Kabul edilen değer olan ceza miktarı 783 TL'nin %20'si oranında davacı lehine icra inkar tazminatına, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3- Fazlaya ilişkin talebin reddine
4-Alınması gerekli 54,40 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 31,40 TL harcın mahsubuyla bakiye 23,00 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan 31,40 TL başvurma harcı, 31,40 TL peşin harç olmak üzere toplam 62,40 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafça posta / tebligat / bilirkişi gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 1.370,85 TL yargılama giderinden kabul ve red oranı üzerinden takdiren 1.096,68 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-AAÜT gereğince hesap edilen 783,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Reddedilen kısım üzerinden hesap edilen 195,75 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-Davalı tarafça posta / tebligat gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 100,00 TL yargılama giderinden kabul ve red oranı üzerinden takdiren 20,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına,
10-Davalı tarafından yatırılan kullanılmayan gider avanslarının karar kesinleştiğinde istem halinde davalıya iadesine,
11-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzünde davalı yanın yokluğunda; alacak miktarı İstinaf / Kesinlik sınırının altında kaldığından HMK 362. maddesi uyarınca kesin olarak verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 06/07/2020
Katip .....
e-imzalıdır
Hakim .....
e-imzalıdır