T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/1334 Esas
KARAR NO: 2022/1084
DAVA: İtirazın İptali.
DAVA TARİHİ: 28/12/2018
KARAR TARİHİ: 17/11/2022
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/12/2022
Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: davacı vekili özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında 01/03/2017 tarihinde sözleşme imzalandığını, sözleşme gereğince müvekkili şirket üzerine düşen nakliye görevlerini yerine getirmesine rağmen davalı şirketin edimlerini yerine getirmediğini, müvekkiline olan borcunu ödemediğini, bunun üzerine davalı şirketten olan alacağını almak amacıyla Büyükçekmece ....... İcra Müdürlüğü'nün ....... esas sayılı dosyası ile davalı şirket aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının haksız olarak borca ve ferilerine itiraz etmesi sebebiyle takibin durduğunu beyan ederek öncelikle muaccel olan 458.744.52-TL alacağımız hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesini, borçlunun Büyükçekmece ...... İcra Müdürlüğü' nün ...... esas sayılı icra takibine yaptığı haksız ve kötüniyetli itirazının iptaline, takip konusu alacağın % 20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davacıya ait kiralık araçların aylık kira bedeline istinaden Ereğli' den davalı müvekkili adına 3. şahıs ...... Çelik San ve Tic A.Ş.’ nin yükünü alıp, bir başka şehre taşıyıp teslim ettikten sonra, dönüşe geçtiğinde ise davacı adına yük alıp taşıdığı için davalı müvekkilinin kiraladığı araçtan gelir elde eden davacıya, kendi menfaatine taşıdığı yükler için davacının bildirimlerine istinaden, davalı müvekkili tarafından faturalar kesildiğini, davacının, bir tarafta kiralık araçlar nedeniyle aylık kira bedelleri için alacaklı durumda iken, diğer tarafta aynı kiralık araçlarla kendi menfaatine dönüş yükü taşıdığı için davalı müvekkiline borçlu olduğunu ve cari hesapların karşılıklı olarak işlediğini, Alacaklı olduğunu iddia eden davacı ile davalı müvekkili çalışanları ve diğer nakliyeciler yaptıkları iş nedeniyle güveni kötüye kullandıklarını, gerçek dışı fatura ve sevk irsaliyelerinin düzenlendiğini, gerçek sevk irsaliyelerini ise üzerinde tahrifat yaparak kullandıklarını ve haksız menfaat elde ettiklerini, davacının 01.03.2017 tarihli sözleşmeye uymadığını; şoför özlük bilgileri, malın taşınması ve teslimine dair sözleşmeye aykırı işler yapıldığını, basiretli bir tacir gibi hareket etmediğini beyan ederek davanın reddini savunmuştur.
DELİLLER:Büyükçekmece ...... İcra Müdürlüğü' nün ...... esas sayılı dosyası, taraflar arasında imzalanmış sözleşme sureti, fatura örnekleri, ihtarname suretleri, Karadenizereğli Cumhuriyet Savcılığının ...... sayılı dosya örneği, talimat mahkemesince aldırılan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, fatura alacağının tahsili istemiyle yapılan icra takibine vaki itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatı taleplerinden ibarettir.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Mahkememizce alınan 10/09/2022 tarihli bilirkişi raporu ve talimat mahkemesince aldırılan 04/01/2022 tarihli bilirkişi raporlarındaki tespitin olayın oluş şekline uygun görülmesi nedeniyle bilimsel veri ve içeriğe sahip denetime elverişli kabul edilmiş, hükme esas alınmıştır.
Uyuşmazlık konularında dava dışı ....... Çelik Sanayi Ve Ticaret A.ş. nin ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yaptırılarak Ereğli ..... Asliye Hukuk Mahkemesinin ...... talimat sayılı dosyasından bilirkişi raporu alınmıştır.
Celp edilen Büyükçekmece ..... İcra Müdürlüğü' nün ...... esas sayılı dosyasının tetkikinde, davacı ...... Lojistik Metal İnşaat Otomotiv Sanayi ve Tic. A.Ş. tarafından davalı
..... Lojistik Hizmetleri Ve Ticaret A.Ş. aleyhine 08.10.2018 tarihinde 458.744,52 TL 3 adet fatura alacağının tahsili talebiyle takip başlatıldığı davalının takibe 16/10/2018 tarihinde itiraz ettiği, itiraz nedeniyle takibin durduğu anlaşılmıştır.
Genel Olarak; Faturaya dayalı alacak davalarında davalı akdi ilişkiyi açıkça kabul etmemiş ise taraflar arasında akdi bir ilişkinin bulunduğunu ispat külfeti faturayı düzenleyen alacaklı tarafa düşmektedir, öncelikle şunu belirtmek gerekir ki, bir ticari ilişki ve bu ilişkiden kaynaklı alacağının olduğunu iddia eden taraf bunu yazılı belgeler ile ispat etmesi gerekir. İspatın konusu, ispat yükünün kimde olduğu ve ispat vasıtalarının neler olduğu HMK 187,190 ve 200. Maddelerinde açıkça belirtilmiştir. Alacaklı düzenlediği faturadaki malların ya da hizmetin karşı tarafa teslim edildiğini HMK 200. Maddesinde belirtilen deliller ile ispat etmesi gerekir. Fatura tek başına taraflar arasındaki akdi ilişkinin belgesi sayılamaz. Fatura sözleşmenin kurulması safhasıyla ilgili olmayıp ifasına ilişkin olduğundan öncelikle temel bir borç ilişkisinin bulunması gerekir. (Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu E:2001/1, K:2003/1, T:27.06.2003.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, Büyükçekmece ..... İcra Müdürlüğü' nün ....... esas sayılı dosyası, ticaret sicil kaydı, fatura dökümleri, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına binaen; davanın, davacının faturaya dayalı olarak davalı aleyhine yürüttüğü icra takibine yapılan itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminat taleplerinden ibaret olduğu, taraflar arasında ticari ilişkinin mevcut olduğu, davalı
tarafın davacı taraftan nakliye hizmeti aldığı, nakliye hizmeti bedeli olarak
davacı tarafından faturalar düzenlendiği ve davalı tarafından ödemeler yapıldığı, davalı, davacı ve dava dışı ...... Çelik San. ve Tic. A.Ş. arasında 2017 ve 2018 yılları
arasında ticari ilişkisi bulunduğu,
dava dışı ...... Çelik San. ve Tic. A.Ş.’ne davalı ve davacı tarafından nakliye hizmeti
sunulduğu,
davalı tarafın, ticari defterlerinde, cari hesap ekstresinde ve 04.01.2022 tarihli bilirkişi
raporu incelemelerinde, dava dışı ..... Çelik San. ve Tic. A.Ş. tarafından, 18.05.2018
tarihinde cari hesap bakiyesinin kapatıldığı görülmüş olup, 08.10.2018 tarihinde davacı
tarafından davalı tarafa icra takibi başlatıldığında ve 28.12.2018 tarihinde dava açıldığında
ise davalı tarafın dava dışı şirketten alacağı olmadığının tespit edildiği,
davacı tarafından davalı tarafa Büyükçekmece ...... İcra Müdürlüğü' nün ...... E.
Sayılı dosyası ile 08.10.2018 tarihinde 458.744,52 TL tutarlı alacak için icra takibi
başlatıldıktan sonra ve 28.12.2018 tarihinde davalı tarafa dava açıldıktan sonra davalı tarafından davacı tarafa ödeme yapılmadığı, davacının ticari defter ve kayıtlarında 31/12/2018 tarihinde davacı şirketin davalı şirketten alacaklı olduğu, alacağın bir kısmının tahsil edildiği ve 250.000 TL nin şüpheli alacaklar hesabında kayıtlı olduğu 04/01/2022 tarihli bilirkişi raporunda tespit edilmiş, davalı tarafın cari hesap ekstreleri ve ticari defterlerinde davacı tarafın
77.529,26 TL alacaklı olduğu tespit edilmiş olmakla davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, faturaya dayalı alacağın likit olması karşısında davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi uygun görülmüş, davacının kötü niyetli olduğu ispatlanamadığından davalının kötü niyet tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kısmen kabulü ile B.çekmece ...... İcra Müd. ...... esas sayılı dosyasındaki itirazın 77.529,26 TL bakımından iptali ile takibin devamına, fazlaya ilişkin taleplerin reddine,
2-77.529,26 TL nin %20 si oranında hesaplanan 15.505,85 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
3-Reddedilen kısımlar bakımından kötü niyet tazminatı taleplerinin de yasal şartları oluşmadığından reddine,
4-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 5.296,02 TL harçtan peşin alınan 5.540,49 TL harcın mahsubu ile bakiye 244,47 TL harcın hükmün kesinleşmesine müteakip istem halinde davacıya iadesine,
5-Davacı tarafından yapılan 5.537,10 TL yargılama giderinden davanın red ve kabul edilen kısımları dikkate alınarak takdiren 935,77 TL. yargılama gideri ile 5.296,02 TL (peşin alınan harç) + 35,90 TL başvurma harcı + 5,20 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 6.272,89 TL. yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-HMK'nun 333. maddesi uyarınca yatırılan avanstan kullanılmayan gider avansının (iş bu kararın tebliğ gideri avanstan karşılanmak ve bu gider mahsup edilmek kaydıyla) kararın kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine,
7-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 12.404,68 TL avukatlık ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
8-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
9-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 56.370,14 TL avukatlık ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
Dair karar, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde HMK'nun 342.maddesi gereğince dilekçe ile mahkememize veya başka bir yer mahkemesine İstinaf kanun yolu harcı, tebliğ giderleri dahil olmak üzere tüm giderler ödenerek istinaf yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
17/11/2022
Başkan ......
¸e-imzalıdır
Üye ......
¸e-imzalıdır
Üye ......
¸e-imzalıdır
Katip .......
¸e-imzalıdır