T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/153
KARAR NO: 2019/608
DAVA TARİHİ: 08/02/2018
KARAR TARİHİ: 24/06/2019
KARAR YAZILMA TARİHİ : 24/07/2019
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar dava dilekçesinde özetle; davalı ...... Yapı ile 11/11/2011 tarihinde İstanbul İli......İlçesi......Mah. ..... ada ...... Parsel nolu gayrimenkulde kayıtlı ... blok ...... Kat.... bağımsız bölüm için gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi yapıldığını, satış bedelinin davalı firmaya ödendiğini ancak davalı firmanın satış sözleşmesi gereği süresinde teslimat yapmadığını, firmanın iflas ertelemesi yaptığını, davalı firmanın 30/12/2012 tarihinde teslim yükümlülüğü olmasına rağmen teslim tarihinden önce 2012 yılının ilk aylarında söz konusu inşaatların mühürlenmiş ve yapımının durdurulduğunu belirterek satış sözlemesinde davalı şirket adına kayıtlı olan hisselerin iptali ile taraflarına tesciline karar verilmesini, bunun mümkün olmadığı takdirde satış vaadine konu taşınmazların rayiç bedelinin tespit edilerek tarafına ödenmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; tüketici ile satıcı arasındaki hukuki işlemin tüketici hukuku işlemi olduğu mahkemenin görevsiz olduğunu, dosyanın görevli ve yetkili Bakırköy Tüketici mahkemesine gönderilmesini, ...... İnşaat Taahhüt Dış Ticaret Ltd. Şti.nin 24/09/2012 tarihinde aynı ortakların sahip oldukları ...... Yapı Grup İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.ni devir alarak birleştiğini, devir işleminin 28/09/2012 tarihinde tescil edildiğini, 04/10/2012 tarihli Ticaret Sicil Gazetesinde yayınlandığını, müvekkil şirketinin ruhsat ve imar problemi çözülemeyen proje nedeniyle ekonomik dar boğaza sürüklendiğini, bu nedenle iflas erteleme müracaatında bulunduğunu, İstanbul Anadolu ....... Asliye Ticaret Mahkemesini .... Esas sayılı dosyasından 28/12/2012 tarihinde şirketin mal varlığının korunması için iflas ertelemesine esas olacak şekilde ihtiyati tedbir kararı verildiğini ayrıca 10/07/2014 tarihinde 1 yıl süre ile iflas erteleme kararı verildiği, davacı ile akdedilen taşınmaz satış vaadi sözleşmelerinin geçersiz olduğunu, yasalarda belirtilen şekil şartlarına uyulmadan yapılan sözleşmelerin geçersiz olduğunu bu durumda tarafların sadece verdikleri haksız iktisap kuralları gereğince geri isteyebileceklerini, davacınında sadece ödediği satış bedellini ve çekin iadesini isteyebileceğini tapu iptal tescilin mümkün olmadığını bu nedenle davanın reddini istemiştir.
Dava, taraflar arasında yapılan taşınmaz alım satım sözleşmesinden kaynaklı tapu iptali ve tescil mümkün olmadığı takdirde maddi tazminat ve kira alacağı tazminatına ilişkindir.
Mahkememizce yapılan yargılama, tarafların beyanları ve tüm dosya kapsamına göre ; davacının talebinin tapu iptali ve tescil istemini de içerdiği, davacıların tacir olmadıkları, İstanbul İli .... İlçesi..... Mah....... ada .... Parsel nolu gayrimenkulde kayıtlı .... blok .......Kat...... bağımsız bölüm nolu taşınmaza ilişkin dava açıldığı, Esenyurt Tapu Müdürlüğünden gelen tapu kaydında bağımsız bölüm niteliğinin konut vasfında olduğu, Bu durumda ticari nitelikte bir uyuşmazlık bulunmadığından söz konusu davaya bakma görevi Asliye Hukuk Mahkemelerine aittir. Bu nedenle mahkememizce, görevsizlik kararı verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın göreve ilişkin dava şartı yokluğu nedeni ile HMK 114/1-c ve 115 maddeleri uyarınca usulden reddine,
2-HMK 20. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesini müteakip yasal iki haftalık sürede talepte bulunulduğunda dosyanın görevli BAKIRKÖY NÖBETÇİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE gönderilmesine,
3-HMK 20. maddesi gereğince süresi içerisinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmesi halinde iki hafta içinde mahkememize müracaat ile dosyanın görevli mahkemeye GÖNDERİLMESİNE, başvurulmaması halinde davanın açılmamış sayılmasına,
4-Mahkememizce verilen görevsizlik kararının kesinleşmesinden sonra dava yetkili ve görevli mahkemede devam edilmemesi ve talep halinde yargılama giderlerinin değerlendirilerek HMK'nun 331/2. maddesi gereğince bir karar verileceğinin İHTARATINA,
5-Harç ve masrafların görevli mahkemede nazara ALINMASINA,
Dair davacı davacı asillerin yüzlerine karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/06/2019
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır