T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/204
KARAR NO: 2019/145
DAVA: Konkordatonun Tasdiki
DAVA TARİHİ: 23/02/2018
KARAR TARİHİ: 07/02/2019
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/02/2019
Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Konkordato komiserleri 03.04.2017 tarihli dilekçelerine ekli olarak konkordatoya ilişkin bütün belgeleri konkordatonun kabul edilip edilmediğine ve tasdikinin uygun olup olmadığına dair gerekçeli raporunu ticaret Mahkemesine tevdi ile icra Mahkemesine bildirmişlerdir, dilekçede borçlu şirket vekilinin 05.09.2016 tarihli tevzi dilekçesinde , İİK 285 vd maddeleri gereğince ödeme güçlüğü içindeki borçlu şirketlerin alacakları ile konkordato akdetme için mehil verilebilmesi amacı ile HMK 389 ve 391. maddeleri gereğince tedbir talebi ile ilgili olarak müracaat edildiğini, konkordato mühleti talep eden şirketlerin talep dilekçesinde, şirketlerin ....E markası ile Tekstil sektöründe bilinen aynı gruba bağlı şirketler olduğunu, tekstil sektöründe de yaşanan ekonomik istikrarsızlığın talepçi firmalarıda doğrudan etkilediğini, şirketlerin mevcutlarının borçlarını karşılayabilecek boyutta bulunduğunu, ancak yaşanan ekonomik kriz yüzünden nakit sıkıntısı çektiklerini , dövizli kiraları ve icra takiplerini karşılayabilmek için düşük fiyatla Ürünleri satmak zorunda kaldıklarını, şirketlerin borçları karşılayabilecek oranının yasal olarak aranan oranın üzerinde bulunduğunu, zaman verildiği takdirde şirketlerin sahip bulunduğu ticari potansiyeli değerlendirmek suretiyle borçlarını fazlası ile ödeyebileceklerini , İİK 285. ve müteakip maddeleri gereğince konkordato mühleti verilmesini talep ettiklerini , mahkemece ... Esas, ... Karar ve 02.11.2016 tarihli kararı ile İİK 287/1. maddesi uyarınca her bir şirkete ayrı ayrı 3 aylık mühlet verildiği, borçlu şirketlerin İstanbul ve taşrada 17 değişik yerde şubelerinin bulunması nedeniyle icra Mahkemeleri ve İcra müdürlükleri vasıtası ile yapılan keşif ve düzenlenmesi gereken raporların süresinde verilememesi nedeniyle İİK 294. maddesi gereğince hazırlanması gereken raporun düzenlenmediğini, icra hukuk Mahkemesine yapmış oldukları taleplerinin değerlendirilerek borçlu şirketlere ayrı ayrı 02.02.2017 tarihinden başlamak üzere iki ay ek mühlet kararı verildiğini , komiserliğin işlem ve tespitleri neticesinde, konkordatonun onaması için .... Mağazacılık San. Ve Tic.Ltd. Şti için gerekli İİK 297/1 ,298/1 ve 298/2 maddelerinde belirtilen şartların oluştuğu , ancak .... Tekstil Tic.A.Ş için alacak miktarı yönünden oluşmadığının tespit edildiği , İİK 298/3.maddesi hükmü gereğince teminat şartının Mahkemenin tensibi uyarınca onama yargılaması esnasında yerine getirileceği ,hesaplanan konkordato onama harcının tensip doğrultusunda borçlu şirketçe yatırılması gerektiği belirtilmiştir.
SAVUNMA: Müdahale talep eden ... Konfeksiyon San. ve Tic. A.Ş. vekili Av. ...., .... Geliştirme ve Yatırım A.Ş. ve .... Gayrimenkul Yatırım A.Ş. vekili Av. ...., .... Tekstil .... vekili Av. ...., ... Hizmetler A.Ş. vekili Av. ... vekilleri özetle; davada konkordato şartları oluşmadığını, asile yapılan tebligatın usule uygun olduğunu, ihtaratlı ara karara rağmen davacı tarafça ara karar gereği süresinde yerine getirilmediğini, davanın öncelikle dava şartı yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini, esas yönünden ise yeterli çoğunluk oluşturulmadığı ve teminat sunulmadığından borçlunun kötü niyetli olduğunu, konkordato tasdik talebinin reddine karar verilmesini istemişlerdir.
İşbu dosya, Bakırköy .... İcra Hukuk mahkemesinin ..... esas- ... karar sayılı "konkordato mehli talebi" davasının kabulü ile sonuçlanması nedeniyle konkordato tasdiki için mahkememize intikal etmiş, Mahkememize ait 06/07/2017 gün ve ... esas .. karar sayılı kararı davacılar vekili tarafından istinaf talebinde bulunulması sonucu İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesinin 24/01/2018 gün ... esas ... karar sayılı kararı ile mahkememizden verilen kararın kaldırılmasına karar verilerek mehkememizin ... esas sayılı sırasına kaydı yapılmış olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizin 06/07/2017 gün ve ... esas ... karar sayılı kararında, "...her ne kadar davacılar adına usule uygun sunulan bir vekaletname yok ise de , duruşmaya katılan vekilin davacı şirketler vekilinin zapta geçen beyanında , davacıların mali zorluk nedeniyle konkordato talebinin tasdiki için davanın maddi külfetini karşılama olanaklarının bulunmadığını bildirmesi ve bu husustaki yazılı beyanı davacı şirketler yetkilisi ile birlikte çift imza sunmaları karşısında beyanlara itibar edildiği, ancak dosyada verilen sürede ara karar gereğinin yerine getirilmediği anlaşıldığından usul yönünden dava şartı eksik olması nedeniyle esas yönünden araştırmaya geçilmediği, konkordatonun tasdiki davasında dava koşulunun karşılanmadığı , açılan davanın bu davaya özgü dava koşulunun yerine getirilmediği" gerekçesi ile davanın HMK 115/2-f kapsamında usülden dava şartı yokluğundan reddine karar verilmiştir.
GEREKÇE:
Dava, İİK 298 vd. maddelerinde düzenlenen konkordatonun tasdiki İstemine ilişkindir.
Mahkememizin 05/07/2018 tarihli celse ara kararında, ".. Davacılar vekiline Harçlar Kanunu B.2/2-b maddesi gereğince hesaplanan 47.421,69 TL konkordato onama ilam harcı ile, İİK'nun 298.maddesi gereğince konkordato şartlarının oluşup oluşmadığının saptanması için bilirkişi incelemesi yapılmasına ilişkin bilirkişi masraflarının bilirkişi ücretleri 1000,00 TLX2=2.000,00 TL, 200,00 TL tebligat masrafı ile tensip tutanağının 4.maddesinde yer alan ilan masafı olarak 2.000,00 TL ve yine tensip tutanağının 5 nolu beninde belirtilen teminat bakımından da raporda belirtilen borç miktarı üzerinden %10 teminat ile 416.710,84 TL nin toplamı olan 468.332,53 TL'nin davacı tarafça mahkeme veznesine depo edilmesi için iki haftalık kesin süre verilmesine, bu süre içinde tamamlanmadığı takdirde HMK 114.m. 1-f/g bendi ve HMK 115.m.2-f kapsamında davanın usulden reddine karar verileceğinin ihtarına, bu hususta davacı vekiline tebliğine,..." dair karar verilmiş, yasal uyarıları taşıyan ara kararın konkordato komiseri, asli müdahillere, davacı şirketlere usulüne uygun tebliğ edildiği, ara karar gereğince belirlenen harcın usulüne uygun ihtaratına rağmen yatırılmadığı anlaşılmakla aşağıdaki şekilde davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-05/07/2018 tarihli celsenin 2 nolu ara kararı gereğince belirlenen harcın usulüne uygun ihtaratına rağmen yatırılmadığı anlaşılmakla davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 44,40 TL harcın davacılardan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-HMK'nun 333. maddesi uyarınca yatırılan avanstan kullanılmayan gider avansının (iş bu kararın tebliğ gideri avanstan karşılanmak ve bu gider mahsup edilmek kaydıyla) kararın kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine,
Dair karar, Müdahil .... vekili Av. ..., ... tekstil vekili Av. ..., .... vekili Av. ..., konkordato komiseri ....'ün yüzlerine karşı davacıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde HMK'nun 342. maddesi gereğince dilekçe ile mahkememize veya başka bir yer mahkemesine İstinaf kanun yolu harcı, tebliğ giderleri dahil olmak üzere tüm giderler ödenerek istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/02/2019
Başkan ....
¸(e-imzalıdır)
Üye ...
¸(e-imzalıdır)
Üye ...
¸(e-imzalıdır)
Katip ...
¸(e-imzalıdır)