T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/207
KARAR NO: 2022/365
DAVA: Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı)
DAVA TARİHİ: 06/06/2013
MAHKEMEMİZ DOSYASI İLE BİRLEŞEN MAHKEMEMİZİN 2019/175 ESAS
DAVA: Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı)
DAVA TARİHİ: 06/06/2013
MAHKEMEMİZ DOSYASI VE BİRLEŞEN DOSYA YÖNÜNDEN;
KARAR TARİHİ: 01/04/2022
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı kooperatife 03.09.2003 tarihli ....... Ltd Şti firmasının davalı Kooperatife asansör karşılığı hak ediş olarak aldığı dairelerden birini ....... Ltd Şti firmasının talimatı üzerine devir senedi ile peşin ödemeli ortak olarak üye olduğunu ve daire bedeli anahtar teslim edilmek üzere peşin tahsil edildiğini, davalı kooperatif Yönetim Kurulunun 10.10.2003 tarihinde ...... sayılı kararı ile ....... isimli şahsa ait dairelerden birinin devir şartları doğrultusunda müvekkiline devredildiğini ve kooperatife üye kaydının yapılmış olduğunu, kooperatif yönetim kurulunun 05.03.2004 tarihinde ...... sayılı kararı ile müvekkiline devredilen hisseye tekabül eden dairenin 2.blok 6.kat 38 nolu daire olduğu tespit edildiğini ve diğer üyelerin bir kısmına nataman devirlerin yapılmış olduğunu ve üyelerin daire içlerini kendi imkanları ile yaptıklarını ve oturuma geçtiklerini, müvekkiline teslim edilmesi gereken dairenin bu güne kadar müvekkile teslim edilmediğini, bu konuda davalı kooperatife Bakırköy ....... Noterliğinin ....... yevmiye nosu ile 15.12.2005 tarihinde ihtarname gönderildiğini, müvekkiline dairenin masrafsız olarak teslim edileceği yazılı olarak beyan edilmiş olmasına rağmen bu güne kadar dairenin teslim edilmediğini, ayrıca 38 nolu dairenin numarası 43 nolu daire olarak değiştirilmiş olup hala müvekkili adına tescil edilmediğini, müvekkili hakkında davalı kooperatif ihraç kararı vermiş olup müvekkili tarafından Bakırköy ...... Asliye Ticaret mahkemesinin ....... E. ve ....... Kr. sayılı açılan dava sonucunda alınan ihraç kararının iptal edilerek üyeliğin mahkeme kararı ile tespit edildiğini, bu kararın kesinleştiğini fakat davalı kooperatifin kötüniyetli olarak hala müvekkil adına tapu tescil işlemlerini yapmak istemediğini, bu konuda kötüniyetini aşikar bir şekilde mahkeme kararına rağmen yerine getirmek istemediğini, kooperatif yetkilisi olarak kimseye ulaşamadıkları gibi mahkemelerde kendilerini temsil eden vekillerin de vekillik görevinden istifa ettiklerini, Büyükçekmece ....... Asliye Hukuk Mahkemesinin ....... esas ve ....... kararlı dava dosyalarında müvekkilinin kooperatifin B blok 43 nolu dairenin sahibi ve kooperatifin üyesi olduğu yeniden tespit edilmiş fakat mahkemece, müvekkiline natamam verilecek olan dairenin anahtar teslim olarak bedelini kooperatife peşin olarak 2003 tarihinde zaten ödemiş, mahkeme dairenin anahtar teslimi için gerekli masrafı talep etmelerini uygun görmeyip reddettiğini, bu kararın kesinleştiğini, mahkemeden müvekkili adına üyeliği tespit edilen ve müvekkili adına tahsis edilen B blok 43 nolu dairenin müvekkili adına tescilini talep ettiklerini, müvekkilinin yıllardır bu dairenin kendi adına tescilinin davalı tarafından yapılmaması nedeni ile mağduriyet yaşadığını ve kira bedellerinden mahrum bırakıldığını, davalı kooperatife ait diğer üyelerin daireleri teslim edildiğini ve adlarına tapuda tescil işlemlerinin yapıldığını, müvekkiline verilmesi gereken dairenin, tapu kayıtlarında kimin adına kayıtlı ise bu kaydın iptali ile müvekkil adına tescilini talep ettiklerini, gerektiğinde adına kayıtlı kimse bu şahsında davaya davalı olarak dahil edilmesini talep ettiklerini, müvekkilinin beyanına göre bu yerin arsa sahibi üzerinde olduğu ve bu daireyi kooperatife vermediğini beyan ettiğini, bu bilgilerin tamamen ispatlanmış bilgiler olmadığı için mahkeme safhasında gerekli yazışmalarla gerçeklerin ortaya çıkacağını, davalı kooperatifin tasfiye sürecinde olması nedeni ile tasfiyesinin engellenmesi için ticaret sicil kaydı üzerine ihtiyati tedbir konulmasını ve tasfiye sürecinin durdurulmasını talep ettiklerini ayrıca, kooperatife ait ....... ada ...... parsel üzerindeki tapu kayıtlarının celbedilerek müvekkiline ait olan fakat tescili yapılmayan tapu kaydı üzerine dava sonuna kadar 3. Şahıslara devrinin engellenmesi için ihtiyati tedbir konulmasını talep ettiklerini, davalı hakkında uğramış oldukları diğer zararlar hakkındaki dava haklarını saklı tutmak üzere şimdilik tapu tescil davası açtıklarını belirterek, müvekkili adına üyeliğin mahkeme kararı ile sabit olması nedeni ile müvekkile ait olan B blok ...... nolu dairenin müvekkili adına tapudan tescilini talep ettiklerini, bu yerin başka 3. Şahıs üzerinde olması halinde iptali ile müvekkil adına tesciline karar verilmesini ve dava sonuna kadar ilgili tapunun üzerine ihtiyati tedbir konulmasını ve davalı Kooperatifinde tasfiye sürecinde olması nedeni ile tasfiyesinin durdurulması için ihtiyati tedbir konulmasını talep ve dava ettiği görülmüştür.
Davalı ....... Konut Yapı Kooperatifi vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının müvekkili kooperatifin asansör işlerini üstlenen ...... Ltd.Şti.nin alt yüklenicisi olan ...... Ltd.Şti.ile aralarında yaptıkları 03/09/2003 tarihli "Daire devir Senedi" sonucu bu şirkete yapılacak asansör imalatı karşılığı verilmesi taahhüt edilen bir daire karşılığı üye olduğunu, diğer ifade ile davacı ...'nın üyeliği ...... Ltd.Şti.den temlik yolu ile kazanan yani temlik alan kişi olduğunu, ...... Ltd Şti. Asansörleri yapıp teslim etmemiş ve temlik veren yüklenici ....... Ltd.Şti'nin akit taraf olarak Asansör Yapım Sözleşmesi ve Üyelik devir Sözleşmesini Kadıköy ...... Noterliğinin 01/03/2006 tarihli ihtarnamesi ile feshettiğini, asansörlerin yapılmadığı delilleri arasında celbini talep edeceklerini Büyükçekmece ...... Asliye Hukuk Mahkemesinin ....... E sayılı dosyasından yaptırılan bilirkişi raporu ile de sahit olduğunu, üyeliğin asansör yapım şartına bağlı olduğu da asansör Yapım Sözleşmesi"nin 6.maddesi ile tartışmasız olduğu, yine davacının bu rapor tarihi itibariyle 67.569,50 TL aidat ve genel gider borcunun olduğu da yukarıda anılan dosya ve Bakırköy ...... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...... E sayılı dosyasından yaptırılan Bilirkişi İncelemesi sonucu düzenlenen raporla belirlenmiş olup bu raporun itiraz edilmeyerek kesinleştiğini özetle; davacının diğer üyelere göre bu miktarda eksik ödemesi mevcut olduğunu, nitekim ödemelerini tam yapmadığı için hakkında ihraç işleminin de gerçekleştirildiğini, diğer yandan, Kooperatif Genel Kurullarında alınan kararlar uyarınca her üyenin 121.550,00 TL ödeme yapması gerektiği ekte sundukları çizelgeden görüldüğü, diğer üyelerden bu miktarda ödeme yapanlara dairelerinin Genel Kurul Kararı uyarınca teslim edildiğini, davacının normal üye statüsü ile Genel Kurullara katılmış, kararlara itiraz etmediği gibi Genel Kurul Kararlarına karşı herhangi bir iptal davası da açmamış olduğunu, davacının üye olduğu için daire talep ettiğini ancak, Yargıtay 11. H.D.”nin 3.4.1995 tarih ve E.1715 K.2823 sayılı yerleşik kararı ile de hüküm altına alındığı gibi ortağın konuta sahip olabilmesi için diğer ortaklara denk bir ödemede bulunması gerektiğini, yukarıda belirtilen iki dava dosyası celbedildiğinde keyfiyetin ortaya çıkacağını, davacının hali hazırdaki borcunun ise yeniden hesaplamaya muhtaç olduğunu, sonuç olarak davanın reddini talep etmiştir.
Birleşen Bakırköy ...... Asliye Ticaret Mahkemesinin ....... esas sayılı dosyasına sunulan dava dilekçesinde özetle; Davalı kooperatif üyesi olan davacı müvekkiline tahsisli, eski 6. kat, 38 nolu, yeni B blok, 43 nolu daire vasfındaki bağımsız bölümün, davalı adına olan tapu kaydının iptali ile, davacı müvekkili adına tapuya kayıt ve tescilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ....... vekilince Birleşen Bakırköy ........ Asliye Ticaret Mahkemesinin ........ esas sayılı dosyasına sunulan cevap dilekçesinde özetle; Davalı ...... Konut Yapı Kooperatifinin davaya konu taşınmazın maliki olmadığını, davalı yanın davacının sabit ödemeli üye olmadığını, kooperatin de taşınmazın maliki olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
DOSYANIN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, kooperatif üyeliğinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Dosya, Büyükçekmece ....... Asliye Hukuk Mahkemesinin 29/03/2013 tarih ........ esas ........... karar sayılı görevsizlik ilamı ile mahkememize tevzi edilerek mahkememizin ......... esas sayılı sırasına kayıt olduğu, Bakırköy ........ Asliye Ticaret Mahkemesinin 18/02/2016 tarih ......... esas ........ karar sayılı ilamı ile mahkememiz dosyası üzerinde birleştirme kararı verilerek dosyanın mahkememize gönderildiği, birleşen Bakırköy ........ ATM ....... esas sayılı dosyasının 23.02.2018 tarihli kararla tefrikine karar verilerek mahkememizin ........ esas sayılı sırasına kayıt olduğu, mahkememizin 23/02/2018 tarih .......... esas .......... sayılı ilamı ile dava koşulu bulunmayan davanın reddine karar verildiği, davacı vekilinin İstinaf başvurusu üzerine yapılan İstinaf incelemesi sonucunda İstanbul BAM ........ H.D'nin ......... esas ......... karar sayılı ilamı ile kaldırma kararı verilmesi neticesinde dosyanın mahkememizin .......... esas sayılı sırasına kayıt olduğu, Bakırköy ......... Asliye Ticaret Mahkemesinin 12/07/2019 tarih ......... esas ......... karar sayılı ilamı ile mahkememiz dosyası üzerinde birleştirme kararı verildiği görülmüştür.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Bilirkişi 10/12/2013 havale tarihli raporunda özetle; Büyükçekmece .......... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ........... Esas, ........ Karar no.lu 18.10.2012 tarihli kararında, davacı ...'nın davalı Tasfiye Halinde ........ Konut Yapı Kooperatifi'ne eski ikinci blok 6.kat 38 no.lu, yeni B blok 43 no.lu daire için ortak (kooperatif üyesi) olduğunun tespitine karar verilmiştir. Bakırköy ....... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ........ Esas, ........ Karar sayılı kararı ile de davacı ...'nın 28.03.2007 gün ve 5 sayılı kooperatif ortaklığından çıkarma kararının iptaline karar verildiği ve bu kararın 23.03.2012 tarihinde kesinleştiği görülmektedir.
Yukarıda sayılan nedenlerle ...'nın Tasfiye Halinde ........ Konut Yapı Kooperatifi'nin ortağı olduğu ve eski ikinci blok 6.kat 38 no.lu, yeni B blok 43 nolu dairenin kendisine ait olduğu ile ilgili bir tereddüt bulunmamaktadır. Beylikdüzü Kaymakamlığı Tapu Müdi ü'nün Tasfiye Halinde ........ Konut Yapı Kooperatifi adına kayıtlı olduğu belirtilen ........ Ada, .......... Parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında söz konusu taşınmazın .......... adına kayıtlı olduğu ve ana taşınmazın niteliğinin arsa, edinme sebebi satış, edinme tarihi de 04.12.2008 olarak belirtilmiştir. Bu durumda Tasfiye Halinde .......... Konut Yapı Kooperatifi'nin kurulu olduğu taşınmazı (farsaj sözleşme vb. bir İdart tasarrufla edindiği, tapu kayıtlarında bununla ilgili bir bilgi olmadığı anlaşılmaktadır. Kooperatifin tapu sicilinde kat İrtifakı veya kat mülkiyeti oluşturmadığı görülmektedir. Çünkü kat irtifakı veya kat mülkiyeti kurulması halinde arsanın tapu kütük sayfası kapatılmakta yerine kat mülkiyeti kütüğü adı ile tutulan sicilde sayfalar açılmaktadır. Her bir bağımsız bölüm için kat mülkiyeti kütüğünde ayrı bir kütük sayfası açılmakta ve her bağımsız bölüm için ayrı tapu senedi verilmektedir. Bir apartmanda kaç tane bağımsız bölüm varsa apartmana ait o kadar sayfa vardır. Ayrıca her sayfaya ait bir dosya tutulmaktadır. Bağımsız olarak kullanmaya elverişli dükkan, mesken gibi yerlere bağımsız bölüm denir. Kat mülkiyeti kütüğünde de tapu kütüğündeki sütunların aynıları vardır. Ancak bu sayfalarda ana gayrimenkule (arsaya) ait bilgiler yanında bağımsız bölüme (mesken-işyerine) ait bilgiler de vardır. Bağımsız bölümün numarası, bulunduğu kat, bağımsız bölümün mesken, dükkan gibi niteliği, arsa payı bu sayfada bulunur. Yukarıda ayrıntıları ile açıklandığı gibi, ...'nın Tasfiye Halinde .......... Konut Yapı Kooperatifi'ne eski ikinci Blok 6.kat 38 no.lu, yeni B Blok 43 nolu daire için kooperatif üyesi olduğu fakat kooperatifin kurulu olduğu taşınmazı (arsayı) sözleşme v.b idari bir tasarrufla edinmiş olması ve kooperatif tarafından kat İrtifakı veya kat mülkiyeti oluşturulmadığı için söz konusu dairenin ...'ya ait olduğu tapu sicilinde yer alan bilgilerden değil sadece kooperatif kayıtlarından anlaşıldığını bildirmiştir.
Bilirkişi 14/12/2015 havale tarihli raporunda özetle; Dosya, dosya içine getirtilen kayıt ve belgeler ile diğer mahkeme dosyası ve ekleri birlikte incelendiğinde; raporda belirtilen “G - 2 a ve b “ bentlerinde gerekçesi belirtildiği üzere; sabit fiyatlı ortak olmayan davacının, davalı adına kayıtlı olmayan gayrimenkulün tapusunu iptali ile kendi adına tescil talebinin yerinde olmadığı, görüş ve kanaati bildirilmiştir.
Bilirkişi 09/03/2020 tarihli raporunda özetle; Davalı kooperatif tarafından davacıya tahsis edilen dairenin tapuda 09.05.2008 tarihinde ”....... ” sebebiyle .......... Konut Yapı Kooperatifleri Birliği adına tescil edildiği tespit edilmiş; davalı kooperatif ve davacı ile ......... Konut Yapı Kooperatifleri Birliği arasında herhangi bir bağlantının varlığını gösteren bilgi ve belgenin bulunmaması sebebiyle adı geçen kuruluşa husumet yöneltilemeyeceği görüşüne varılmıştır. Davacının Tapu ve İskan Harcı hariç anahtar teslimi ortak kaydedilmesine dayanak yapılan “Daire Devir Senedi ve Taahhüttür “ başlıklı “ devir senedinin” ve 6.maddesine atıf yapılan Asansör Yapım Sözleşmesinin tarafların ortak rızasıyla ya da taraflardan birinin isteği üzerine yargı kararıyla iptal edildiğine dair kanıt bulunmaması sebebiyle davalının peşin ve sabit ödemeli ortaklık sıfatının devam ettiği ve hak sahibi olduğu daireyi alması gerektiği sonucuna varılmış; ancak davalı kooperatifin tapu iptal ve tesciline konu olacak bir dairenin maliki olduğunu gösteren kanıta rastlanmamıştır. Dava konusu taşınmaz natamam olup beyanlar doğrultusunda tamamlanma yüzdesi(%80) dikkate alındığında 04.01.2020 keşif tarihindeki değerinin 310.000,-TL, 23.02.2018 dava tarihindeki değerinin 220.000,-TL olacağı kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamına göre; 1163 sayılı kooperatifler kanununa göre kooperatif üyesinin, üyeliği gereği kendine tahsis olunan taşınmazın, tapu iptal ve tescilini isteyebilmesi için öncelikle kooperatifin üyesi bulunması ve bu üyeliği gereği kooperatife karşı tüm parasal (akçeli) yükümlülüklerini yerine getirdiğini, ödemelerin tamamını gerçekleştiren diğer kooperatif üyeleriyle eşit durumda olduğunu ispatlaması gerekeceği ayrıca 1163 Sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 23. Maddesinde düzenlenen eşitlik ilkesi gereğince, kooperatif ortakları hak ve yükümlülüklerde eşit olduğundan, davacıyla aynı durumda olan birçok ortağa borca rağmen tapularının verilip verilmediğinin belirlenmesi gerekeceğidir.
Kooperatif ana sözleşmesinin 62. maddesi uyarınca konutlar maliyet bedelleri kesinleştikten sonra ortaklar veya temsilcilerin katılımı ile noter önünde çekilecek kura ile dağıtılacağını, konutların 59/2 maddesine göre (2. Konutların gerek tip ve gruplar, gerekse diğer özellikleri itibari ile; ortakların isteklerine göre dağıtılması esası da kararlaştırılabilir.)ortaklara dağıtılması ise halinde ise kuraya başvurulmayıp ortakların isteklerine göre dağıtılacağından bu durumda bir konutun ortağa tahsis edildiğinden bahsedilebilmesi için ya kura sonucu ortaklara dağıtılmış olması veya konutların genel kurulca belirlenecek esaslar dahilinde yönetim kurulunca ortaklara dağıtılmış olması gerekmektedir.
1163 sayılı Kooperatifler kanunun 1. Maddesinde de açıklandığı üzere , kooperatifler ortaklarının belirli ekonomik menfaatlerini ve ihtiyaçlarını karşılıklı yardım, dayanışma ve kefalet suretiyle sağlayıp korumak amacıyla gerçek ve tüzel kişiler tarafından kurulan tüzel kişiliklerdir.
Kooperatiflerin amaçlarından biri de ortaklarının, konut ihtiyaçlarını karşılamaktır.Bu ihtiyacı karşılamak için kurulan konut yapı kooperatifleri, ana sözleşmede gösterilen işlerin tamamlanması ve ferdi mülkiyete geçilip konutların ortaklar adına tescil edilmesiyle amacına ulaşmış sayılır ve dağılırlar. (81. md)
Yapı kooperatifinin asıl amacı ödeme yükümlülüklerini yerine getirmeleri karşılığında ortaklarına ana sözleşmeye uygun olarak konut ya da işyeri teslim etmektir. Konut ya da işyeri tahsisine dair imkansızlığının ortaya çıkması halinde ortağın kooperatiften uygun bir tazminat isteme hakkı bulunmaktadır. Bu nedenle bir ortağın kooperatife karşı tüm ödemelerini yapmış olduğu belirlenirse verilecek tazminat miktarı emsal bir konutun dava tarihi itibariyle değeridir. Ortağın kooperatife karşı ödemelerini eksik yapılmış olması halinde ise Yargıtay’ın yerleşik uygulamasına göre tazminat hesaplamasının yapılması gerekeceğidir.
Yapılan açıklamalar doğrultusunda, her ne kadar Bakırköy ......... Asliye Ticaret Mahkemesinin ......... esas sayılı dosyası ile davacının davalı ....... Yapı Kooperatifine üye olduğunun tespitine karar verilmiş ve bu karar kesinleşmiş ise de, kooperatif tarafından davacıya tahsis edilen dairenin tapuda 09.05.2008 tarihinde ”.......... ” sebebiyle ......... Konut Yapı Kooperatifleri Birliği adına tescil edildiği tespit edilmiş olup davalı kooperatif ve davacı ile ......... Konut Yapı Kooperatifleri Birliği arasında herhangi bir bağlantının varlığını gösteren bilgi ve belgenin bulunmaması sebebiyle adı geçen kooperatife husumet yöneltilemeyeceği anlaşılmakla davalı ....... Yapı Kooperatifine karşı açılan davada pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine, asıl dava bakımından ise, yukarıda yapılan yasal düzenlemeler doğrultusunda,1163 sayılı kooperatifler kanununa göre bir kooperatif üyesinin, üyeliği gereği kendine tahsis olunan taşınmazın, tapu iptal ve tescilini isteyebilmesi için öncelikle kooperatifin üyesi bulunması ve bu üyeliği gereği kooperatife karşı tüm parasal (akçeli) yükümlülüklerini yerine getirmesi gerektiği ancak davacının ............ Yapı Kooperatine üye olmadığı aksine diğer davalı ....... Yapı Kooperatifine üyeliğinin tespit edildiği görülmekle davanın reddine karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Asıl davanın reddine,
2-Birleşen davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine,
3-Asıl dava yönünden; Alınması gerekli 80,70 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 683,10 TL harcın mahsubuyla bakiye 602,40 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Mahkememiz dosyası ile birleşen Bakırköy ......... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .......... esas sayılı dosyası yönünden (tefrik edilen Bakırköy .......... ATM'nin .......... esas sayılı dosyası); Alınması gerekli 80,70 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 170,78 TL harcın mahsubuyla bakiye 90,08 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
5-Asıl dava ve birleşen Bakırköy ........ Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ........... esas sayılı dosyası yönünden (tefrik edilen Bakırköy .......... ATM'nin ........ esas sayılı dosyası); Davacının yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı ... yargılamada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesap edilen 6.000,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalı ...ne verilmesine,
7-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, ilişkin karar davacı vekili, davacı asil, davalı ...... Yapı Koop. Vekillerinin yüzlerine karşı tebliğden itibaren 2 hafta içinde Yargıtay yolu açık olmak üzere verilen karar usulen okunup açıkça anlatıldı. 01/04/2022
Katip ...
(e-imzalıdır)
Hakim ...
(e-imzalıdır)