T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/220 Esas
KARAR NO: 2020/412
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 27/02/2018
KARAR TARİHİ: 01/07/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 10/07/2020
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; 25/12/2017 tarihinde davalıların maliki, sürücüsü ve ZMSS'si oldukları ..... plakalı araç ile davacının idaresindeki ...... plakalı araca çarpmak suretiyle meydana gelen kazada yaralandığını, bu nedenle geçici, kalıcı işgöremezlik, kazanç kaybı, tedavi gideri ile hastane masrafları ve ekonomik geleceğinin sarsılmasından doğan kayıplar nedeniyle 5.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan, 60.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili tarafından sunulan talep açıklama dilekçesinde; 485,00 TL tedavi giderleri ve hastane masrafları, 515,00 TL ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar, 1.000,00 TL geçici işgöremezlik, 3.000,00 TL sürekli işgöremezlik talebiyle toplam 5.000,00 TL maddi tazminat isteminde bulunulduğu bildirilmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu kaza ile sakatlık arasında illiyet bağının tespit edilmesi gerektiğini, kusur ve maluliyet oranlarının tespiti için ATK'ndan rapor alınmasını, geçici işgöremezlik tazminatının teminat dışı olduğunu, poliçe limitleri ve kusur doğrultusunda sorumlu olunacağını belirterek davanın reddini istemiştir.
Davalı ... vekili beyan dilekçesinde özetle; maddi tazminat talebinin sigortaya yöneltilmesi gerektiğini, davacının manevi tazminat talebinin sebepsiz zenginleşmeye yol açacak olduğunu belirterek maddi manevi tazminat talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ...'e çıkartılan tebligatın usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olmasına rağmen davaya cevap vermemiş, son duruşmaya katılmıştır. Duruşmadaki beyanında; kazanın dava dışı bir kişinin kendi aracına vurması nedeniyle meydana geldiğini, polis tutanağını kabul etmediğini, cezaevinden yeni çıktığını ve işsiz olduğunu belirtmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Tarafların sosyo-ekonomik durum incelemeleri, hastane kayıtları, tedavi evrakları, sigorta poliçesi, trafik tescil kayıtları, sosyal güvenlik kurumu kayıtları, ceza dosyası; dosyamız içerisene celbedilmiş, taraflarca bildirilen tüm deliller toplanmış, davacının almış olduğu ücrete ilişkin bildirdiği tanıklar dinlenmiş, emsal ücret araştırması yapılmış, davacının hizmet döküm cetveli ve vergi dairesine sunmuş olduğu beyannameleri dosya içerisine alınmıştır.
Dosyaya sunulan 29/05/2019 tarihli ATK ....... İhtisas kurulu'nun maluliyet raporunda davacının özürlülük ölçütü sınıflandırılması yönetmeliğine göre %4 oranında özürlülük oranına sahip olduğu, işgöremezlik süresinin 6 aya kadar uzayacağı bildirilmiştir.
Davaya konu kaza hakkında Küçükçekmece ...... Asliye Ceza Mahkemesi'nin ....... esas sayılı dosyasında yürütülen yargılamada ATK Trafik İhtisas Dairesi'nden aldırılan 29/03/2019 tarihli raporda; ...'in asli ve tam kusurlu olduğu, ...'un kusursuz olduğu bildirilmiş olup, oransal olarak kusur değerlendirmesine ihtiyaç görülmediğinden tekrardan kusur raporu alınmasına gerek görülmemiş, ceza mahkemesinde alınan ATK raporuna itibar edilmiştir.
Dosya aktüerya bilirkişisine tevdi edilmiş olup, 13/02/2020 tarihli bilirkişi raporunda; davacının sürekli iş göremezlik zararının 11.637,81 TL, geçici iş göremezlik zararının 36.263,42 TL olduğu bildirilmiştir.
Bilirkişi raporunda, davacının tazminat hesabının kazanç unsuru başlıklı kısmında denetime elverişli şekilde değerlendirme yapılmış olup, davacının vergi dairesi müzekkere cevabında vergiye tabi kazanç elde etmeyen sürekli mükellefiyet gerektiren bir faaliyetinin bulunmadığı göz önüne alındığında bilirkişi tarafından hizmet dökümü cetveline göre bildirilen miktar üzerinden yapılan hesaplama mahkememizce de uygun görülmüştür.
Davacı vekili tarafından maddi tazminat talebi bilirkişi raporunda belirtilen değerler üzerinden talep arttırımı yapılmıştır. Her ne kadar davacı vekili tarafından toplam talep edilen maddi tazminat üstüne talep ayrıştırma dikkate alınmaksızın arttırım yapılmış ise de, yatırılan harç yeterli olduğundan tekrardan harç tamamlatma işlemine başvurulmamıştır.
Davacı vekili tarafından 7 no'lu celsede, dosyada tedavi giderleri ve hastane masraflarına ilişkin hekim bilirkişiden rapor alınmasına yönelik bir talebi olmadığı beyan edilmiştir.
İncelenen tüm dosya kapsamına göre, davacının sürekli ve geçici işgöremezlik talebi dışında kalan maddi tazminat taleplerinin ispatlanamadığından reddine, davacının sürekli ve geçici işgöremezliğe ilişkin maddi tazminat talebinin maluliyet, kusur ve hesap raporları doğrultusunda yapılan talep arttırımı yerinde görülmekle davalıların sürücüsü, işleteni ve ZMSS'si oldukları ....... plakalı araç ile davacının sevk ve idaresindeki ....... plakalı araca çarpmak suretiyle davacının %4 maluliyet ve 6 ay boyunca geçici işgöremezliğe uğramasına neden oldukları ve sürücü ...'in meydana gelen kazada tamamen kusurlu bulunduğu anlaşıldığından sürekli ve geçici işgöremezliğe ilişkin maddi tazminat talebinin talep arttırımı doğrultusunda kabulüne karar verilmiş, davalı ... şirketine yapılan başvurunun 26/01/2018 tarihinde tebliğ edildiği dikkate alındığında sigorta şirketinin 08/02/2018 tarihinde temerrüde düştüğü kabul edilmiş, sürücü ve işleten yönünden ise kaza tarihi itibariyle faize hükmolunmuştur.
Davacının manevi tazminat isteminin ise tarafların ekonomik ve sosyal durumu, olayın oluş şekli, kusur oranı, maluliyet oranı ve manevi tazminatın zenginleşme veya fakirleşme aracı olamayacağına ilişkin temel ilkeler göz önünde bulundurulmak suretiyle, davacının yaşadığı elem ve ızdırabın bir nebze olsun giderilmesi konusunda 10.000,00 TL manevi tazminat takdirinin hak ve nesafet kurallarına uygun düştüğü kabul edilerek, manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davacının maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 11.637,81 TL sürekli işgöremezlik, 36.263,42 TL geçici işgöremezlik olmak üzere toplam 47.901,23 TL maddi tazminatın davalı ... ve ...'den kaza tarihi olan 25/12/2017 tarihinden itibaren; davalı ....... Sigorta A.Ş yönünden temerrüt tarihi olan 08/02/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin maddi tazminat talebinin reddine,
Davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile, 10.000,00 TL manevi tazminatın davalı ... ve ...'den kaza tarihi olan 25/12/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin reddine,
Alınması gerekli 3.955,23 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 222,01 TL peşin harç ile 147,00 TL ıslah harcının mahsubuyla bakiye 3.586,22 TL harcın davalılardan(davalı ... şirketi hükmolunan maddi tazminata oranı olan 2.966,85 TL'sinden poliçe limitiyle sınırlı sorumlu olmak üzere) alınarak hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yapılan 35,90 TL başvurma harcı, 222,01 TL peşin harç ve 147,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 404,91 TL'nin davalılardan (davalı ... şirketi hükmolunan maddi tazminata oranı olan 334,97 TL'sinden poliçe limitiyle sınırlı sorumlu olmak üzere) alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafça posta / tebligat / bilirkişi / ATK gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 2.337,29 TL yargılama giderinden kabul ve red oranına göre hesaplanan 1.242,70 TL yargılama giderinin davalılardan(davalı ... şirketi hükmolunan maddi tazminata oranı olan 1.028,07 TL'sinden poliçe limitiyle sınırlı sorumlu olmak üzere) alınarak davacıya verilmesine,
Kabul edilen maddi tazminat talebi yönünden AAÜT gereğince hesap edilen 7.027,16 TL ücreti vekaletin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Reddedilen maddi tazminat talebi yönünden AAÜT 13/3.maddesi gereğince hesap edilen 1.000,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak kendini vekille temsil ettiren ... ve ...... Sigorta A.Ş.'ne verilmesine,
Kabul edilen manevi tazminat talebi yönünden AAÜT gereğince hesap edilen 3.400,00 TL ücreti vekaletin davalı ... ve ...'den alınarak davacıya verilmesine,
Reddedilen manevi tazminat talebi yönünden AAÜT 10/2. maddesi gereğince hesap edilen 3.400,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak kendini vekille temsil ettiren davalı ...'e verilmesine,
Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, 6100 sayılı HMK'nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin ve davalı ... yüzünden açıkça okunup, usulen anlatıldı. 01/07/2020
Katip ...
Hakim ...