T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/227 Esas
KARAR NO: 2022/1239
DAVA: Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 17/05/2012
KARAR TARİHİ: 19/12/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 17/01/2023
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin uzun yıllardır masa örtüsü kılıfı üretimi ve satışı alanında faaliyet gösterdiğini, her gün yarattığı ve piyasaya sunduğu farklı ve özgün tasarımlar sayesinde yurt içinde ve dışında oldukça geniş bir müşteri kitlesi oluşturmayı başardığını, sektöründe tanınmış üretken bir tacir olduğunu, tasarladığı masa örtüsü kılıflarının haksız rekabet hükümleri uyarınca korunduğunu, müvekkiline ait masa örtüsü kılıflarının ayırt edilemeyecek derecede benzerlerinin davalı ..... Tekstil tarafından imal edilip piyasaya sürüldüğü ve satışının yapıldığının öğrenildiğini, davalının www....... isimli internet sitesinden müvekkilinin masa örtüsü kılıfı ile benzer ürünlerin satışını yaptığını, 23/09/2011 tarihli .... yevmiye numaralı Düzenleme Şeklinde Tespit Tutanağı ile satışı yapılan bazı ürünlerin tespit edildiğini, Bakırköy Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin .... Değişik İş sayılı dosyasından yapılan 07/10/2011 tarihinde yapılan keşif esnasında çekilen fotoğraflardan da görüleceği üzere müvekkilinin masa örtüsü isimli ürünün ayırt edilemeyecek derecede benzerlerinin üretilmekte olduğunun tespit edildiğini, müvekkilinin .... Almanya adresinde mukim ...... firmasının temsilcisi olduğunu, iş bu firmaya ait tasarımların haksız rekabet hükümleri uyarınca korunması amacıyla Türkiye'de dava açmaya yetkili olduğunu, ..... şirketinin 10/12/2003 tarihinde ...... tescil numarası ile dava konusu masa örtüleri için Avrupa Birliğinde tasarım tescil belgesi aldığını, yurtdışında alınan tasarım tescilinin tescil edilmeyen diğer ülkelerde haksız rekabet hükümlerine göre korunduğunu, .... firmasının davalı ..... firmasına sözlü ve yazılı uyarılarda bulunarak benzer modelleri üretmemesi gerektiğini ifade ettiğini, Suttgart Eyalet Mahkemesi tarafından verilen bir kararda modellerin özgün ve yeni olduğunun kabul edildiğini, Müvekkili firmanın emek ve para harcayarak özgün şekilde tasarladığı masa giydirme kılıflarının ayırt edilemeyecek derecede benzerinin davalı tarafından imal edilip piyasaya sunulması ve ürünün taklit edilmesinin müvekkili şirkete büyük zarar verdiğini ve müvekkili şirketin ticari itibarını zedelediğini, ,Davalının her bir ürün için binlerce tasarım ve desen seçeneği varken hep benzer ürünler yapmaya çalışmasının haksız rekabetin varlığını gösterdiğini, ürünlerin hemen hemen birbirleri ile benzer olmasının taklit iradesinin varlığını ortaya koyduğunu, davalı .... Tekstil Mobilya San. ve Dış. Tic. Ltd. Şti.'nin ortaklarından birinin ....... olduğunu, .......’in uzun yıllar müvekkili firmada çalıştığını, daha sonra ayrılıp kendi firmasını kurduğunu, davalı firma yetkilisi .......’in müvekkilinin Türkiye'de tek yetkili satıcısı olduğu ...... firmasının varlığından haberdar olduğunu, davalı şirketin ticaret unvanını bile ..... yaparak ...... firmasının esas unsuruna benzetmeye çalıştığını, müvekkilinin tasarımlarını ve piyasada satış yaptığı ürünleri çok iyi bilen .......’in kendi ürünlerinin satış ve pazarlamasını yapmak yerine müvekkilinin ürünlerini taklit ederek bunların satışını gerçekleştirdiğini, belirterek, kullanımı ve satışı haksız rekabet teşkil eden masa örtüsü kılıflarının sergilendiği http://www......org alan adına erişimin tedbiren engellenmesi için ihtiyati tedbir karan verilmesine, davalı eylemlerinin haksız olup olmadığının tespitine, haksız rekabetin men'ine, haksız rekabetin neticesi olan maddi durumun ortadan kaldırılmasına, http://www.......org alan adına erişimin engellenmesine, davalı tarafın haksız rekabet teşkil eden eylemlerinden dolayı şimdilik 10.000,00 TL maddi tazminata hükmedilmesine, davalı aleyhine verilecek kararın masrafları davalı tarafından karşılanmak kaydıyla Türkiye genelinde tirajı en yüksek 3 gazeteden birinde ilan yolu ile duyurulmasına, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın haksız rekabetin meni iddiası ile ikame edilmiş olduğunu, davanın konusunun Fikri ve Sınai Hukuk Mahkemelerinin ihtisas alanına girdiğinden davanın usulen görev sebebiyle reddi gerektiğini, müvekkili şirket yetkilisinin davaya konu ürünleri davacıdan çok önce başka bir firmada çalışmakta iken satışını gerçekleştirdiğini, davacının yaptırdığı tespitin huzurdaki davada delil vasfı bulunmadığını, davacının kendisine ait olduğunu iddia ettiği masa örtüsü tasarımlarının öncelikli olarak üçüncü şahıslar tarafından satıldığından ve bu sebeple yenilik ve ayırt edicilik vasfı taşımadığından haksız rekabetten bahsedilemeyeceğini, davacının ..... firmasının temsilcisi olduğunu, işbu firmaya ait tasarımların haksız rekabet hükümleri uyarınca korunması amacıyla Türkiye’de dava açmaya yetkili olduğunu iddia ettiğini, ancak bu iddialara dayanak tutulan belgeler yabancı dilde olduğundan içeriği anlaşılamadığını, bu sebeple ekli evrakların içeriğine göre şimdilik cevap verme hakkını saklı tuttuğunu, davacı şirkete dava konusu ürünleri öğretenin müvekkil şirket yetkilisi olduğunu, ürünlerin çok önce başka firmalarca kullanıldığı ve satışa sunulduğu dikkate alındığında; müvekkili şirketin bu ürünlerin satışını yapmasında herhangi bir haksız rekabet unsurunun bulunmadığı ve taklit üründen bahsedilemeyeceği hususu aşikar olduğunu, kaldı ki anılan ürünlerin yurt içinde tescili dahi bulunmadığını, tedbir kararı verilmesinin hukukla bağdaşmadığını, müvekkiline ait "http:// www.....org" alan adına erişimin tedbiren engellenmesi yönündeki taleplerin reddi usul ve yasa gereği olduğunu, aksi halde müvekkilinin haksız yere telafisi mümkün olmayan maddi ve manevi zararlara uğrayacağını, belirterek ihtiyati tedbir talebinin reddine, davanın görevsiz mahkemede açılmış olması sebebiyle usulden reddine, haksız ve mesnetsiz ikame edilen davanın reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizden verilen 17/02/2016 tarih ve .... Esas ..... sayılı kararı Yargıtay, .... Hukuk Dairesi'nin ...... Esas ...... Karar sayılı ilamıyla kaldırılmakla mahkememizin iş bu esasına kayıt olmuştur.
DELİLLER : Mahkememiz ..... Esas sayılı dosyası, Yargıtay, .... Hukuk Dairesi'nin ..... Esas ..... Karar sayılı ilamı bilirkişi incelemeleri, tüm dosya kapsamında toplanan deliller.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, haksız rekabetin tespiti, men'i, haksız rekabetin neticesi olan maddi durumun ortadan kaldırılması, http:/.....org alan adına erişimin engellenmesi, maddi tazminat ve hükmün ilanı istemlerine ilişkindir.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemeleri yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Bilirkişi heyeti Haksız Rekabet Uzmanı ....., Tekstil Mühendisi .... SMMM .... 18/03/2019 tarihli raporunda; davacının davaya konu ettiği tescilsiz tasarımlar üzerinde öncelikli hakkının bulunduğunu başka bir deyişle tüm delillerde belirtilen kullanım tarihlerinden önce bu tasarı üretip kullandığına ilişkin bir delile rastlanmadığından bu hususu ispat etmesinin gerektiği sonuç kanaatine varıldığını bildirmiştir.
Bilirkişi heyeti Mali Müşavir ....., Haksız Rekabet Uzmanı ......, Tekstil Mühendisi ....., Endüstri Tasarım Uzmanı .... 23/12/2021 tarihli raporunda; Davacı ..... Tekstil Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi ile .... arasında 07.03.2012 tarihinde imzalanmış olan sözleşmenin; ...... nezdinde 10.12.2003 tarihinden itibaren ....... nolu (1) ve (2) nolu tasarımına konu ürünün Türkiye'deki imalat ve satışı için yetki verdiği, ayrıca sözleşme ile ..... firmasına “lisans haklarını ileri sürerek ...... ( ..... Mah. ..... Cad, ...... Sok. ..... ve ..... ile mücadele etmek üzere ve hukuki işlemlerin yürütülmesine izin verdiği, ..... veri tabanında (https:/..... ) yapılan inceleme neticesinde; ...... nezdinde ..... şirketinin 10.12.2003 tarihinden itibaren ..... nolu çoklu tasarım tescilinin mevcut olduğu,(1) ve (2) nolu tasarım tescillerinin 10.12.2023 tarihine kadar geçerli olduğu, Buna göre; davacının temsilcisi (Lisans hakkı sahibi) olduğu ..... şirketinin 10.12.2003 tarihinden itibaren ..... nolu çoklu tasarım tescilinin mevcut olduğu, (1) ve (2) nolu - tasarımları ile davalının kullanımları karşılaştırılmasında her iki ün kokteyl masası örtüsü olduğu, görsel olarak birbirinin aynısı olduğu, bu ürünlerin aynı sektörde kullanıldığı, aynı tüketici kitlesine hitap ettiği, bu ürünleri talep eden tüketicilerin davalı tarafından satışa arz edilen ürünleri, davacının temsilcisi (Lisans hakkı sahibi) olduğu ...... şirketinin ürünleri olduğunu düşünebileceği ve yanılabileceği, ayrıca davalı şirketin ...... şirketi ile arasında ticari ilişki olabileceğini düşünerek yanılabileceği, iltibasa düşebileceği, dolayısıyla davalının eyleminin haksız rekabet teşkil ettiği, dava dosyasındaki mevcut deliller, belgeler, davaya konu olan ürünler ile ilgili olarak sunulan görseller incelendiğinde; Davacı taraf ...'in davaya konu olan ürünlerin tasarımlarını hazırlayarak geliştirdikleri masa örtüsü ürünlerinin 2009 senesinde ...... Tescil numarası ile tescilini yaptırmış olduğu, davaya konu olan masa örtüsü tasarımlarının masalara giydirilmiş haliyle dosyaya sunulan görseller incelendiğinde bu ürünlerde kullanılan kumaşın stretch özellikli, örme sırasında elastan (Lycra) kullanılarak üretilen örme kumaşlardan imal edildiğinin anlaşıldığı, Kumaşın elastiyiketli olma özelliğinden dolayı, kullanıldığı yerin şekline göre görüntü oluşturabildiğinden, davaya konu olan masa örtüsü tasarımında bu görseli oluşturacağı özellikle düşünülerek elastanlı kumaşların kullanıldığının anlaşıldığı, masa örtülerinin kullanıldıkları masaları, üst tabla kısmından başlayarak gövde ve ayak kısımlarını elastikiyetli olması sebebi ile düzgün bir şekilde sararak özel bir görüntü verdiğinin görüldüğü, davalı taraf ..... Mobilya San. Dış.Tic.Ltd.Şti. firması tarafından üretilen ve “.....” isimleri altında piyasaya sunulmuş olunan masa örtüsü ürünlerin görsellerinden anlaşıldığı üzere davaya konu olan masa örtüsü ürünlerde kullanılan kumaşların, stretch özellikli ve aynı şekilde örme sırasında Iycra kullanılarak imal edilen örme kumaşlar kullanıldığı ve bu kumaşların elastikiyet özelliğine haiz olması sebebi ile masa üst tablasından gövde ve ayak kısımlarında düzgün bir şekilde sararak düşünülen tasarımdaki şekli almakta olduğunun görüldüğü, her iki ürünün görselleri karşılıklı olarak mukayese edildiğinde, davaya konu olan masa örtüsü ürünlerinin aynı hizmet amaçlı kullanıldığı, davacının tescilini almış oldukları masa örtüsü ürünleri ile davalının üreterek piyasaya sunmuş ürünler arasında gerek şekilsel, gerekse görsellikleri açısından çok belirgin ve ayırt edilemeyecek kadar benzerliklerin olduğu kanaatinin oluştuğu, davacının 2009, 2010, 2011 ve 2012 yılı ticari defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu, defter kayıtlarının birbirini doğruladığı ve sahibi lehine delil vasfına sahip olduğu, davacının 2009, 2010 ve 2011 yılı ticari defterlerinin usulüne uygun olarak tutulmadığı (yevmiye defteri ve envanter defteri kapanış tasdiklerinin görülemediğinden), ticari defterlerin birbirini teyit ettiğini söylemenin mümkün olmadığı görülmekle, delil kabiliyetleri Sayın Mahkeme'nin takdirinde olduğu, davalının 2012 yılı ticari defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu, defter kayıtlarının birbirini doğruladığı ve sahibi lehine delil vasfına sahip olduğu, davalının haksız rekabete ilişkin tespit edilen ilk eyleminin İstanbul ..... Noterliği aracılığıyla 23.09.2011 tarih ...... yevmiye sayılı düzenleme şeklinde tespit tutanağı ile yapılan tespite dayandığı, Sayın Mahkeme'nin davada haksız rekabet şartlarının oluştuğunun kabulü halinde; davalının haksız rekabete ilişkin tespit edilen ilk eylemi tarihi olan 23.09.2011 ile dava tarihi olan 17.05.2012 tarihi arasında 49.603 adet satışından 1.183.738,37 TL hasılat elde ettiği, hasılatı üzerinden 226.558,79 TL brüt satış karı elde ettiği, davalının haksız rekabete konu ürünlerin satışından 47.198,88 TL miktarında faaliyet karı elde ettiği, davacının manevi tazminat talebinin Sayın Mahkeme'nin takdirinde olduğu, sonuç ve kanaatine ulaştıklarını bildirmişlerdir.
Bilirkişi heyeti Mali Müşavir ....., Haksız Rekabet Uzmanı ...., Tekstil Mühendisi ...., Endüstri Tasarım Uzmanı ..... 13/07/2022 tarihli ek raporunda: Tarafların itiraz ve beyanlarının her türlü Hukuki Tavsif ve Nihai Kararın Takdiri Yüce Mahkeme'ye ait olmak üzere; Sayın Mahkeme'nin 22.03.2022 tarihli ara kararı gereğince tarafların 2009, 2010 ve 2011 yıllarına ait ticari defter ve kayıtlarının da incelenilmesi için ek rapor aldırılmasına karar verilmiş ise de taraflarca saklanma süresi dolan 2009, 2010 ve 2011 yıllarına ait ticari defter ve belgelerin muhafaza edilmediği beyan edilerek ticari defterler sunulamamış olduğundan, tarafların ticari defterleri üzerinde davaya konu ihtilafa yönelik olarak bir inceleme gerçekleştirilemediği, takdirinin Sayın Mahkeme'ye ait olduğu, bu bağlamda tekrardan dosya ve ekleri üzerinden yapılan evrak incelemesinde: Kök raporda yapılan tespitler dışında herhangi bir değerlendirme yapılmasının mümkün olmadığı, davalı vekilinin itirazları karşısında kök raporumuzda belirttiğimiz görüşlerimizde herhangi bir değişiklik olmadığına ilişkin olmadığı sonuç ve kanaatine varıldığını bildirmişlerdir.
Bilirkişi heyeti Mali Müşavir ......, Haksız Rekabet Uzmanı ....., Tekstil Mühendisi ....., Endüstri Tasarım Uzmanı ..... 08/11/2022 tarihli ek raporunda: Sayın Mahkeme'ce haksız rekabet şartlarının oluştuğunun ve davalının haksız rekabete ilişkin eyleminin dava konusu masa örtüsü endüstriyel tasarımının ...... tescil numarasıyla davacı adına 30.07.2009 tarihi itibariyle tesciline dayandığının kabulü halinde; davalı şirketin, 30.07.2009 ile 17.05.2012 dava tarihi arasında haksız rekabete konu ürünlerin satışından 66.390,77 TL net kar sağlamış olduğu, bu durumda davacının, haksız rekabet sebebiyle mahrum kaldığı karın 66.390,77 TL olabileceği, takdirinin Sayın Mahkeme'ye ait olduğu, Sayın Mahkeme'ce haksız rekabet şartlarının oluştuğunun ve davalının haksız rekabete ilişkin tespit edilen ilk eyleminin İstanbul ..... Noterliği aracılığıyla 23.09.2011 tarihli ..... yevmiye sayılı düzenleme şeklinde tespit tutanağı ile yapılan tespite dayandığının kabulü halinde; davalı şirketin, 23.09.2011 ile 17.0S.2012 dava tarihi arasında haksız rekabete konu ürünlerin satışından 17.583,32 TL net kar sağlamış olduğu, bu durumda davacının, haksız rekabet sebebiyle mahrum kaldığı karın 17.583,32 TL olabileceği, sonuç ve kanaatine varıldığını bildirmişlerdir.
Haksız rekabet 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 54. ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. 6762 sayılı eski TTK'nin aksine yeni TTK'da haksız rekabetin tanımı yapılmamıştır. Yeni TTK m. 54 f.2'de "Rakipler arasında veya tedarik edenlerle müşteriler arasındaki ilişkileri etkileyen aldatıcı veya dürüstlük kuralına diğer şekillerdeki aykırı davranışlar ile ticari uygulamalar haksız ve hukuka aykırıdır." biçiminde haksız rekabet oluşturan fiiller genel olarak belirtilmiştir.
TTK m. 55’de ise başlıca haksız rekabet halleri örnekseme metodu ile belirtilmiştir. Madde düzenlemesinde belirtilen başlıca haksız rekabet halleri; “dürüstlük kurallarına aykırı reklamlar ve satış yöntemleri ile diğer hukuka aykırı davranışlar (kötüleme, avantaj sağlama, hakkı olmayan unvanları, meslek, derece ve sembolleri kullanma, karıştırılmaya neden olma, karşılaştırma ya da üçüncü kişiyi benzer yollarla öne geçirme, tedarik fiyatının altında fiyatla satışa sunma yoluyla aldatma, gerçek değer hakkında yanıltma, karar verme özgürlüğünü sınırlama, nicelik ve nitelikte yanıltma, hukuki işlemlere ilişkin kamuya yapılan ilanın açık olmaması, tüketici kredilerine ilişkin açık beyanda bulunmamak, yanıltıcı sözleşme formüllerini kullanmak), sözleşmeyi ihlale veya sona erdirmeye yöneltmek, başkalarının iş ürünlerinden yetkisiz yararlanmak, üretim ve iş sırlarını hukuka aykırı olarak ifşa etmek, iş şartlarına uymamak, dürüstlük kurallarına aykırı işlem şartlarını kullanmak” olarak belirtilmiştir.
TTK’nın somut uyuşmazlıkla ilgili hükmü ise, TTK m.55 f.1 (a) bendinin dördüncü alt bendi olup, düzenleme "Başkasının malları, iş ürünleri, faaliyetleri veya işleri ile karıştırılmaya yol açan önlemler almak" şeklindedir.
Haksız rekabet ise, genel anlamda, TTK’nın 56. maddesinde “aldatıcı hareket veya hüsnüniyet kaidelerine aykırı sair suretlerle iktisadi rekabetin her türlü suiistimalidir” şeklinde tanımlanmıştır. Yasanın 57. maddede ise, uygulamada sıklıkla karşılaşılabilecek haksız rekabet halleri örnek kabilinden sayılmıştır. Dolayısıyla somut olayda haksız rekabetin varlığının tespiti için, öncelikle çekişme konusu eylemlerin 57. maddede sayılan hallerden birisine dahil olup olmadığı değerlendirilmelidir. Maddenin 5. bendi somut olay bakımından önem taşımaktadır. Buna göre, “başkalarının emtiası, iş mahsulleri…hususi ile başkasının haklı olarak kullandığı ad, ünvan, marka, işaret gibi tanıtım vasıtaları ile iltibasa meydan verebilecek surette ad, ünvan, marka, işaret gibi tanıtma vasıtaları kullanmak” haksız rekabet teşkil etmektedir. Eylem bu hallerden birini oluşturmadığı takdirde 56. madde uyarınca genel anlamda haksız rekabet koşullarının var olup olmadığına bakılmalıdır. TTK’nun 56 ncı maddesine göre haksız rekabetin gerçekleşmesi iki koşula tabidir. Bunlar iktisadi rekabet çerçevesi içinde bir eylemin meydana gelmesi ve bu eylemin aldatıcı olması veya dürüstlük kurallarını ihlal etmesidir.
Haksız rekabet nedeniyle açılabilecek davalar TTK’nun 58 vd. maddelerinde düzenlenmiştir. Buna göre, ‘Haksız rekabet yüzünden… zarar gören veya böyle bir tehlikeye maruz bulunan kimse, fiilin haksız olup olmadığının tespitini, haksız rekabetin men`ini, neticesi olan maddi durumun ortadan kaldırılmasını, yanlış veya yanıltıcı beyanlarla yapılmışsa bu beyanların düzeltilmesini, kusur varsa zarar ve ziyanın tazminini, isteyebilir.
Bilindiği gibi haksız rekabet, en genel hali ile "Rakipler arasında veya tedarik edenlerle müşteriler arasındaki ilişkileri etkileyen aldatıcı veya dürüstlük kuralına diğer şekillerdeki aykırı davranışlar ile ticari uygulamalar" olarak belirtilmiştir.
Haksız rekabet halleri ile ilgili olarak kesin sınırlar çizilemeyeceği için örneklendirme metodu benimsenmiştir. Başlıca haksız rekabet halleri; dürüstlük kurallarına aykırı reklamlar ve satış yöntemleri ile diğer hukuka aykırı davranışlar (kötüleme, avantaj sağlama, hakkı olmayan unvanları, meslek, derece ve sembolleri kullanma, karıştırılmaya neden olma, karşılaştırma ya da üçüncü kişiyi benzer yollarla öne geçirme, tedarik fiyatının altında fiyatla satışa sunma yoluyla aldatma, gerçek değer hakkında yanıltma, karar verme özgürlüğünü sınırlama, nicelik ve nitelikte yanıltma, hukuki işlemlere ilişkin kamuya yapılan ilanın açık olmaması, tüketici kredilerine ilişkin açık beyanda bulunmamak, yanıltıcı sözleşme formüllerini kullanmak), sözleşmeyi ihlale veya sona erdirmeye yöneltmek, başkalarının iş ürünlerinden yetkisiz yararlanmak, üretim ve iş sırlarını hukuka aykırı olarak ifşa etmek, iş şartlarına uymamak, dürüstlük kurallarına aykırı işlem şartlarını kullanmak olarak belirtilmiştir.
Uyuşmazlık ve dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6762 sayılı TTK'nın 58'inci maddesinde haksız rekabete maruz kalan bir kimsenin talep edebileceği istemlerden biri de maddi tazminattır. Bu isteğin kabul edilebilmesi için öncelikle davacının istediği zararı kanıtlaması gerekir. Asıl olan, davalının haksız rekabeti ile davacının aktifinde azalma olduğunun iddia ve ispat edilmesidir. Ancak, böyle bir zararın, özellikle de miktarının kanıtlanmasındaki zorluğu dikkate alan kanun koyucu, haksız rekabetin varlığı halinde eylemin yaptırımsız kalmaması için, mahkemeye, 6762 sayılı TTK'nın 58-e maddesinde, maddi tazminat olarak davalının elde etmesi mümkün bulunan menfaatin karşılığına hükmetmek yetkisi de vermiştir.
Haksız rekabette davacının maddi tazminat istemine konu ettiği zararı, davalının elde ettiği kar miktarı olmayıp, davalının haksız rekabeti nedeniyle davacının elde etmekten mahrum kaldığı kar miktarıdır. Bu zarar, kural olarak tarafların ticari defterleri ve diğer kanıtlarıyla beraber bilirkişi incelemesiyle tespit edilir. Bu şekilde bir tespit yapılamaz veya davacının kazanç kaybına uğramadığı anlaşılsa bile haksız rekabetin varlığında yargıç, TTK'nın 58-e maddesine göre tazminatı belirler, yine 818 sayılı Borçlar Kanunun 43. maddesi gereğince de hal ve mevkiin icabına ve hatanın ağırlığına göre tazminatın suretinin ve şümulünün derecesini tayin eyler.
Tüm dosya kapsamında toplanan deliller, ticaret sicil kayıtları, marka tescil belgeleri, bilirkişi raporu, iddia ve savunmalar ile dosya mündericatı incelenip hep birlikte değerlendirildiğinde; davacının temsilcisi olduğu şirkete ait çoklu tasarım tescilinin mevcut olan ve davalının kullanımlarında bulunan, iki kokteyl masası örtüsünün, görsel olarak birbirinin aynısı olduğu, bu ürünlerin aynı sektörde kullanıldığı, aynı tüketici kitlesine hitap ettiği, bu ürünleri talep eden tüketicilerin davalı tarafından satışa arz edilen ürünleri, davacının temsilcisi (Lisans hakkı sahibi) olduğu şirketinin ürünleri olduğunu düşünebileceği ve yanılabileceği, ayrıca davalı şirketin ...... şirketi ile arasında ticari ilişki olabileceğini düşünerek yanılabileceği, iltibasa düşebileceği, her iki ürünün görselleri karşılıklı olarak mukayese edildiğinde, davaya konu olan masa örtüsü ürünlerinin aynı hizmet amaçlı kullanıldığı, davacının tescilini almış oldukları masa örtüsü ürünleri ile davalının üreterek piyasaya sunmuş ürünler arasında gerek şekilsel, gerekse görsellikleri açısından çok belirgin ve ayırt edilemeyecek kadar benzerliklerin olduğu dolayısıyla davalının eyleminin haksız rekabet teşkil ettiği, davalı şirketin, 30.07.2009 ile 17.05.2012 dava tarihi arasında haksız rekabete konu ürünlerin satışından 66.390,77 TL net kar sağlamış olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın Kısmen Kabulu ile;
1-Davalı şirketin eylemlerinin haksız rekabet oluşturduğunun tespitine, haksız rekabetin menine ve sonuçlarının ortadan kaldırılmasına,
2- Davalıya ait http://www..... alan adlı web sitesinde davaya konu edilen streç kokteyl masa örtüsüne ilişkin davalının kullanımlarına erişimin engellenmesine,
3-66.390,77-TL toplam maddi tazminatın, dava dilekçesinde talep edilen 10.000,00-TL'sine dava tarihi olan 17/05/2012 tarihinden itibaren, ıslahla talep edilen 56.390,77-TL'sine ıslah tarihi olan 08/12/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
4-6762 sayılı TTK.nun 61.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde masrafı davalıdan alınmak üzere hüküm özetinin tirajı 100.000'in üzerinde yurt genelinde dağıtımı yapılan gazetelerden birinde ilan edilmesine,
5-Alınması gerekli 4.535,15 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 2.278,65 TL harcın mahsubuyla bakiye 2.277,65 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
6-Davacı tarafından yapılan 21,15 TL başvurma harcı, 148,50 TL peşin harç, 2.109,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 2.278,650TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafça posta / tebligat / bilirkişi gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 8.976,00 TL yargılama giderinden kabul ve red oranı üzerinden takdiren 3.585,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
8-AAÜT gereğince hükmedilen maddi tazminat miktarı üzerinden hesap edilen 10.622,52 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Reddedilen kısım üzerinden hesap edilen 15.968,52 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
10-Davalı tarafından yatırılan kullanılmayan gider avanslarının karar kesinleştiğinde istem halinde davalıya iadesine,
11-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair,6100 sayılı HMK'nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili Yargıtay nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzünde açıkça okunup, usulen anlatıldı. 19/12/2022
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır