T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/241 Esas
KARAR NO: 2020/94
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 06/03/2018
KARAR TARİHİ: 31/01/2020
KARAR YAZILMA TARİHİ : 07/02/2020
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ...... Sigorta A.Ş.’ ne Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalı olan ve davalının maliki -işleteni olduğu ..... plaka sayılı aracın sürücü belgesiz ve alkollü sürücü dava dışı ..... sevk ve idaresindeki iken 09.10.2011 tarihinde meydana gelen tarafik kazası neticesinde ..... Sigorta A.Ş. Nezdinde kasko poliçesi ile sigortalı olan ..... plaka sayılı araç hasarlandığını, sigortalısına kasko piçesi genel şartları gereği hasar tazminatı ödeyen ..... Sigorta A.Ş. Müvekkil şirket ve davalı aleyhine Bakırköy ....... İcra Müdürlüğü nezdindeki ..... E. Nolu ilamsız takibi başlatmıştır. Müvekkil şirket ve davalı tarafından itiraz edilmesi üzerine Bakırköy .... Asliye Hukuk Mahkemesi nezdinde ..... Sigorta A.Ş. Tarafından açılan ...... E ve ..... Karar nolu ilam ile itirazın iptali ile takibin devamına karar verildığını, müvekkil şirket tarafından konu ilam gereği devam eden ilamsız icra takibi kapsamında 31.02.2015 tarihinde 6456,30-TL ..... Sigırta A.Ş. Ne ödendiğini, ZMM Poliçesi Genel Şartları gereği sürücüsü ehliyetsiz ve alkollü olmak üzere meydana gelen kaza nedeni ile ticari araç ZMM Sigorta Poliçesi gereği akidi sigortalı ...'a rücü hakkı bulunan müvekkil şirket tarafından Çatalca İcra Müdürlüğü nezdindeki ..... E. Nolu dosya kapsamında icra takibi yapılmış ise de ; borçlu davalıca haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edilmiş olması ve sigortalı aracın ticari araç olması nedeni ile işbu itirazın iptaline, takibin devamına davalı şirketin %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı usulüne uygun meşruhatlı davetiyeye rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.
Çatalca İcra Müdürlüğü’nün ..... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; ... Anadolu ..... İcra Müdürlüğünün ..... es sayılı takip dosyası ile davalı-borçlu aleyhine toplam 7.782,41 TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibi yapıldığı, davalının icra dairesinin yetkisine itiraz ettiği, alacaklı vekili tarafından yetki itirazı üzerine dosyanın Çatalca İcra Müdürlüğüne gönderilmesinin talep edildiği, Çatalca İcra Müdürlüğü tarafından ...... es sayılı dosya üzerinden davalıya gönderilen ödeme emrinin tebligat yapılmaksızın iade edildiği anlaşılmıştır.
İncelemeye sunulan belgeler ile tüm dosya kapsamına göre, her ne kadar davacı vekili davalının Çatalca İcra Müdürlüğünün ..... es sayılı dosyasına yönelik itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiş ise de, ilgili icra dosyasında davalı borçluya ödeme emrinin tebliğ edilemediği dosyada davalı-borçlunun itirazının bulunmadığı anlaşılmakla, davacının iş bu davayı açmakta hukuki yararının olmaması nedeniyle davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1- Davacının davayı açmakta hukuki yararının olmaması nedeniyle davanın usulden reddine,
2-Alınması gerekli 55,40 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 132,91 TL harcın mahsubuyla bakiye 77,51 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair,6100 sayılı HMK'nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacının vekilinin yüzüne, davalının yokluğunda açıkça okunup, usulen anlatıldı. 31/01/2020
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır