T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/257
KARAR NO: 2020/240
DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 12/03/2018
KARAR TARİHİ: 21/02/2020
KARAR YAZILMA TARİHİ : 17/03/2020
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkilinin bir süre öncesine kadar restoran yiyecek içecek işiyle iştigal ettiğini, müvekkili hakkında Büyükçekmece ...... İcra Müdürlüğünün ...... Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, ödeme emrine ekli olarak gönderilen çek fotokopisi incelendiğinde davalı alacaklıyı tanımadıklarını, takibe konu çekin ...... isimli firmaya cirolandığını, takip alacaklısı davalının çekin bankaya ibrazından sonra araya girmek suretiyle yetkili hamil sıfatıyla kambio takibi başlatılamayacağını, çekin karşılıksız kaşesi vurulmasına müteakip takipte alacaklı olarak gözüken ...... isimli kişinin eline geçtiğini, takip alacaklısının borçlu müvekkil firmanın altına ismini sonradan yazarak takibe konulduğu şüphesiyle çeki veren .... bank ..... şubesi arandığını, ...... bank ....... şubesi ....... Bankası ...... şubesinde takasa sunulan çekin fotokopisi istemiş, takip alacaklısı ...’ın çekin bankaya ibrazına kadarki süreçte ciro silsilesinde yer almadığı, çekin bankaya ibrazından sonra davacı müvekkil firmanın altını cirolayarak takibe koyduğu anlaşıldığını, dava konusunu oluşturan çek ile ilgili önce keşideci ..... ve ciranta ...... hakkında Büyükçekmece ..... İcra Müdürlüğünün ...... Esas sayılı İcra dosyasından da işleme konulduğunu, Büyükçekmece ...... İcra Müd. ...... Esas sayılı dosyasından kasaya alınması gereken, aynı çekin Büyükçekmece ...... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyasından işleme konulabildiğini, baştan sona takip alacaklısının kötü niyetli olup usulsüz takiple mükerrer haksız kazanç peşinde olduğunu, bu nedenle davalarının kabulü ile müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespiti ile davalının %20 kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı usulüne uygun meşruhatlı davetiye tebliğine rağmen davaya cevap vermemiştir.
Dava, kıymetli evrak hukukundan kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkindir.
Büyükçekmece ...... İcra Müdürlüğü'nün ..... E. Sayılı takip dosyasının incelenmesinde davalı alacaklının davacı borçlu aleyhine 23.960 TL bedelli, 17/01/2017 keşide tarihli çek nedeniyle, 23.960 TL asıl alacak, 2.396 TL çek tazminatı, 71,88 TL komisyon, 2.690,18 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 29.118,06 TL alacağın tahsili için kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip yaptığı anlaşılmıştır.
İncelenen tüm dosya kapsamına göre; davacı dava konusu ...... bank ...... Şubesine ait, keşidecisi ..... olan ..... çek nolu, 17/01/2017 keşide tarihli 25.250 TL bedelli çekin bankaya ibrazından sonra davalının ciro silsilesinde araya girerek müvekkili hakkında takip yaptığını beyanla davalıya borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir. . Çekin ibrazı sırasındaki çek görüntüsü ilgili bankalardan celp edilmiş incelenmesinde, davacıdan sonra ...... Hiz. Tar. Hay. San. ve Tic. Ltd. Şti. 'nin cirosunun bulunduğu ve sonrasında karşılıksızdır kaşesinin vurulduğu davalının ciro silsilesinde yer almadığı görülmüştür. Davalının çekin ibrazından sonra ciranta olduğu banka tarafından gönderilen çek sureti ile sabit olup, çekin ibrazından sonra ciro ancak alacağın temliki hükümlerine göre yapılabilir. İbrazdan sonra çeki ciro ile alan davalının meşru hamil olduğunu ispatlayamaması nedeniyle davanın kabulü ile, davacının dava konusu çek nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine, yasal şartlarının oluşmaması nedeniyle kötü niyet tazminatı talebinin reddine, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kabulü ile;
Büyükçekmece ...... İcra Müdürlüğü’nün ...... E. sayılı dosyasında takibe dayanak dava konusu ..... bank ..... Şubesi, keşidecisi ..... olan, 17/01/2017 keşide tarihli, 25.250 TL bedelli, ...... numaralı çek nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine,
2-Kötü niyet tazminatı talebinin yasal şartlarının oluşmaması nedeniyle reddine,
3-Alınması gerekli 1.989,05 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 497,27 TL harcın mahsubuyla bakiye 1.491,78 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 35,90 TL başvurma harcı, 497,27 TL peşin harç olmak üzere toplam 533,17 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça posta / tebligat gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 212,40 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-AAÜT gereğince hesap edilen 4.367,70 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair,6100 sayılı HMK'nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda açıkça okunup, usulen anlatıldı. 21/02/2020
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır