T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/287
KARAR NO: 2020/190
DAVA: İtirazın İptali (Kooperatif borcundan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 20/03/2018
KARAR TARİHİ: 14/02/2020
KARAR YAZILMA TARİHİ : 16/03/2020
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... Yapı Kooperatifinin ortağı olduğu dönemde üzerine konut yapılan .... ada .... parselin yanında .... ada ... parselin de hissedarı olduğunu, ... ada ... parsel üzerine yapılan konutlardan 9 numaralı konutun müvekkiline tahsis edildiğini, davalı Birliğin 2006 yılında kooperatif ortaklarından tapu verilmesi için ... ada ... parsele yapılacak otopark ve sosyal tesis için 4.000 Dolar istediğini, müvekkilinin de 2006 yılında davalı Birliğin ...bank Şubesindeki hesabına 4,000 Doları yatırdığım, ancak 2008 yılında yapılan imar planı değişikliği ile .... ada .... parselin yeşil alana dönüştürüldüğünü, 2014 yılında otopark yapımından vazgeçildiğini, müvekkilinden alman 4.000Doların Birlikte kaldığını, müvekkilinin 2008 yılında tamamlanan dairesini sattığım, ancak ... ada ... parseldeki hissesini, Birlikten 4.000 Dolar alacağını ve kooperatif üyeliğini alıcıya devretmediğini, davalı Birliğin 13.11.2017 tarihli ihtarnameye rağmen sebepsiz alınan 4.000Doları iade etmediğini, ihtarnameye cevap vermediğini, Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyasından yapılan takibe haksız olarak itiraz ettiğini, bu sebeple dava açmak zorunda kalındığını ileri sürerek sürmüş; itirazın iptaline ve takibin devamına, davalının alacağın % 20 ‘sinden aşağı olmamak icra inkara tazminatı ödemesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil birliğe usulüne uygun bildirim yapılmadığını, davanın yönetim kurulu üyesine yapılan bildirimden öğrenildiğini, davacının birlik üyesi olmaması sebebiyle müvekkilin herhangi bir ödeme yükümlülüğünün olmadığını, Birliğin 13.07.2017 tarihli genel kurulunda üye kooperatiflere liste hazırlama ve ödeme talep etme görevi verildiğini, davacının üye olduğu kooperatifin 2008 yılında tasfiye edildiğini ve konutunu satan davacının üye olma sıfatının ortadan kalktığını, davacının önce üyesi olduğu kooperatifi canlandırması gerektiğini, müvekkilin buna göre gerekeni yapacağını savunarak davanın husumet yokluğundan ret edilmesini talep etmiştir.
Dava, davacının, sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca davalıya ödediğini iddia ettiği paranın tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.
Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü’nün .... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacının davalı birlik aleyhinde 4.000,00 USD asıl alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsili için ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Bilirkişi 24/12/2019 havale tarihli raporunda özetle; birlik genel kurulunun, ortaklara, daire başına 3.000 Dolar otopark ödeme yükümlüğü getiren 01.09.2004 tarihli kararının muhatabının (yükümlüsünün) Birlik ortağı kooperatifler olduğu, Birlik kayıtlarının kararın gereğinin kooperatif tüzel kişiliğince yerine getirildiğini gösterdiği, Birliğin 22.06.2017 tarihli genel kurul kararıyla mezkur paranın iadesinde yine kooperatiflere görev verildiği tespit edilmiş ve alınan kararlarda ve yapılan işlemde Kooperatifler Kanunu ile Birlik anasözleşmesi hükümlerine aykırı bir husus bulunamadığını, davacının muhatabının dava dışı .... Yapı Kooperatifi olması nedeniyle doğrudan Birlik aleyhine takip yapamayacağı görüş ve kanaatini bildirir rapor sunulmuştur.
Dava ve cevap dilekçesi, bilirkişi raporu ve dosyaya sunulan tüm delillerin birlikte değerlendirilmesinde;
Davacı vekili, müvekkilinin 2009 yılında davalı birliğin üyesi olan .... Yapı Kooperatifinin başlangıçta üyesi olduğunu, 2006 yılında davalı üst birlik tarafından otopark ve sosyal tesis yapımı için 4.000 USD istenildiğini, müvekkili tarafından bu paranın davalı üstbirliğin hesabına yatırıldığını, daha sonra otopark yapımından vazgeçildiğini ve müvekkilinden alınan 4.000 USD'nin sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca müvekkiline iadesini talep etmekte ise de, Konut Yapı Kooperatifleri Birliği en az 7 kooperatif tarafından Kooperatif Kanunu hükümlerine göre kurulan tüzel kişiliğe haiz değişir ortaklı, değişir sermayeli ve sınırlı sorumlu bir kooperatif üst kuruluşu olup, davalı birlik kayıtlarına göre davacının dava dışı ... Yapı Kooperatifinin ortağı olduğu, ...Yapı Kooperatifinin ise davalı ...nin ortakları arasında bulunduğu, ancak 24/06/2010 tarihinde ortaklığın sona erdiği ve yerine bir başka kooperatifin ortak alındığı, davalı birliğin 22/06/2017 tarihli genel kurul toplantısında " Belediyenin uhdesinde bulunan park alanı olan .... ada.... parseldeki otopark için otopark yapım parasını ödeyen üye kooperatiflerin paralarının iadesinin" karara bağlandığı, ortak kooperatiflerin banka hesaplarına ödeme yapma görev ve yetkisi verildiği, alınan kararda ve yapılan işlemde Kooperatifler Kanunu ve Birlik ana sözleşmesine aykırılık bulunmadığı, davacının davasını üyesi olduğu kooperatife yöneltmesi gerekirken davalı birliği yönelttiği anlaşıldığından davanın pasif husumet yokluğundan reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın husumetten reddine,
2-Alınması gerekli 54,40 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 268,70 TL harcın mahsubuyla bakiye 214,30 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-AAÜT gereğince hesap edilen 3.400 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, 6100 sayılı HMK'nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 14/02/2020
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır