T.C.
BAKIRKÖY
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/30
KARAR NO: 2019/265
L
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 08/01/2018
KARAR TARİHİ: 06/03/2019
KARAR YAZILMA TARİHİ : 05/04/2019
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin 30/11/2017 tarihli Bakırköy .... Asliye Hukuk Mahkemesine sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkil sigorta şirketi nezdinde 19/04/2008-19/04/2009 tarihlerini kapsar .... poliçe no'lu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Poliçesi ve .... tarihlerini kapsar.... poliçe no'lu Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı .... plakalı aracın, kazanın meydana geldiği tarih itibariyle maliki .... , sürücüsü alkollü ... olduğunu, 17/01/2009 tarihinde, dava dışı ... ....'ın sevk ve idaresindeki ara İstanbul ili Bakırköy ilçesi sınırları içerisindeki Yeşilköy'den Sirkeci istikametine orta şeritten seyir halinde iken aracın çarpması sonucunda direksiyon hakimiyetini kaybederek yolun sağında terk edilmiş eski benzin istasyonu önündeki orta refüje ve refüjdeki aydınlatma direğine otosunun ön sağ ve ön kısımlarıyla çarpması sonucu araç takla atmaya başlamış, yolun orta refüj hizasında bulunan beton çiçek saksılarına çarparak yolun orta şeridinde yan bir şekilde durabildiğini, dava dışı ....'ın önce yaralandığı ve sonra ölümü ile sonuçlanan maddi hasarlı trafik kazası meydana getirdiğini, Bakırköy .... Ağır Ceza Mahkemesinin .... esas sayılı dosyasında yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde kazanın meydana gelmesinde ....plakalı aracın alkollü sürücüsü ...'ın KTK m.64/1-b-4 uyarınca öndeki aracı geçişlerde uyarı için kısa süre dışında, uzağı gösteren ışıkları devamlı suretle yakmaktan dolayı tali kusurlu olduğu, KTK m.48/5 uyarınca yasal sınırlar üzerinde alkol kullanmak suretiyle kazaya sebebiyet vermekten dolayı 1. Dereceden Kusurlu olduğu sonucuna varıldığını, Bakırköy .... Ağır Ceza Mahkemesi nezdinde .... esas sayılı dosyası vasıtasıyla görülen davada kazaya karışan her iki araç sürücüsünün de kusurlu olduğu hükme bağlandığını, Bakırköy .... Asliye Hukuk Mahkemesi nezdinde görülen .... esas sayılı dava kapsamında alınan aktüerya raporunda aktüerya bilirkişisi davalı ...'ın ölümlü kazanın meydana gelmeinde %70 kusurlu olduğu kanaatine varıldığını, dava sonucu davacı taraf mahkemenin hükmettiği tazminat tutarını tahsil etmek amacıyla Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyası vasıtasıyla icra takibi başlatmış olup, müvekkil ... 11/03/2015 tarihinde ilgili icra dairesi hesabına kendi payına düşen 188.008,17 TL dosya borcunu ve 8.297,47 TL vekalet ücretini ödediğini, müvekkil sigorta şirketi, ilgili kazada ölen ....'ın ailesine tazminatı ödemeyi müteakip Karayolları Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarından B.4. Zarar Görenlerin Haklarının Saklı Tutulması ve Sigortacının Sigortalıya Rücu Hakkı başlıklı maddenin rücu nedenleri alt başlıklı c fıkrası gereğince şartları ihlalli kapsamında sigortalısı araç maliki ....ın mirasçılarına rücu etmek amacıyla Bakırköy .... İcra müdürlüğünün .... esas sayılı dosyası vasıtasıyla takip başlatmış, davalılar bu takibe itiraz ettiğini, davalıların mal kaçırma ihtimaline binaen davalılar adına kayıtlı menkul ve gayrimenkullerin tespit edilerek üzerlerine ihtiyati tedbir konulmasını talep ve dava etmiştir.
6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 3. maddesine göre tüketici; ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi, tüketici işlemi; mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder.
6502 sayılı yasanın 73. maddesi, bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür.
Bir hukuki işlemin sadece 6502 Sayılı yasada düzenlenmiş olması tek başına o işlemden kaynaklanan uyuşmazlığın tüketici mahkemesinde görülmesini gerektirmez. Bir hukuki işlemin 6502 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için taraflardan birinin tüketici olması gerekir.
6100 Sayılı HMK.nun 1. Maddesinde mahkemelerin görevinin ancak kanunla düzenlenir. Göreve ilişkin kuralların kamu düzenine ilişkindir. 28/05/2014 tarihinde 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun yürürlüğe girmiştir. Anılan kanun her türlü tüketici işlemiyle tüketiciye yönelik uygulamaları kapsamaktadır. Kanunun 3/1-d maddesinde hizmetin tanımı yapılmış olup, 3/1-k maddesinde tüketici, ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi, 3/1-l maddesinde ise tüketici işlemini tanımlamıştır. Aynı kanunun 73.maddesinde Tüketici Mahkemelerinin görev alanı belirlenmiş, buna göre tüketici işlemleriyle tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda Tüketici Mahkemeleri görevlidir. 6502 Sayılı Kanunun 83/2 maddesinde "Taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olması, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu Kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemez. " düzenlemesiyle Tüketici Mahkemelerinin görev alanı genişletilmiştir.
Eldeki davada uyuşmazlık konusu tüketici işleminden kaynaklandığı, davanın konusunun 17/01/2009 tarihinde gerçekleşen trafik kazasında davacının sigortalısı muris ....'ın vermiş olduğu zararın murisin mirasçılarından rücuen tazminine yönelik başlatmış olduğu Bakırköy ..... İcra Müdürlüğünün....Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatına ilişkin olduğu, davacının davalıların murisinin hem Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasını hem de Kasko Sigortasını yapan sigorta şirketi olduğu, davaya konu kazaya karışan aracın 2005 model .... hususi araç olduğu ve gerek muris gerekse davalı mirasçıların gerçek kişi oldukları göz önüne alındığında görevli mahkeme Tüketici Mahkemesidir. HMK.nun 114/1-c maddesinde görev dava şartı olduğundan 138.madde gereğince öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar hakkında dosya üzerinden karar verilmesi mümkün olduğundan göreve ilişkin dava şartı yokluğu sebebiyle davanın usulden reddine, görevli mahkemenin Bakırköy Tüketici Mahkemesi olduğuna ilişkin aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın göreve ilişkin dava şartı yokluğu nedeni ile HMK 114/1-c ve 115 maddeleri uyarınca usulden reddine,
2-HMK 20. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesini müteakip yasal iki haftalık sürede talepte bulunulduğunda dosyanın görevli BAKIRKÖY NÖBETÇİ TÜKETİCİ MAHKEMESİNE gönderilmesine,
3-HMK 20. maddesi gereğince süresi içerisinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmesi halinde iki hafta içinde mahkememize müracaat ile dosyanın görevli mahkemeye GÖNDERİLMESİNE, başvurulmaması halinde davanın açılmamış sayılmasına,
4-Mahkememizce verilen görevsizlik kararının kesinleşmesinden sonra dava yetkili ve görevli mahkemede devam edilmemesi ve talep halinde yargılama giderlerinin değerlendirilerek HMK'nun 331/2. maddesi gereğince bir karar verileceğinin İHTARATINA,
5-Harç ve masrafların görevli mahkemede nazara ALINMASINA,
Dair gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne davalıların yokluğunda açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/03/2019
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır