T.C.
BAKIRKÖY
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/31
KARAR NO: 2018/115
DAVA: Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 08/01/2018
KARAR TARİHİ: 05/02/2018
KARAR YAZIM TARİHİ: 05/02/2018
Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili özetle; müvekkil şirket ile karşı taraf arasında, Büyükçekmece ... Noterliğinin 04.05.2010 tarih ve ...yevmiye numaralı Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin imzalanmasını müteakip, sözleşme konusu yer ile birlikte, karşı tarafın talep ettiği ve verilmesi gereken vekaletnameler, gerekli belge ve bilgileri karşı tarafa teslim edilmiş ve müvekkilim sözleşme gereğince üzerine düşen edimleri yerine getirdiğini, sözleşmenin İşin Süresi başlıklı 11. maddesinin b fıkrasında açıkça; "Keza Müteahhit sözleşmenin imzalanma tarihi 04.05.2010'dan itibaren inşaat ruhsatı alınma süreci de dahil olmak üzere; 25 (yirmibeş) ay sonunda inşaatı tamamen ikmal etmiş olarak, tüm binayı ve mal sahiplerine ait bağımsız bölümleri teslim edecektir. Yine; müteahhit iskan izni için usulüne uygun ve eksiksiz olarak yetkili mercilere başvurmuş olacaktır. (İskan izni müracaattan itibaren en geç 8 (sekiz) ay içinde alınacaktır.")hükmüne yer verilmiş ve inşaatın tamamlama süresi 25 ay olarak belirlendiğini, ancak, sözleşmedeki bu açık hükme rağmen; davalı sözleşmenin imzalanmasından 3 yıl 6 ay sonra, 22.11.2013 tarihinde inşaat yapı ruhsatı alabildiklerini, İnşaat ruhsatının geç alınması üzerine davalının talebi üzerine taraflar 22.01.2014 tarihinde bir araya gelerek aralarında 22.01.2014 tarihli "İyi Niyet Protokolü"nü imza altına aldıklarını, (Ek.2) ve bu protokol ile, Müteahhitin 1723,77 m2 arsa üzerine ...Mimarlık ofisine çizdirdiği inşaat projesinin 22.11.2013 tarihinde ... Belediyesi tarafından onaylandığını ve inşaat ruhsat harçlarının yatırılarak ruhsatların alındığını, müteahhitin 22.11.2014 tarihinden itibaren inşaat işlerini 18 ayda bitireceğini ve 26 ay sonunda yapı kullanma izin belgesini alacağı,Müteahhidin inşaatı 22.07.2015 tarihine kadar eksiksiz olarak bitireceği ve 12.03.2016 tarihine kadar yapı kullanma belgesini usulüne uygun olarak almış olacağı kararlaştırıldığını, ancak, davalı taraf bu sürede de Kat İrtifakını Kurmamış ve sürenin bitimine yakın 29.12.2014 tarihinde müvekkilime müracaat ederek; kaba inşaatın bittiğini ancak, ikinci bodrum kattan itibaren projeye uygun imalat yapılmadığını, statik projesi, tesisat projesi, elektrik projesinin alınan ruhsata aykırı olarak değiştirildiğini ve bu nedenle; inşaatta tadilat projesi yapılmak zorunluluğu doğduğunu ve tadilat projesi ile ilgili olarak müvekkilimin muvafakatinin gerektiğini bildirdiğini, müvekkilim şirket, inşaatın bir an önce bitirilmesi, gecikmeden doğan zararların artmaması ve yeni herhangi bir zarara uğramamak adına ve iyi niyetle gerekli kolaylıkları bir kez daha göstererek; davalının muvafakat talebi üzerine, 29.12.2014 tarihli Ek Sözleşmeyi imzalamış ve bu sözleşme ile davalı tarafa istediği muvafakati verdiğini, ayrıca, bu ek sözleşme ile açıkça 22.1.2014 tarihli iyiniyet Protokolündeki İnşaatın tamamlanması ile ilgili tüm sürelerin 31.12.2015 sonuna denk gelecek şekilde uzatıldığı hüküm altına alındığını, ancak, davalı tarafın basiretli bir tacir gibi davranmaması, alınan ruhsata aykırı imalatlar yapması, ruhsata aykırı imalatları nedeniyle müvekkilimden talep ettiği muvafakatin verilmesine rağmen, hazırlanan tadilat ruhsatlarını dahi onaylatmadan aykırı imalatlarına devam etmesi vs. diğer nedenlerle davalı taraf binayı ruhsatlarını alarak bir türlü müvekkilime teslim etmediğini, sözleşmenin "Tazminat ve Şartı Ceza" başlıklı 13. maddesi; "müteahhit sözleşmede belirtilen süreler içinde belirtilen işleri tamamlamakla yükümlüdür.(İskan alımı hariç) yukarıda belirtilen her bölümdeki işleri belirtilen sürede tamamlayamadığı takdirde; geçen her ay için Arsa Sahibine ait, % 60 hissesine tekabül eden bağımsız bölümlerin tamamı için 30.000 USD (Otuzbin Amerikan Doları) kira mahrumiteyi tazminatı ödeyeceğini kabul, beyan ve taahhüt etmiştir. Sözleşmenin fesih edilmemesi durumunda; gecikmeler 1 (bir) yılı geçtiği takdirde yukarıdaki gecikme tazminatlarına ek olarak her ay için bir misli de Şartı Ceza eklenecektir. İskan alımı ile ilgili bir gecikme olduğu takdirde ilk bir (1) yıl tazminat ve şartı cezaya girmeyecek, yukarıdaki tazminat ve şartı cezalar 1 (bir) yıldan sonra başlayacaktır." amir hükmünü içerdiğini, sözleşmenin bu hükmüne göre; Ek sözleşme ile verilen tüm ek sürelerin sonu olarak belirtilen 31.12.2015 tarihinden itibaren müvekkilime ilk 1 yıllık gecikme için kira mahrumiyeti tazminatını ödenmesi gerektiğini, bu nedenle, davalıya hem eksikliklerin tamamlanması ve hem de kira mahrumiyeti tazminatının ödenmesi için Bakırköy ... Noterliğinin 28.04.2016 tarih ve ...yevmiye numaralı ve yine aynı noterliğin 27.09.2016 tarih ve .... yevmiye numaralı ihtarnameleri gönderilmiş, ancak, davacı taraf ödemesi gereken kira mahrumiyeti tazminatlarını ödemediği gibi, eksiklikleri de tamamlamadığnıı, yine, sözleşmenin yukarıda belirtilen 13. maddesinin 3. fıkrasına göre, gecikmelerin 1 yılı geçmesi durumunda gecikme tazminatlarına ek olarak her ay için bir misli de Şartı Ceza Ekleneceği kararlaştırılmış olup, davalı tarafın gecikmesi 1 yılı da aşmış durumda olduğunu, bu nedenle, davalının 1 yılı aşan aylar içinde müvekkilime misli şartı ceza ödenmesi gerektiğini, ayrıca, davalı taraf sözleşmeye aykırı ve eksik işler yapmış ve bu hususların tespiti için Büyükçekmece ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ...D.İş sayılı dosyası ile tespit talebinde bulunulduğunu, yaptırılan keşif sonrasında bilirkişiler tarafından rapor ve itirazlarımız üzerine alınan ek rapor ile; ilgili belediyeden gönderilen imar işlem dosyasında, İnşaatın statik projesinin bulunmadığı, Temel üstü ruhsatının bulunmadığı, Temel İnşaatı tamamlanarak inşaat zemin kat (su basmanı) seviyesine geldiğinde beton dökülmeden önce ilgili belediyeye yazılı olarak müracaat edilerek inşaat devam (temel üstü) ruhsatının alınması gerektiği, Zemin kat betonu ve diğer işlerin ancak bu izinden sonra gerçekleştirilebileceği, 1. ve 2. bodrum kat projelerinde kısmi farklılıklar bulunduğu, projede 5 asansör olduğu halde inşaatta 3 asansör bulunduğu, İmar durum belgesi, Proje onayı, İnşaat (yapı) ruhsatı, Temel üstü ruhsatı, kat irtifakı tesisi, Yapı Kullanım izni belgelerinin eksik olduğu bu belgeleri eksik olan yapının hukuki prosedüre uygun olmadığı, Mevcut inşaat ile iskan alınıp alınamayacağının ilgili belediyenin yapıda mevcut hali ile kendi imar şartlarını uygulaması ile ulaşılabileceğinden bu konuda bilirkişi olarak bir değerlendirme yapmanın mümkün olmadığını, yine, bilirkişi raporu ile bu eksiklikler yanında inşaatta da birçok eksikliğin olduğunu, yanlış ve hatalı iş ve işlemlerin mevcut olduğunu, istenilen kalite ve evsaf dışında malzemeler kullanıldığını, Bodrum katın duvar ve tavan yüzeylerinde döşemeye yakın kısımlarında rutubet ve küflenmenin tespit edildiğini, tayrot deliklerinde yer yer sızıntı görüldüğünü, tekniğine uygun kapatılmadığı taktirde bu yerlerde su sızıntısı olmasının imkan dahilinde olduğunu, bodrum katta pis su ve temiz su depolarının yan yana inşa edildiğini, bununsa sızdırmazlık açısından doğru olmayacağını, müvekkilim şirkete ait ofislerde sözleşmeye göre konulması gereken ... marka damlalıklı tek göz evye, ... marka 2 gözlü gömme ocak, ... marka aspiratör, .... marka buzluklu tezgah altı buzdolabının konulmadığını, aspiratör bacasının bulunmadığını, Otoparklarda oluşacak eksoz gazlarının tahliyesi için konulan aspiratörlerin ... ve ... olmadığını, ... projesinde, ... marka 2 tip klima kullanıldığı, bunların .... 12 A + ... klimalar ve .... klimalar olmadığını, Tuvaletler için 5 adet havalandırmanın çatıya çıkartılmadığını, Çatıda yalnızca 2 adet havalandırma bacası olduğunu, dış cephe giydirme sisteminde gerçekleştirilen mimari anlayışın dosyasına sunulan katalogdan farklılıklar arz ettiğini, Dış cephe dekoratif profillerinde kullanılan bağlantı vidalarının yetersiz olduğunu, bu hususta önlem amaçlı ters U şeklinde ilave profillerin Fransız balkon küpeştelerine vidalanmak suretiyle rijitliğin arttırılmaya çalışıldığını, yerinde elle yapılan incelemede, küpeşteye sabitlenen ilave profillerin sallantıyı kısmen önlediğini, kuvvetli bir rüzgarda ise kopma riskinin sürdüğünü, düşey profillerde sallanma oluştuğunu, rijitliğin tam sağlanamadığını, döşenen parkelerde çökme, şişme olduğunu, süpürgeliklerin bazı ofislerde farklılık arz ettiğini, parkelerin sözleşmede belirtilen markadan farklı olduğunu, asansörler ve merdiven kovasındaki katlarda kamera bulunmadığını, Bina girişlerinde ofislerin bulunduğu katları gösterir panonun yer almadığını, Garaj kapısının bariyer ve uzaktan kumanda sisteminin yapılmadığını, elektronik biletleme ve abonelik sisteminin kurulmadığını, Otopark genelinde otomasyon sisteminin bulunmadığını, Asansörlerde, interkom görüşme sisteminin bulunmadığını, elektrik kesintilerinde kabini en yakın kata getirecek güç kaynağının temin edilmediğini, Binanın ön cephesinde cephe aydınlatmasının bulunmadığını, elektriğin farklı trafodan karşılandığını, beton köşk trafonun devrede olmadığını, trafoyu besleyecek orta gerilim ve trafodan binayı besleyecek alçak gerilim kablolarının çekili vaziyette olmadığını, sözleşmeye aykırı kabloların kullanıldığını, Ofis katlarını gösteren panoların mevcut olmadığını, açık otopark alanlarında kısmen beton döşendiği, kilitli parke taşının bulunmadığını, Fransız balkonlarına düz ayak çıkış imkanının bulunmadığını, kot farkı oluştuğunu, balkon küpeşte ve camlarının kısmen sallanmakta olduğunu, bina girişi ve otopark katına kurulması gereken doluluk durumunu gösteren elektronik göstergelerin kurulmadığını açıkça tespit ettiklerini, inşaattaki bu eksiklikler, farklı imalat ve farklı malzeme kullanımı nedeniyle, hem bu eksikliklerin giderilmesi ve hem farklı imalat ve farklı malzeme nedeniyle müvekkilimin zarara uğradığının açık olduğunu, bu nedenlerle, sözleşmeye aykırı ve eksik işlerin tüm iyi niyetli girişimlerimize ve davalıya gönderilen ihtarlara rağmen düzeltilmediği ve tamamlanmadığı da dikkate alındığında, işbu eksik ve farklı imalatların 3. kişilere yaptırılma bedelinin bilirkişi incelemesi ile tespiti ve bu tutarların müvekkilime ödenmesi gerektiğini, müvekkilinin tarafından yapılan harici araştırma sonunda, davalı tarafın Haziran-Temmuz 2017 tarihinde, İnşaat ile ilgili olarak tadilat projesi hazırladığı ve tadilat ruhsatı almak üzere ilgili belediyeye müracaat edildiğini ancak, inşaat ruhsat harçlarının ödenmemesi nedeniyle, dosyanın beklemede kaldığı ve tadilat ruhsatlarının alınamadığı tespit edildiğini, inşaatın gecikmesi ve ruhsatlarının alınamaması nedeniyle müvekkilim de zarara uğramakta ve zararı her geçen gün artmaktadır. Bu nedenle; müvekkilinin davalıya gönderdiği, Bakırköy ... Noterliğinin 24.10.2017 tarih ve ....yevmiye numaralı ihtarnamesi (Ek.6) ile; Fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, Beylikdüzü Belediyesine verilen tadilat projesi ile ilgili ruhsat harçlarının ihtarnamenin tebliğinden itibaren 1 haftalık süre içerisinde yatırılarak bir an önce tadilat projelerinin onaylattırılması ve ruhsatlarının alınmasını ve sözleşme gereğince üzerine düşen edimleri yerine getirmesini, aksi taktirde, sözleşme ile taraflarına ait olduğu kararlaştırılan işbu yapı ruhsat harçlarının, ileride faizi ile birlikte kendilerinden talep edilmek şartı ile yatırılacağı hususu ihtar etmiş ancak, davalı tarafın verilen süreye rağmen bu harçları yatırmaması üzerine müvekkilinin tadilat ruhsatını alabilmek için; 10.11.2017 tarihinde Yapı Denetim Beylikdüzü Mal müdürlüğüne 156.350,00 TL, 09.11.2017 tarihinde Tesisat Harcı olarak 51.912,50 TL, 09.11.2017 tarihinde Tadilat harcı olarak 71.376,63 TL, 09.11.2017 tarihinde İBB Otopark harcı olarak 121.450,00 TL, 18.12.2018 tarihinde Beylikdüzü Belediyesine Temel Üstü Ruhsat harcı olarak 58.235,33 TL, ve 05.01.2018 tarihinde Beylikdüzü Belediyesine 9.754,80 TL arsa vergisi olmak üzere toplam 469.079,26 TL yatırmak zorunda kalmış olup, bu tutarlar müvekkiline ödenmediğini, yine sözleşme ile davalıya ait olduğu kararlaştırılan Arsa Vergisi ve Encümen harcı, Teknik Eleman Ücreti, arsa harcı ve vergi ödemeleri olarakta müvekkilim tarafından 22.02.2017 tarihinde 10.872,97 TL; 14.04.2017 tarihinde 10.447,80 TL 14.04.2017 tarihinde 1.094,64 TL 08.05.2017 tarihinde 226,25 TL, 08.05.2017 tarihinde 18.020,91 TL olmak üzere toplam 40.662,57 TL yatırılmış olup, bu tutarlarda müvekkilime ödenmediğini,müvekkilinin sözleşmenin kurulmasından bugüne kadar üzerine düşen edimleri tam ve eksiksiz yerine getirdiği gibi, sözleşmenin taraflar arasında devamı için gereken her türlü çabayı, iyi niyeti göstermiş ve davalı tarafa inşaatın bitirilmesi için ek süreler dahi verdiğini, hatta, sözleşme gereğince inşaatın bir an önce bitirilmesi için elinden gelen çabayı göstermiş ve davalı tarafın yükümlülüğünde olduğu halde, bina ve inşaat ile ilgili bir takım masrafları da kendisi yapmak zorunda kaldığını, ancak, tüm bu çabalarına rağmen, müvekkilime inşaat bitirilerek teslim edilmediği gibi, inşaat eksik yapılmış, projeye aykırı ve projedekinden farklı malzemeler kullanılarak yapılmış, bu hatalar düzeltilmemiş ve davalı tarafından yapılması kararlaştırılan ve müvekkilim tarafından yapılmak zorunda kalınan masraflar müvekkilime ödenmemiş ve yine inşaatın gecikmesinden doğan kira mahrumiyeti tazminatı ile, gecikmenin 1 yılı aşması nedeniyle oluşan şartı ceza tutarları da müvekkilime ödenmediğini, sözleşmenin "Müşterek Müteselsil Borçlular" başlığı altındaki 26. maddesinde; "İş bu sözleşme hükümlerinin uygulanması, gerçekleşmesi ve sonuçlarından ,zarar,ziyan ve Tanzimatlarından ve her türlü hukuki,maddi ve cezai mükellefiyetlerinden arsa sahibi’ne karşı müteahhit sıfatıyla ... Limited Şirketi’ni temsilen ... imza ettiğini beyan ve kabul etmiştir. Aynı şekilde Müteahhite karşı Arsa Sahibi sıfatıyla ....Limited Şirketi’ni temsilen ... imza ettiğini beyan ve kabul etmiştir. Ayrıca, şirket ortakları ... ve .... işbu sözleşme hükümlerinin uygulanması, gerçekleşmesi ve sonuçlarından, zarar, ziyan ve tazminatların ve her türlü hukuki, maddi ve cezai mükellefiyetlerinden Arsa Sahibine karşı müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile kefil olduklarını ve kefaletlerinin sözleşme süresince ve inşaatın teslimine ve inşaatın garanti süresi sona erene kadar devam edeceğini ve söz konusu kefaletin 2.500.000,00 TL (ikimilyonbeşyüzbintl) karşılığında olduğunu kabul, beyan ve taahhüt etmişlerdir. Kefillerin kefaletinin, binanın tam ve eksiksiz teslim edilmesi ve garanti süresinin sona ermesi ile sona ereceğini taraflar ve kefiller kabul, beyan ve taahhüt etmişlerdir." hükmüne yer verilmiş olup, Müşterek Borçlu ve Müteselsil Kefil ...'de müvekkilime karşı işbu sözleşmeden kaynaklanan borçlar nedeniyle sorumlu olduğundan bahisle öncelikle konusu ve tarafları aynı olan işbu dava ile Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında açılan Tapu İptali, tescil ve cezai şartın ödenmesi davasının birleştirilmesine, HMK 107. maddesi gereği alacağın tam ve kesin olarak belirlenebilir olduğu anda arttırılmak üzere fazlaya ilişkin hak ve alacaklarımız saklı kalmak kaydı ile asgari; 30.000,00 USD kira mahrumiyeti tazminatı, 30.000,00 USD Şartı Ceza tazminatı, 10.000,00 TL Eksik ve farklı işler nedeniyle doğan maddi zarar, 509.741,83 TL Alacak (Sözleşme ile masrafları davalıya ait olduğu kararlaştırılan; Tadilat ruhsatı işlemleri ve öncesinde müvekkilim tarafından ödenmek zorunda kalınan alacak) olmak üzere toplam 60.000,00 USD ve 519.741,83 TL alacağın temerrüt tarihlerinden itibaren işleyecek; Merkez Bankasınca dövize ve Türk Lirasına uygulanan ticari avans faizleri ile birlikte, davalılardan tahsiline, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı taraftan tahmiline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Bakırköy ....Asliye Ticaret Mahkemesinin ...esas sayılı dosyasının tetkikinde; ... Ltd.Şti tarafından davalı .... Ltd.Şti aleyhine 06/12/2016 tarihinde tapu iptali ve tescili davası açıldığı, taraflar arasında akdedilmiş olan Büyükçekmece ...Noterliğinin 04/05/2010 tarihli sözleşmesi çerçevesinde yükleniciye devri lazım olup devredilmeyen tapuların devir ve fergına, devredilmeyen tapular nedeniyle uğranılan şimdilik 10.000 TL ve ifaya ekli cezai şart olarak 10.000 TL belirsiz alacağın tahsilinin talep edildiği anlaşılmıştır.
6100 sayılı HMK'nun 166.maddesi uyarınca:
(1) Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar.
(2) Davalar, ayrı yargı çevrelerinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış ise bağlantı sebebiyle birleştirme ikinci davanın açıldığı mahkemeden talep edilebilir. Birinci davanın açıldığı mahkeme, talebin kabulü ile davaların birleştirilmesine ilişkin kararın kesinleşmesinden itibaren, bununla bağlıdır.
(3) Birleştirme kararı, derhâl ilk davanın açıldığı mahkemeye bildirilir.
(4) Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır.
(5) İstinaf incelemesi ayrı dairelerde yapılması gereken davaların da bu madde hükmüne göre birleştirilmesine karar verilebilir. Bu hâlde istinaf incelemesi, birleştirilen davalarda uyuşmazlığı doğuran asıl hukuki ilişkiye ait kararı inceleyen bölge adliye mahkemesi dairesinde yapılır.
Dava, tazminat talebinden ibaret olup, yukarıda müşahadesi yapılan Bakırköy ....Asliye Ticaret Mahkemesinin ... sayılı dava dosyası ile davamız arasında tarafları, konusu ve içerii bakımından irtibat olduğu anlaşıldığından HMK m.166'da aranan şartların var olduğu gözetilerek, davacı vekilinin talebinin kabulüne, mahkememizdeki davanın, daha eski esas almış olan Bakırköy ...Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas dosyası ile birleştirilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-İşbu dava dosyasının HMK'nun 166.maddesi uyarınca Bakırköy ...Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dava dosyası ile BİRLEŞTİRİLMESİNE,
2-Dilekçe teatileri ve birleştirme kararının tebliğinin birleştirme kararı verilen mahkemece yapılmasına,
3-Esasın bu şekilde kapatılmasına,
4-Birleştirme kararın derhal Bakırköy ....Asliye Ticaret Mahkemesine bildirilmesine,
Dair nihai kararla birlikte istinaf yolu kabil olmak üzere evrak üzerinde yapılan inceleme neticesinde oy birliği ile karar verildi. 05/02/2018
Başkan ...
Üye ...
Üye ...
Katip ...