T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/350 Esas
KARAR NO: 2019/1025
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 29/09/2016
KARAR TARİHİ: 05/11/2019
KARAR YAZILMA TARİHİ...: 28/11/2019
Büyükçekmece .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin..... esas, .... karar sayılı dosyasında verilen görevlisizlik kararına istinaden dosya mahkememize tevzi edilmiş olup; mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin eşi ... 09/06/2016 günü saat 19:30 sıralarında, müvekkili adına kayıtlı .... plakalı araçta oğlu ile seyir halinde iken davalı ... ait diğer bir davalı ... yönetimindeki ..... plakalı motosiklet ile çarpışarak kazaya karıştığını, .... plakalı ağır hasar almış olan müvekkilinin aracı ve hiç müdahale edilmeden hasarlı şekilde servise çekildiğini, kazaya karışan ..... plakalı motosikletin zorunlu mali mesuliyet sigortası ise davalı ... Aş tarafından yapıldığını, kazada kusur tamamen davalılardan ... 'e ait olmasına rağmen kaza tespit tutanağında kusur dağılımı yapılmadığından sigorta şirketi tarafından kaza masraflarının karşılanmayacağı taraflarına sözlü olarak bildirildiği, somut olaydaki kazada davalı sürücünün tam kusurlu olması ve mevcut zararın tazmini gerektiğinden usul ve yasaya uygun olarak müvekkilinin uğramış olduğu 42.097,00 TL tutarındaki bedelin davalı tarafça karşılanmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı ... Aş vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davanın öncelikle görevsizlik nedeniyle usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte olması halinde davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... 19/09/2018 havale tarihli beyan dilekçesinde; davacının ruhsat sahibi olup, aracı kullanan kişi olmadığını, davacının kusurlu olduğunu, değer kaybının ispatlanması gerektiğini belirterek davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... 14/11/2019 havale tarihli beyan dilekçesinde; kazanın kendisiyle hiçbir alakasının olmadığını, kazanın,karşı tarafın trafik kurallarına uymayarak yanlış bir U dönüşünden kaynaklandığını, sağlık sebebiyle duruşmaya katılamadığını bildirmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklı maddi hasar ve değer kaybı istemine ilişkindir.
Dosyada yer alan kayıtlar, Büyükçekmece ..... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ..... Değişik İş sayılı dosyası, Tramer Kayıtları, Trafik Tescil Kayıtları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre olay tarihi olan 09/06/2019 günü davacıya ait .... plakalı araç ile davalıların sigortalısı, maliki ve sürücüsü oldukları ..... plakalı aracın kaza mahallinde çarpışmaları neticesi maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, olaya bağlı olarak aldırılan 02/01/2019 tarihli raporda; davalı sürücü ...'in %100 oranında kusurlu olduğu bildirilmiş, araçta oluşan değer kaybının 9.000,00 TL, araçta oluşan zararının 22.097,00 TL olduğu rapor edilmiş, aldırılan rapor denetime elverişli ve yeterli bulunduğundan hükme esas alınmıştır.
Davacının aracında oluştuğu tespit edilen 9.000,00 TL değer kaybı ve 22.097,00 TL hasar bedeli alacağı olmak üzere toplam 31.097,00 TL maddi tazminatın davalılardan davalılardan (davalı ... poliçe limitiyle sınırlı sorumlu olmak üzere) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın kısmen kabulü ile 22.097,00 TL maddi hasar ve 9.000,00 TL değer kaybından oluşan toplam 31.097,00 TL maddi tazminatın davalılardan (davalı ... poliçe limitiyle sınırlı sorumlu olmak üzere) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
Alınması gerekli 2.124,23 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 718,92 TL peşin harcın mahsubuyla 1.405,31 TL harcın davalılardan alınarak hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yapılan 29,20 TL başvurma harcı, 718,92 TL peşin harç olmak üzere toplam 748,12 TL'nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafça posta / tebligat / bilirkişi gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 1.266,20 TL yargılama giderinden kabul ve red oranı üzerinden takdiren 935,34 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
AAÜT gereğince hesap edilen 3.731,64 TL ücreti vekaletin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı ... ve ... kendini vekille temsil ettirdiğinden reddedilen kısım üzerinden hesap edilen 2.725,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalı ......'ne ve ...'e verilmesine,
Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, 6100 sayılı HMK'nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzünde açıkça okunup, usulen anlatıldı. 05/11/2019
Katip ...
Hakim ...