T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/355
KARAR NO: 2018/690
DAVA: Kooperatif Genel Kurulunun Toplantıya Çağrılması
DAVA TARİHİ: 09/04/2018
KARAR TARİHİ: 17/07/2018
KARAR YAZIMI TARİHİ:17/07/2018
Mahkememizde görülmekte olan Kooperatif Genel Kurulunun Toplantıya Çağrılması davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili özetle; İstanbul ili, Büyükçekmece ilçesi, ..., ... Mevkii, ... Pafta, .... Parsel ile kayıtlı davalı kooperatif adına kayıtlı iken genel kuruldan sonra tasfiye memuru .... adına kayıtlanan .... Blok, ... nolu bağımsız bölüm, tasfiye memuru ... adına kayıtlanan .... Blok, .... Nolu bağımsız bölüm, tasfiye memuru ... adına kayıtlanan .... Blok, .... nolu bağımsız bölüm, tasfiye memuru ...'in eşi .... adına kayıtlanan .... Blok, .... nolu bağımsız bölümlü taşınmazlar üzerine tedbir konulmasını, 3.kişilere devrinin engellenmesini, 10.03.2018 tarihinde yapılan genel kurul toplantısında usulü eksiklikler olduğunu, yasalara, usule, kooperatif ana sözleşmesine ve objektif iyi niyet kurallarına aykırı bir genel kurul toplantısının yapıldığını, Kooperatif yönetiminin iyi niyetli olmadığını, Görevlerini kendi kişisel çıkarları için kullanmakta olduklarını, kooperatif aleyhine hareketlerde bulunulduğunu, kooperatife kayyım tayin edilmesine, 10.3.2018 tarihli Kooperatif Genel Kurul Toplantısında alınan yasaya, usule ve ana sözleşmeye aykırı kararların yürütmesinin tedbiren durdurulmasını, İstanbul Ticaret Sicil memurluğunda ...... sicil numarası ile kayıtlı davalı Tasfiye Halinde S.S. Sorumlu Üsküdar Konut yapı Kooperatifinin yasaya ve usule aykırı yapılan 10.3.2018 tarihli Kooperatif Genel Kurul Toplantısının iptaline, yasaya, usule ve ana sözleşmeye aykırı genel kurulda alınan kararların geçersizliklerinin tespitiyle iptalini, yapılacak her türlü yargılama masrafının ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: davalı vekilince sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacının dava dilekçesinde beyan ettiği hususların, gerçekle örtüşmeyen, kooperatifin durumunu tamamıyla farklı yansıtan iddia ve olgular olduğunu, huzurdaki davaya konu edilen kooperatifin üyelerine mesken edindirmeye yönelik olarak kurulduğunu, bu çerçevede faaliyet göstererek amacını tamamladığını, Kooperatife yeni seçilen yönetimin, kooperatifin malvarlığını kaçırmak gibi bir eylem içinde olmadığını, yeni yönetimce yapılan işlemlerin, daha önce kura sonucu belirlenen konutların sahiplerine devrinin gerçekleştirilmesinden ibaret olduğunu, bu tapu devirlerini kooperatifin malını üçüncü kişilere devretmek gibi göstermek, kooperatifin mallarını kaçırmak olarak gösterildiği, davacının, huzurdaki dava ile yönetim tarafından hak sahiplerine yapılan tapu devirleri hakkında talep etmiş olduğu tedbirlerin de hukuki bir dayanağının bulunmadığını, davada taraf olmayan mülk sahipleri hakkında tedbir talep edilmesi hukuki olarak mümkün olmadığını, bu nedenlerle davacının haksız ve mesnetsiz davasının reddini talep etmiştir.
Celp edilen Bakırköy ...... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...... esas sayılı dava dosyasının incelenmesinde; davacı ....... tarafından davalılar ..., ve tasfiye memurları 1)..., 2)..., 3)..., 4)... aleyhine 09/04/2018 tarihinde açılan Genel Kurul Karar İptali istemine ilişkin olduğu, dosyada taraf teşkilinin ve dilekçe teatisi aşamasının tamamlandığı, duruşmasının 24/10/2018 günü saat 10:45'e bırakıldığı görülmüştür.
Davacı vekili 09/07/2018 havale tarihli dilekçe ile işbu dosyanın Bakırköy ...... Asliye Ticaret Mahkemesinin ........ esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
HMK.nun 166/1-4 maddesinde "aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar.... Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır. " düzenlenmiştir. Mahkememizdeki dava ile Bakırköy ....... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...... esas sayılı dosyasındaki dava konularının aynı olduğu, Bakırköy ....... Asliye Ticaret Mahkemesindeki davanın mahkememizdeki davadan daha önce açıldığı, davalar arasında olay, hukuki sebep ve kısmen taraf birliği bulunduğu, davacı vekilinin birleştirme talep etmesi, dosyalardan biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyeceği, aynı hukuki sebep ve delillere dayanıldığı, her iki dava arasında bağlantı bulunduğu anlaşılmakla usul ekonomisi de gözetilerek HMK.nun 166/1, 4 madde ve bendleri uyarınca mahkememiz dosyasının Bakırköy ....... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...... esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine ilişkin dosya üzerinde yapılan incelemede aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
K A R A R: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1)Mahkememizin ...... esas sayılı dosyası ile Bakırköy ....... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...... esas sayılı dosyası arasında hukuki ve fiili bağlantı bulunduğundan ve mahkememiz dosyasından daha önce açıldığı anlaşılan Bakırköy ....... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...... esas sayılı dosyası ile HMK.nun 166/1, 4 madde ve bendleri uyarınca BİRLEŞTİRİLMESİNE,
2) Mahkememiz esasının birleştirme nedeniyle kapatılmasına,
3) Yargılamanın Bakırköy ...... Asliye Ticaret Mahkemesinin ..... esas sayılı dava dosyası üzerinden yürütülmesine,
4) Birleştirme kararı verildiğinin HMK.nun 166/3 maddesi uyarınca derhal ilk davanın açıldığı mahkemeye bildirilmesine,
Dair verilen karar tarafların yokluğunda ancak esas hükümle birlikte İSTİNAF yolu açık olmak üzere inceleme sonucunda karar verildi.17/07/2018
Başkan ...
Üye ...
Üye ...
Katip ...