T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/357 Esas
KARAR NO: 2019/1008
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 16/11/2016
KARAR TARİHİ: 25/10/2019
KARAR YAZILMA TARİHİ: 30/10/2019
İstanbul 11. ATM nin 14/02/2018 tarih 2016/1128 Esas 2018/97 Karar sayılı kararı ile yetkisizlik verilmiş olmakla, Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın ile dava dışı kredi lehtarı ...... Sos. Hiz. Bil. İşlem. İnş Tursan ve Dış. Tic. Ltd. Şti. arasında Genel Kredi Sözleşmeleri imzalandığını, işbu sözleşmeyi davalı/kefilinde müteselsil sıfatıyla imzaladığını, sözleşmeye istinaden çek taahhüt bedeli kredisi kullandırılmış olduğunu, kredinin sözleşme hükümlerine aykırı kullanıldığnı, borcun ödenmemesi üzerine İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün ...... esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlu şirketin dosya borcuna itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına davalı şirketin %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı banka ile ...... Sosyal Hizmetler Bilgi İşlem İnşaat Turizm Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketi arasında 13/05/2015 tarihinde Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmenin 11.sayfasında çekle işleyen hesaplara uygulanacak hükümler düzenlendiğini, dolayısıyla asıl borçlu ...... Sosyal Hizmetler Bilgi İşlem İnşaat Turizm Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketi nin dava konusu çek bedellerinin süresi içerisinde ödenmemesi nedeniyle bankanın Çek Kanunu uyarınca ödediği garanti edilen tutarlar 13/05/2015 tarihinde Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi kapsamında düzenlendiğinin, müvekkilinin bu sözleşmede imzası ve kefaleti bulunmamadığını, müvekkilinin söz konusu çeklerin bankadan alındığı 22/05/2015 tarihinde şirket yetkilisi olmadığını, 22/05/2015 tarihli yazı ile şirket adına 1 adet 25 yapraklı çek karnesi müvekkili tarafından bankadan istenmediğini, bu tarihte müvekkilinin şirket yetkilisi dahi olmadığını, alınan ve imzalanan çeklerden hiçbir şekilde bilgisi ve sorumluluğu da bulunmadığını, banka tarafından asıl borçludan tahsil edilemeyen borcun müvekkilinden haksız yere tahsil edilmek istendiğini, bu nedenle müvekkilnin takip ve dava konusu borçtan dolayı herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, davacının, Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi'ne dayalı alacağının tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.
İstanbul .......İcra Müdürlüğü’nün......esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacının davalı ve dava dışı borçlular aleyhinde takip yaptığı, davalının itirazı üzerine davalı yönünden takibin durdurulmasına karar verildiği, davanın yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Bilirkişi 13/03/2019 havale tarihli raporunda; ....... nolu çek kredisi için 1.200 TL asıl alacak, 110,70 TL işlemiş faiz, %5 gider vergisi 5,54 TL olmak üzere toplam 1.316,24 TL, ......... no'lu çek kredisi yönünden 1.200 TL asıl alacak, 83,70 TL işlemiş faiz, %5 gider vergisi 4,19 TL olmak üzere toplam 1.287,89 TL, ......... nolu çek karnesi yönünden davacı bankanın karşılıksız çıkıp bedeli tazmin edilen çek yaprağına ilişkin çekin ön ve arka yüzünün fotokopisini ve de garanti/yükümlülük bedelini tazmin dekontunu sunmadığını, mevcut delil durumuna göre çek yaprağı bedelinin tazmin edildiğinin ispatlanamadığı bu nedenle değerlendirmeye tabi tutulmadığı bildirmiştir.
Beyoğlu ....... Noterliğinin ....... yevmiye numaralı Düzenleme Şeklinde Alacak Devir/Temlik Sözleşmesi uyarınca davacı ......... Bankası A.Ş. alacağını ........ A.Ş.'ye temlik ettiği anlaşılmıştır.
İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına, bilirkişi raporu içeriğine göre; davacı ile dava dışı kredi lehtarı ...... Soz. Hiz. Bil. İşlem. İnş. Tursan ve Dış Tic. Ltd. Şti. arasında 15/05/2015 tarihli 250.000 TL tutarlı Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği, davalı ........ 'ın ise sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, davacı banka ve dava dışı kredi lehtarı ......Soz. Hiz. Bil. İşlem. İnş. Tursan ve Dış Tic. Ltd. Şti. arasında bankacılık hizmetleri sözleşmesi imzalandığı, dava dışı kredi lehtarına 22/05/2015 tarihinde ..... seri no.larını kapsayan 25 yapraklı çek karnesi verildiği, dava dışı kredi lehtarına verilen çeklerin iki adedinin karşılıksız çıkması üzerine, davacı bankaca Çek Kanunu 3. Maddesi kapsamında 3037901 ve 3037918 numaralı çekler nedeniyle çek hamillerine 1.200 TL ödeme yapıldığı, davalı kefilin karşılıksız çıkan çeklerden dolayı nakdi krediye dönüşen tazminat bedellerinden sözleşme gereği sorumlu olduğu, hükme esas alınan bilirkişi raporu ile kefilin sorumlu olduğu miktarların belirlendiği, davalı kefilin hesap kesim tarihi ve takip tarihi arasında geçen akdi faizden sorumlu olacağı dikkate alınarak ..... ve ..... numaralı çekler nedeniyle çek hamillerine 1.200 TL , işlemiş faiz (asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %39,36 oranında temerrüt faizi uygulanmasına,) ve BSMV yönünden davanın kabulüne, ...... numaralı çek kredisi yönünden garanti bedelinin ödendiğine dair belge sunulmaması, davacının davasını ispatlayamaması nedeniyle bu çek yönünden davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın kısmen kabulü ile; davalının İstanbul ....... İcra Müdürlüğü'nün ........ esas sayılı dosyasına vaki itirazının kısmen iptali ile;
a-) ........ nolu çek kredisi için 1.200 TL asıl alacak, 110,70 TL işlemiş faiz, 5,54 TL BSMV olmak üzere toplam 1.316,24 TL, ( 1.200 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %54 oranında temerrüt faizi uygulanmasına,)
b-) ........ no'lu çek kredisi yönünden 1.200 TL asıl alacak, 83,70 TL işlemiş faiz, 4,19 TL BSMV olmak üzere toplam 1.287,89 TL ( 1.200 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %54 oranında temerrüt faizi uygulanmasına,) olmak üzere toplam 2.604,13 TL yönünden takibin devamına,
c) Fazlaya ilişkin talebin reddine,
Asıl alacağın %20'si üzerinden hesap edilen 480 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Alınması gerekli 177,88 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 71,13 TL harcın mahsubuyla bakiye 106,75 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yapılan 29,20 TL başvurma harcı, 71,13 TL peşin harç olmak üzere toplam 100,33 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafça posta / tebligat / bilirkişi gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 774,25. TL yargılama giderinden kabul ve red oranı üzerinden takdiren 484,08 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
AAÜT gereğince hesap edilen 2.604,13 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Reddedilen kısım üzerinden hesap edilen 1.560,98 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair,6100 sayılı HMK'nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı diğer tarafların yokluğunda açıkça okunup, usulen anlatıldı. 25/10/2019
Katip .....
e-imzalıdır
Hakim .....
e-imzalıdır