T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/382 Esas
KARAR NO: 2021/695
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 17/09/2013
KARAR TARİHİ: 06/07/2021
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkilinin alacağının tahsili için davalı aleyhine Küçükçekmece ....... İcra Müdürlüğü'nün ...... esas sayılı dosyası ile icra takibi yaptığını ancak davalının haksız itirazı üzerine takibin durudğundan bahisle vaki itirazın iptali, takibin devamı ve %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya ve takibe konu malların tek tek müvekkiline teslimini ispatının gerektiğini, takip tarihi öncesi faiz talep edilemeyeceğini, malların teslim edilmediğini beyanla davanın reddi ile %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, davacının, faturaya dayalı bakiye cari hesap alacağının tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.
Küçükçekmece ...... İcra Müdürlüğü'nün ...... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 15.830,85 TL asıl alacak, 3.547,43 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 19.378,28 TL alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren faizi ile birlikte tahsili için faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın yapılan temyiz incelemesinde, Yargıtay ...... Hukuk Dairesi'nin ...... esas, ....... karar sayılı ilamında, "... Dava, 9 adet fatura konusu malın davalıya satılarak teslim edildiği ve bedelinin ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Sunulan faturaların bir kısmında imza bulunmadığı, bir kısmındaki imzaların ise davalı tarafından reddedildiği anlaşılmaktadır. Malın tesliminin ispat külfeti davacı satıcıya ait olup, yasal delillerle desteklenmediği sürece defter kayıtları ve fatura tek başına alacağın varlığını kanıtlamaz. Bu durumda mahkemece davacının malın teslimine yönelik iddiası yönünden sunulan irsaliyelerde imzası bulunan davalı çalışanlarının imza örnekleri getirtilerek imza incelemesi yaptırıldıktan sonra, imzaların davalı çalışanlarına ait olması halinde bu malların davalıya teslim edildiğinin kabulü, aksi halde davacının davasını ispat edemediği gözetilerek davanın reddi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hükmün kurulması doğru görülmemiştir. " denilerek mahkememiz kararının bozulduğu, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde irsaliyelerde tarafların imza örnekleri celbedilerek Adli Tıp Kurumu'ndan rapor alındığı, ancak 09/01/2020 tarihli ATK raporunda; incelemeye konu irsaliye faturalarının asıllarının mevcut olmadığı belirtilerek gerekli incelemenin yapılamayacağının bildirildiği, bunun üzerine irsaliye fatura asıllarını sunmak üzere davalıya kesin süre verildiği ve tarafların BA BS formları celbedilerek mali müşavir bilirkişiden 14/12/2020 tarihli bilirkişi raporunun aldırıldığı, raporda, davacının davalı adına düzenlemiş olduğu faturalardan ocak ayında 3 adedinin, şubat ayında da 3 adedinin BS formu ile beyan edildiği, cariye konu 2 adet faturanın bildirim sınırı altında kaldığından beyan edilmediği, davalının 2012 yılı BA form bilgilerinde davacı şirkete ait 12 adet belgeyi KDV hariç 25.226,00 TL üzerinden beyan ettiği, 2012 yılına ait BA formlarının yıllık olarak sunulduğu, bu nedenle aylık olarak takibe konu faturaların beyan edilip edilmediğinin tespit edilemediğini bildirmiştir.
İncelenen tüm dosya kapsamı ve uyulmasına karar verilen bozma ilamı doğrultusunda yapılan yargılama sonucunda; mal teslimini ispat yükü davacı üzerinde olup, davalı teslimi kabul etmediği için irsaliye asıllarının kendisinde olmasının da beklenemeyeceği, ispat yükü üzerinde olan davacı tarafça irsaliye asılları ibraz edilmediğinden, bozma ilamında belirtilen şekilde imza incelemesi yapılamadığı, celbedilen BA ve BS formlarında da davalı tarafça yapılan BA bildirimlerinin yıllık bazda yapılıp, taraflarca devam eden takip konusundan başka ticari ilişki de bulunduğundan takibe konu faturalar yönünden BA bildirimi yapılıp yapılmadığının tespit edilemediği, bu haliyle davacının iddiasını ispat edemediği anlaşılmakla davanın reddine, davacının takibinde kötüniyetli olduğu davalı tarafça ispat edilemediğinden davalının kötüniyet tazminat talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın reddine,
Davalının kötüniyet tazminat talebinin reddine,
Alınması gerekli 59,30 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 234,15 TL harcın mahsubuyla fazla alınan 174,85 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafça posta / tebligat gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 200,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
AAÜT gereğince hesap edilen 4.080,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, 6100 sayılı HMK'nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 15 günlük yasal süresi içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili Yargıtay nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 06/07/2021
Katip ...
Hakim ...