T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/398
KARAR NO: 2019/715
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 18/04/2018
KARAR TARİHİ: 12/07/2019
GER. KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/07/2019
Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili özetle; davacı şirketin ,davalı şirket ile aralarında ticari ilişki olduğu bu ticari ilişkiye istinaden davalı tarafın davacı şirkete 6 adet çek ve 1 adet bono teslim ettiğini, 6 adet çekin ödendiği ancak 1 adet senedin ödenmediğini, devamında kambiyo senetlerine mahsus icra takibi yapıldığı ancak senet üzerinde iki şirket yetkilisinin imzası olmadığı gerekçesi ile şirket ana sözleşmesi gereği temsile iki yetkilinin müştereken imzaları gerektiğinden takibe itiraz edildiği bunun üzerine davacı tarafça ticari defter kayıtları ve faturalar ile sabit olan toplam 61.617,78 TL alacağı olduğunu, işbu alacağa istinaden Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğünün .... E. sayılı dosyası ile davalı aleyhinetakip başlattıklanı, davalının takibe kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, Davalının itirazının haksız ve mesnetsiz olduğunu, davalı- borçlunun borcunu ödemediğinden bahisle davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, Davalı-Borçlu aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine ve Yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
SAVUNMA: davalı vekili özetle; davacı ile aralarında herhangi bir ticari bir ilişki olmadığını dava dilekçesinde ifade edildiği üzere bono ve çek vermediklerinden bahisle davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: Büyükçekmece.... İcra Müdürlüğünün...... E. sayılı dosyası, ticaret sicil kayıtları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
Mahkememizce taraflar arasındaki uyuşmazlık konularında mali bilirkişiden 21/11/2019 tarihli rapor alınmıştır.
Bilirkişi raporu denetime elverişli olduğundan hükme esas alınmıştır.
GEREKÇE:
Sorun: Davacının davalıdan takibe konu alacağının olup olmadığı, davalının itirazlarının yerinde bulunup bulunmadığı varsa davacının takibe konu alacağın miktarının ne olduğuna ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Çözüm:Taraflarca sunulan delillerle, TBK, TTK, ve İİK bakımından değerlendirilmesinin yapılmasıdır.
Dava, davacının, davalı ile olan ticari ilişki dolayısıyla alacağının tahsili amacıyla yürüttüğü takibe yapılan itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatı taleplerinden ibarettir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, Büyükçekmece ....... İcra Müdürlüğünün .......E. sayılı dosyası, ticaret sicil kaydı, tarafların tarafın ticari defterleri üzerine yapılan inceleme sonucu alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına binaen;taraflar arasında ticari ilişkinin bulunduğu, ticari ilişki nedeniyle mahkememizce tarafların ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, yapılan incelemede, taraflar arasında ticari ilişkinin bulunduğu, Dava dosyasında davalı .....ve Yapı Malzemeleri Ticaret Ltd.Şti'ne ait cari hesap ekstresinde ve BA beyan formlarında tespit edildiği üzere dava konusu olan 18.06.2016 tarihli ..... nolu 23.888,28 TL'lik ,18.06.2016 tarihli ..... nolu 5.772,43 TL'lik, 19.07.2016 tarihli ...... no lu 18.816,01 TL'lik, 21.07.2016 tarihli ..... nolu 6.644,87 TL lik ,21.07.2016 tarihli .... nolu 724,84 TL'lik toplam 5 adet faturanın muhasebe kayıtlarına geçirildiği, dava konusu faturalara Türk Ticaret Kanunu'nun TTK 21/2 maddesine göre faturanın içeriğine itiraz etme ve şartlarının düzenlendiği maddeye göre süresinde itiraz edilmediği, Davalı .....ve Yapı Malzemeleri Ticaret Ltd.Şti.'nin hesap hareketlerinde davacı ...nin dava dilekçesinde iddia ettiği çek ve senetlerin de muhasebe kayıtlarında yer aldığı ve 31.12.2016 tarihi itibariyle söz konusu senedi davalının 22.12.2016 da kayıtlarına işlediği, davacının ise söz konusu senedi 04.01.2017 tarihinde hesaplara intikal ettirdiği 31.12.2016 tarihinde devreden 53.907,28 TL bakiyenin 04.01.2017 tarihinde kapatıldığı ancak senedin protesto olması ile davacının davalıdan alacaklı duruma ulaştığı anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile davalının Büyükçekmece .... İcra müdürlüğünün ...... esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 53.907,23 TL bakımından devamına fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, alacağın likit olması karşısında ayrıca davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi uygun görülmüş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kısmen kabulü ile davalının Büyükçekmece....... İcra müdürlüğünün ...... esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 53.907,23 TL bakımından devamına fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Davacı lehine kabul edilen değer üzerinden %20 oranında icra inkar tazminatı hükmedilmesine, davalıdan alınarak davacıya verilmesine
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 3.682,40 TL harçtan peşin alınan 1.052,28 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.630,12 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 691,50 TL. (posta, tebligat, bilirkişi vs.) yargılama giderinden davanın red ve kabul edilen kısımları dikkate alınarak takdiren 604,99 TL. yargılama gideri ile 1.093,38 TL. toplam harç masrafı ki toplam 1.698,37 TL. yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-HMK'nun 333. maddesi uyarınca yatırılan avanstan kullanılmayan gider avansının (iş bu kararın tebliğ gideri avanstan karşılanmak ve bu gider mahsup edilmek kaydıyla) kararın kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 6.280,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
7-Davalı tarafından yapılan gider olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
8-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 2.725,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
Dair, 6100 sayılı HMK'nun 342 ve 345. maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne davalı vekilinin yokluğunda açıkça okunup, usulen anlatıldı. 12/07/2019
Katip ...
¸(e-imzalıdır)
Hakim ...
¸(e-imzalıdır)