T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/407 Esas
KARAR NO: 2019/1041
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 20/04/2018
KARAR TARİHİ: 05/11/2019
KARAR YAZILMA TARİHİ : 28/11/2019
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında ticari ilişkinin olduğunu, kesim işi karşılığında davalıya fatura düzenlendiğini, ve kargo ile 28/03/2016 tarihinde davalıya gönderildiğini, borcunu ödemeyen davalı şirket hakkında yetkili Küçükçekmece .......İcra Müdürlüğü'nün ....... esas sayılı icra dosyası üzerinden ödeme emri tebliğ edildiğini, davalı-borçlu şirketin dosya borcuna itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına davalı şirketin %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirketin müvekkili şirkete 2015-2016 yılında fason kesim işi yapmış olup bu işlerde 3 modelde hatalı kesim yaptığını, müvekkilinin davacı tarafın hatalı kesiminden kaynaklı olarak davacı şirkete 28/03/2016 tarih ve....... no'lu KDV dahil 9.385,82 TL, 12/03/2016 tarihli,...... no'lu KDV dahil 6.536,92 TL olmak üzere toplam 15.922,74 TL bedelli fatura kesildiğini ve bu faturaların Bakırköy ......Noterliği'nin 01/04/2016 tarih ve ...... yevmiye no'lu ihtarname gönderildiğni belirterek davanın reddini istemiştir.
Dava, taraflar arasındaki tekstil işi nedeniyle düzenlenen bakiye fatura alacağının tahsili talebiyle başlatılan Küçükçekmece ...... İcra müdürlüğünün...... sayılı icra takibine vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı taleplerinin istemine ilişkindir.
Basit yargılama usulüne tabi davada, 06/07/2018 tarihli celsede dosyanın HMK 150.maddesi gereğince işlemden kaldırılmasına karar verildiği, yenilenmesi üzerine devam eden yargılamada 9 adet duruşmanın 6'sına mazeret sunulduğu, 3'üne ise hiç katılınmadığı ve 15/10/2019 tarihli celsede davacı vekilinin mazeretinin son kez kabulüne karar verilmesine rağmen tekrar mazeret sunduğu anlaşıldığından davacı vekilinin mazeretinin reddine karar verildiği ve takip edilmeyen davada HMK 320/4 maddesi gereğince işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosya, yenilenmesinden sonra takipsız bırakıldığından dolayı davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatiyle aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
HMK 320/4 maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına,
Alınması gerekli 44,40 TL harçtan başlangıçta yatırılan 193,66 TL harcın mahsubuyla fazla alınan 149,26 TL harcın talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafça yapılan 80,70 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
AAÜT'nin 7/1.maddesi gereğince hesap edilen 1.924,14 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak, davalı tarafa verilmesine,
Davalı tarafından yatırılan kullanılmayan gider avanslarının karar kesinleştiğinde istem halinde davalıya iadesine,
Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair,6100 sayılı HMK'nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davalı vekilinin yüzünde açıkça okunup, usulen anlatıldı. 05/11/2019
Katip .....
Hakim ....