T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/409 Esas
KARAR NO: 2022/1167
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 20/04/2018
KARAR TARİHİ: 05/12/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 03/01/2023
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; Müvekkillerinden .......'ın babası ve ........'ın eşi olan muris .........'ın 05.12.2017 tarihinde evinden çıkıp çöp atmak için evinin karşısındaki yere çöpünü attığını ve eve döndüğü esnada davalılardan ........ adına kayıtlı olan ve yine davlılardan ........'ın sevk ve idaresinde olan ........ plakalı araç ile müvekkiline çarptığını, Murise çarptıktan sonra muris hastaneye kaldırıldığını, murisin çarpmanın etkisi ile yatağa mahkum kaldığını, yeme içme, dolaşma, tuvalet gibi diğer işlevlerini ve ihtiyaçlarını yapamaz ve yerine getiremez hale geldiğini, Bu şekildeyken 09.02.2018 tarihinde vefat ettiğini, Diğer davalı ....... Sigorta A.Ş. tarafından ........ plakalı araç Zorunlu Mali Mesuliyet Trafik Sigortası yapılmış olup, ZMMS Poliçe numarasının ........ olduğunu, söz konusu araç sürücüsünün gerekli dikkat ve özeni göstermediğini ve yüksek hızla seyir etmesi nedeniyle müvekkiline çarptığını, sürücünün ifadesinden de anlaşılacağı üzere; davalı sürücü ........, murisin karşıya geçeceğini görmesine rağmen murise çarptığını açıkça ikrar ettiğini, Dosyadaki delillerden, ifadelerden ve kaza tespit tutanağından da anlaşılacağı gibi davalı sürücü ........ ASLİ ve %100 kusurlu olduğunu, Trafik kazasıyla ilgili olarak Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından soruşturma başlatıldığını, Trafik kazasına neden olan sürücünün yüksek hızla seyir etmesi ve gerekli dikkati ve özeni göstermemesi neticesinde kaza meydana geldiğini ve muris önce ağır yaralandığını, bir süre tedavi gördüğünü daha sonra ise vefat ettiğini, müvekkillerin olayı duyar duymaz murisin kaldırıldığı hastaneye gittiklerini, murisin tedavileri için gerekli olan ilaçları, malzemeleri ve masrafları kendileri karşıladıklarını, Olay nedeniyle muriste ciddi yaralanmalar meydana geldiğini, murisin yatağa bağlı halde tedavi edildiğini, taburcu sürecinden sonra da yataktan çıkamadığını daha sonraki süreçte ise kazaya bağlı olarak ayaklarını oynatamaz hale geldiğini, murisin aldığı darbe sonucu artık yürüyememesi ve kendi ihtiyaçlarını görememesi nedeniyle bakıma muhtaç hale geldiğini, ancak bakıcı yardımıyla hayatını devam ettirebildiğini, daha sonra ise murisin 09.02.2018 tarihinde vefat ettiğini, Murisin çalışamadığı dönemlere ilişkin gelir kaybı söz konusu olup, müvekkillerin de hem o gelirden hem de murisin vefat etmesi nedeniyle ayrıca desteğinden yoksun kaldıklarını, Müvekkillerin için iş bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik tedavi masrafları, gelir kaybı, bakıcı giderleri, destekten yoksun kalmaları nedeniyle bu bedellerin, Sigorta şirketi poliçe limitleriyle sınırlı olmak kaydıyla davalılardan müştereken ve müteselsilen müvekkile ayrı ayrı 1.000' er TL Maddi tazminatın ödenmesini, Müvekkillerinin hem murisin bu durumuna üzüldüklerini hemde bakımı ile birebir ilgilenmeleri nedeniyle gelir kayıpları da yaşadıklarını, Bu korkunç kaza nedeniyle duyulan elem ve üzüntünün madden giderilmesi mümkün olmasa da bunu bir nebze olsa dahi hafifletmek amacıyla sigorta şirketi hariç olmak üzere diğer davalılardan müştereken ve müteselsilen müvekkillerden ....... için 50.000TL, ........ için ise 75.000TL manevi tazminatın ödenmesini talep etmiştir.
Davalı ....... Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin temerrüde düşmediği gibi dava açılmasına da sebebiyet vermediğini, ZMMS Genel Şartları C.7 maddesine göre hak sahibi öncelikle sigorta şirketine başvurmak zorunda olduğunu, Yine Genel Şartların EK 6 maddesine göre hak sahibinin sigortaya başvuru sırasında vermek zorunda olduğu belgeler de açıkça belirtildiğini, DAVACI vekilinin ZMMS Genel Şartları Ek . 6 madde gereğince başvuru sahibi SON 3 AYLIK GELİR BELGESİNİ sunmak zorunda olduğunu, davacıların başvuru dilekçesinin ekler bölümünde bu belgelerin sunulmadığını, Gelir Belgesi sunulmadan müvekkilinin tazminat hesabı yapmasını sağlayacak bilginin eksik olduğunu, öncelikle dava şartı noksanlığı sebebi ile de davanın reddini talep etiklerini, Eksik belgeye rağmen dava şartı yerine getirilmiş kabul edilse dahi; müvekkilinin temerrüte düşmediği kabul edilmeli ve müvekkil aleyhine tazminat hesabı yapılırsa dava tarihinden itibaren faiz hesaplanması gerektiğini, kazanın meydana gelmesinden sonra davacıların murisinin tedavisi tamamlandığını ve hastaneden taburcu edildiğini, davacıların murisinin vefatı kazanın meydana gelmesinden 2 ay sonra meydana geldiğini, vefatın kaza sebebiyle meydana geldiğine dair tıbbi bir belge veya rapor olmadığını, bu sebeple kaza ile vefat arasında illiyet bağı olmadığını, yukarıda arz ve izah edilen sebepler dolayısıyla; öncelikle davanın dava şartı yokluğundan (eksik belge) reddine, esasa girilmesi halinde davanın esastan reddine; yargılama gideri ve yasal vekalet ücretinin davacıya yükletitilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ........ vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının maddi ve manevi tazminat talebine karşı mahkemenin görevsizlik kararı vermesi gerektiğini, müvekkilinin merhum .........'ı yola çıktığı anda fark ettiğini, müvekkili her ne kadar gerekli dikkat ve özeni gösterse de son anda fark ettiği merhuma çarpmanın önüne geçemediğini ve merhumun yaralandığını, müvekkilinin çalıştığı bir iş, üzerine kayıtlı taşınır/taşınmaz herhangi bir mal bulunmadığını, bu nedenle, işbu dava ile talep edilen tazminat miktarı, manevi tazminatın sebepsiz zenginleşmeye neden olmaması ilkesi de göz önünde bulundurularak, kabul anlamına gelmemek üzere fazla bir meblağ olduğunu, haliyle davacıların iş bu davasının reddi ile mahkemenin aksi kanaatte olursa da fahiş tazminat miktarının yeniden tayini gerektiğini talep etmiştir.
DELİLLER : ATK raporu, SGK yanıtı, Küçükçekmece ..... Asliye Ceza Mahkemesi ...... Ceza dava dosyası, tüm dosya kapsamında toplanan deliller.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, 05/12/2017 tarihinde gerçekleşen trafik kazası neticesinde davacıların murisinin yaralanarak yatalak kalması ve 2 ay içerisinde vefat etmesinden kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi 26/11/2020 tarihli raporunda; Sürücü ........ idaresindeki otomobil ile gündüz vakti yerleşim yeri içi cadde üzerinde seyri sırasında olay mahalline yaklaşırken, orta refüj üzerinde gördüğü ve karşıya geçmek üzere kaplamaya girebileceğini öngördüğü yayayı fark ettiğinde hızını her an tedbir alabilecek şekilde azaltması, yayaya karşı varlığını belirtecek şekilde sesli ikazda bulunup dikkatli ve tedbirli şekilde seyrini sürdürmesi gerekirken bu hususlara özen göstermemesi neticesinde kaplamaya giren yayaya karşı zamanında etkin tedbir alamadan çarpması ile karıştığı kazada kusurludur, yaya ......... olay mahalli bölünmüş tek yönlü cadde üzerinde yolun karşısına geçmek üzere orta refüjden kaplamaya girmeden önce sağından gelen araçların seyir durumun yeterince kontrol etmesi, gelen araçların mesafesini ve hızını dikkate alıp ilk geçiş hakkını bu araçlara verdikten sonra uygun zamanda kaplamaya girmesi gerekirken bu hususlara riayet etmeyip dikkatsiz ve tedbirsiz bir şekilde kaplamaya girdiği anlaşılmakla kazada kusurlu olduğunu, Sürücü ........'ın %20 (yüzde yirmi) oranında kusurlu olduğu, Yaya .........'ın %80 (yüzde seksen) oranında kusurlu olduğu sonuç ve kanaatine varıldığını bildirmiştir.
İstanbul Adli Tıp Kurumu ....... Adli Tıp İhtisas Kurulu 29/06/2022 tarihli raporunda;Adli dosyada kayıtlı bilgilerde, kişinin 05.12.2017 tarihinde araç dışı trafik kazasına bağlı yaralanma ifadesiyle götürüldüğü hastanede yapılan muayene ve tetkikler sonrasında; 10. ve 11. göğüs omurunda kırık,baş bölgesinde saçlı deride yırtıklar,saçlı deri altında kanama tanısıyla hastaneye yatırıldığı,tedavisi yapılarak taburcu edildiği, 21.12.2017 tarihinde tekrar hastaneye götürüldüğü,yapılan radyolojik tetkiklerde göğüs solda 6-10.kotlarda,bacağında (tibia) 9,10.göğüs omurunda 05.12.2017 tarihinde araç dışı trafik kazasında yaralanmasında meydana gelebilecek nitelikte kırıklar görüldüğü, 26.01.2018 tarihinde tekrar hastaneye götürüldüğü, yapılan muayene ve tetkikler sonrasında psikiyatrik hastalık(Anksiyete bozukluğu)-ayakta mantar-kas ağrısı-10.göğüs omurunda dejeneratif değişimler tanılarıyla tedavi gördüğü, 14.02.2018 tarihinde beyin cerrahi tarafından çekilen radyografisinde omurunda kompresyon kırığı görüldüğü, ölümüne ait tıbbi belge istenilmiş olmasına rağmen adli dosyada bulunmadığı cihetle; mevcut verilerle kesin ölüm sebebi ve mekanizmasının bilinemediği, mevcut verilerle kişinin kesin ölüm sebebi ve mekanizması bilinemediğinden; 05.12.2017 tarihinde maruz kaldığı araç dışı trafik kazasına bağlı yaralanmasıyla ölümü arasında illiyet bağı olup olmadığı hakkında değerlendirme yapılamadığı sonuç ve kanaatine varıldığını bildirmiştir.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; Davanın 05/12/2017 tarihinde gerçekleşen trafik kazası neticesinde davacıların murisinin yaralanarak vefat etmesinden kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olduğu, İstanbul Adli Tıp Kurumu ....... Adli Tıp İhtisas Kurulu 29/06/2022 tarihli raporunda davacıların murisinin 05.12.2017 tarihinde trafik kazasına bağlı yaralanma sebebiyle hastaneye yatırıldığı,tedavisinin yapılarak hastaneden taburcu edildiği, 21.12.2017 tarihinde tekrar hastaneye götürüldüğü, yapılan tetkiklerde 05.12.2017 tarihinde meydana gelen trafik kazasında yaralanmasında meydana gelebilecek nitelikte kırıklar görüldüğü, 26.01.2018 tarihinde tekrar hastaneye götürüldüğü, yapılan muayene ve tetkikler sonrasında psikiyatrik hastalık-ayakta mantar-kas ağrısı-10.göğüs omurunda dejeneratif değişimler tanılarıyla tedavi gördüğü, 14.02.2018 tarihinde beyin cerrahi tarafından çekilen radyografisinde omurunda kompresyon kırığı görüldüğünün bildirildiği, davacıların murisinin ölümüne ait ....... Hastanesinden belgelerin gönderilmesinin istenildiği fakat hastanece davacının hastanede vefat etmemesi nedeniyle ölüm belgesinin bulunmadığına dair cevap verildiği, mevcut verilerle kesin ölüm sebebi ve mekanizmasının bilinemediği, İstanbul Adli Tıp Kurumu ..... Adli Tıp İhtisas Kurulu 29/06/2022 tarihli raporuna göre dosyada mevcut verilerle kişinin kesin ölüm sebebi ve mekanizması bilinemediği ve 05.12.2017 tarihinde meydana gelen trafik kazasına bağlı yaralanmayla ölüm arasında illiyet bağı olup olmadığı hakkında değerlendirme yapılamadığı sonuç ve kanaatine varıldığını bildirildiği, Küçükçekmece ...... Asliye Ceza Mahkemesi'nin ....... Esas ........ karar sayılı dosyasında alınan Adli Tıp Kurumu Başkanlığının 08/10/2019 tarih ve ........ sayılı raporunda araç dışı trafik kazasına bağlı yaralanması ile ölümü arasında illiyet bağı kurulamayacağının tespit edildiği bildirilmiş olup davacıların zararın ispatı bakımından öncelikle zarar ile haksız eylem arasındaki illiyet bağını ispatlamakla yükümlü olduğu, davacıların davalarını ispatlayamadıkları, dolayısıyla davalıların davacıların zararından sorumlu tutulamayacakları anlaşılmış olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli 80,70 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 604,55 TL harcın mahsubuyla bakiye 523,85 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı ....... Sigorta A.Ş. kendisini vekille temsil ettirdiğinden;
Reddedilen maddi tazminat miktarı yönünden AAÜT gereğince hesap edilen 1.000,00 TL ücreti vekaletin davacılardan alınarak davalıya verilmesine,
Reddedilen manevi tazminat miktarı yönünden AAÜT gereğince hesap edilen 9.200,00 TL ücreti vekaletin davacılardan tahsili ile davalıya ödenmesine,
5-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair,6100 sayılı HMK'nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacılar vekilinin ve davalı ....... sigorta vekilinin yüzünde diğer tarafların yokluğunda açıkça okunup, usulen anlatıldı. 05/12/2022
Katip.....
e-imzalıdır
Hakim .....
e-imzalıdır