T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/439 Esas
KARAR NO: 2019/961
DAVA: Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız))
DAVA TARİHİ: 02/05/2018
KARAR TARİHİ: 15/10/2019
KARAR YAZILMA TARİHİ: 23/10/2019
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin dilekçe içeriğinde bildirdiği çekin yasal hamili olduğunu, çekin kaybediğildiğini belirterek çekin üzerine ödeme yasağı konulması ile çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava TTK'nun 651. maddesi gereğince kıymetli evrakın zayi sebebi ile iptaline ilişkindir.
Muhatap bankalara müzekkere yazılmış, .... Bank, .... Şubesi, .... nolu hesaptan alınma, .... Çek numaralı, Keşidecisi ..... Mimarlık, 13.07.2018 keşide tarihli, 16.490,50 TL ve ..... Bankası, ..... Şubesi, .... .nolu hesaptan alınma, ... Çek Numaralı, Keşidecisi ..... Reklam Tanıtım, 15.10.2018 keşide tarihli, 18.000,00 TLbedelli çeklerin .... A.Ş tarafından ibraz edildiği, davacı vekiline istirdat davası açması hususunda süre verildiği, davacının konuyla alakalı İstanbul .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...... esas ve İstanbul .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ..... esas sayılı dosyalarıyla çekleri ibraz eden 3. kişi aleyhine dava açtığı, ...... bank, ...... Şubesi, ..... nolu hesaptan alınma, ..... Çek numaralı, Keşidecisi ..... Otomativ, 05.11.2018 keşide tarihli, 30.000,00 TL bedelli çekin ..... Tekstil İnşaat ve Sanayi Ticaret Limited Şirketi tarafından ibraz edildiği, .... bank'a ait, ..... Şubesi, ... nolu hesaptan alınma, .... Çek numaralı, Keşidecisi .... İnşaat, 30.06.2018 keşide tarihli, 16.875,65 TL bedelli çekin ise 02/07/2018 tarihinde .... A.Ş. tarafından tahsil edildiği bildirilmiştir.
.... bank, ...... Şubesi, ..... nolu hesaptan alınma, ..... Çek numaralı, Keşidecisi ..... Otomativ, 05.11.2018 keşide tarihli, 30.000,00 TL bedelli çek yönünden davacı vekiline istirdat davası açması hususunda süre verilmiş, ancak davacı vekili 13/02/2019 tarihli celsedeki beyanında; müvekkilinin söz konusu çekte cirosu olmadığından aktif husumeti bulunmayacağını belirterek istirdat davasını açmayacaklarını bildirmiştir.
Tüm dosya kapsamı ve yapılan yargılama neticesinde TTK.818/s bendi ile TTK.757, 763. maddeleri uyarınca, ibraz edilmiş olan .... ve .... no'lu çeklerden .... no'lu çekin ibraz edene ödendiği ve çek hakkında verilen tedbirin kaldırıldığı, çekin konusuz kaldığı, ..... ve ... no'lu çeklerin ise .... ... A.Ş tarafından ibraz edildiği, davacıya verilen kesin süre içerisinde istirdat davasının açıldığı, bu haliyle bu çekler yönünden de davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından konusuz kalan çeklerle ilgili karar verilmesine yer olmadığına, ..... no'lu çek yönünden ise verilen kesin süre içerisinde istirdat davası açılmadığı anlaşıldığından bu çek yönünden davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : yukarıda açıklanan nedenler uyarınca ;
Dava konusu; .... bank, .... Şubesi, .... nolu hesaptan alınma, .... Çek numaralı, Keşidecisi .... İnşaat, 30.06.2018 keşide tarihli, 16.875,65 TL, ...., .... Şubesi, ... nolu hesaptan alınma, ... Çek numaralı, Keşidecisi .... Mimarlık, 13.07.2018 keşide tarihli, 16.490,50 TL, ....., ..... Şubesi, ..... nolu hesaptan alınma, .... Çek Numaralı, Keşidecisi ..... Reklam Tanıtım, 15.10.2018 keşide tarihli, 18.000,00 TL bedelli çekler yönünden konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına,
Davanın ....bank, ...... Şubesi, ..... nolu hesaptan alınma, ..... Çek numaralı, Keşidecisi ..... Otomativ, 05.11.2018 keşide tarihli, 30.000,00 TL bedelli çek yönünden reddine,
İyiniyetli 3. şahışların hak ve menfaatlerinin saklı tutulmasına,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 44,40 TL harcın peşin alınan 35,90 TL harçtan mahsubu ile bakiye 8,50 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Davacının yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
HMK 392. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden itibaren bir ay içinde tazminat davasının açılmaması halinde teminatın davacıya iadesine,
Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair,6100 sayılı HMK'nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzünde açıkça okunup,usulen anlatıldı. 15/10/2019
Katip ...
Hakim ...