T.C.
BAKIRKÖY
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/448
KARAR NO: 2019/204
DAVA: İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 04/05/2018
KARAR TARİHİ: 25/02/2019
KARARIN YAZIM TARİHİ : 05/04/2019
Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı şirket vekili dava dilekçesinde özetle; aynı alanda faaliyet gösteren davalı şirket ile aralarında taşımacılık hizmeti şeklinde ticari ilişki cereyan ettiğini, toplam 16.358,68 TL tutarında 3 adet fatura düzenlendiğini, davalı şirket tarafından sadece 4.462,69 TL ödeme yapıldığını, 07.02.2018 tarihli faturanın vadesi süresi içerisinde ödenmemesi sebebiyle takibe konulduğunu, davalı tarafın haksız ve kötü niyetle itiraz ettiğini belirterek, davalı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile takibin asıl alacak 11.895,99 TL üzerinden devamı ile dava konusu alacağa ödeme emrinin tebliği tarihi itibari ile temerrüt faizi işletilmesine, davalı borçlunun haksız ve kötü niyetle itiraz ederek takibin uzamasına sebebiyet vermesi nedeniyle % 20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
Davalı şirket duruşmalara iştirak etmemiş ve cevap dilekçesi ibraz etmemiştir.
Mahkememizce taraflar arasındaki uyuşmazlık konularında mali bilirkişiden 25/12/2018 havale tarihli rapor alınmış, sunulan rapor sonuç ve gerekçe itibariyle hükme dayanak teşkil edebilecek nitelikte kabul edilmiştir.
GEREKÇE:
Sorun: Davacının davalıdan takibe konu alacağının olup olmadığı, davalının itirazlarının yerinde bulunup bulunmadığı varsa davacının takibe konu alacağın miktarının ne olduğuna ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Çözüm: Taraflarca sunulan delillerle, TBK, TTK, ve İİK bakımından değerlendirilmesinin yapılmasıdır.
Dava, davacının, davalı ile olan ticari ilişki dolayısıyla oluşan fatura alacağının tahsili amacıyla yürüttüğü takibe yapılan itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatı taleplerinden ibarettir.
Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğünün.... E. Sayılı dosyası, ticaret sicil kaydı, fatura dökümleri, davacının ticari defterleri üzerine yapılan inceleme sonucu alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına binaen; taraflar arasında ticari ilişkinin bulunduğu, Davalı şirketin incelemeye iştirak etmediği, ticari defterlerini sunmadığı, mahkememizce davacının ticari defterleri üzerinde mali bilirkişi tarafından inceleme yaptırılmış, yapılan inceleme sonucunda, davalı şirketin takip tarihi itibariyle 11.895,99 TL borçlu olduğu anlaşılmış, alacağın likit olması karşısında ayrıca davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi uygun görülmüş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile,
Davalının Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ..... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 11.895,99 TL asıl alacak bakımından devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Davacı lehine kabul edilen değer üzerinden % 20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 812,61 TL harçtan peşin alınan 205,06 TL harcın mahsubu ile bakiye 607,55 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 675,25 TL. (posta, tebligat, bilirkişi vs.) yargılama giderinden davanın red ve kabul edilen kısımları dikkate alınarak takdiren 668,25 TL. yargılama gideri ile 216,16 TL. toplam harç masrafı ki toplam 914,41 TL. yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-HMK'nun 333. maddesi uyarınca yatırılan avanstan kullanılmayan gider avansının (iş bu kararın tebliğ gideri avanstan karşılanmak ve bu gider mahsup edilmek kaydıyla) kararın kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 2.725,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
7-Davalı tarafından yapılan gider olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Dair, 6100 sayılı HMK'nun 342 ve 345. maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne davalının yokluğunda açıkça okunup, usulen anlatıldı. 25/02/2019
Katip ...
¸(e-imzalıdır)
Hakim ...
¸(e-imzalıdır)