T.C.
BAKIRKÖY
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/453
KARAR NO: 2019/201
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 07/05/2018
KARAR TARİHİ: 25/02/2019
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/04/2019
Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili özetle; borçlu şirketten araç kiralaması, sözleşmeler, kiralanan araçların HGS geçişleri, trafik cezalan ve hizmet sözleşmeleri gereğince alacaklarının bulunduğunu, bunlara ilişkin faturalann borçlu tarafa gönderildiğini, herhangi bir itiraz olmadığını, iş bu borcun kendisinden istenmesine rağmen borcunu ödemediğini, hakkında yapılan icra takibine de haksız ve mesnetsiz olarak itiraz ettiğinden takibin durduğunu belirterek, fazlaya dair her türlü dava ve talep hakları saklı kalmak üzere davalının takibe itirazının iptaline, takibin aynı şartlarda devamına, davalının itirazının haksız olması nedeni ile tarafımıza % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
Davalı şirket duruşmalara iştirak etmemiş ve cevap dilekçesi ibraz etmemiştir.
DELİLLER: Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyası, ticaret sicil kaydı, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
Celp edilen Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyasının tetkikinde, davacı şirket vekili tarafından 19.913,58 TL asıl alacağı için davalı şirket aleyhine 08.08.2017 tarihinde takip başlattığı, davalı şirket vekili tarafından verilen 15.08.2017 tarihli dilekçe ile, borcun tamamına, tüm ferileri ile birlikte itiraz ettiği, İtiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce taraflar arasındaki uyuşmazlık konularında mali bilirkişiden 20/12/2018 havale tarihli rapor alınmış, sunulan rapor sonuç ve gerekçe itibariyle hükme dayanak teşkil edebilecek nitelikte kabul edilmiştir.
GEREKÇE:
Sorun: Davacının davalıdan takibe konu alacağının olup olmadığı, davalının itirazlarının yerinde bulunup bulunmadığı varsa davacının takibe konu alacağın miktarının ne olduğuna ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Çözüm: Taraflarca sunulan delillerle, TBK, TTK, ve İİK bakımından değerlendirilmesinin yapılmasıdır.
Dava, davacının, davalı ile olan ticari ilişki dolayısıyla oluşan alacağının tahsili amacıyla yürüttüğü takibe yapılan itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatı taleplerinden ibarettir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün .... E. Sayılı dosyası, ticaret sicil kaydı, davacının ticari defterleri üzerine yapılan inceleme sonucu alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına binaen; mahkememizce tarafların ticari defterleri üzerinde mali bilirkişi tarafından inceleme yaptırılmış yaptırılan inceleme sonucunda, davacı şirketin ticari defter ve belgelerinde davalı şirketin 19.913,58 TL borçlu olduğu, davacı şirketin ticari defterlerinin kendi lehine delil olma vasfımn bulunduğu ve ticari defter kayıt ve belgelerinin birbirlerini doğruladığı, davalı şirketin ise incelemeye iştirak etmeyerek ticari defterlerini sunmadığı, bu nedenlerle davalı şirketin 19.913,58 TL borçlu olduğu sonuç ve kanaatine varılmış, alacağın likit olması karşısında ayrıca davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi uygun görülmüş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
-Davanın KABULÜ ile,
1-Davanın Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin 19.913,58 TL bakımından devamına,
2-Kabul edilen değer üzerinden davacı lehine % 20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 1.360,30 TL harçtan peşin alınan 240,51 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.119,79 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 716,00 TL. (posta, tebligat, bilirkişi vs.) yargılama gideri ile toplam harç gideri 281,61 TL ki toplam 997,61 TL. yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-HMK'nun 333. maddesi uyarınca yatırılan avanstan kullanılmayan gider avansının (iş bu kararın tebliğ gideri avanstan karşılanmak ve bu gider mahsup edilmek kaydıyla) kararın kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 2.725,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
7-HMK'nun 333. maddesi uyarınca davalı tarafından yatırılan avanstan kullanılmayan bakiye avansın kararın kesinleşmesinden sonra resen davalıya iadesine,
Dair, 6100 sayılı HMK'nun 342 ve 345. maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne davalının yokluğunda açıkça okunup, usulen anlatıldı. 25/02/2019
Katip ...
¸(e-imzalıdır)
Hakim ...
¸(e-imzalıdır)