T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/472
KARAR NO: 2018/945
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 11/05/2018
KARAR TARİHİ: 17/10/2018
KARAR YAZIM TARİHİ : 16/11/2018
Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili özetle; Satmış olduğu mal bedellerine ilişkin olarak 4.551,72 TL alacağı için davalı şirket aleyhine Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğünün... esas sayılı dosya ile icra takibi başlattığını, davalı şirket vekili aracılığı ile vaki takibe, faiz ve tüm ferilerine itiraz edildiğini karşı yanın bu itirazının haksız ve dayanaksız olup iptali gerektiğini, sunmuş olduğu faturalar ve cari hesap ekstresinden de görüleceği üzere çeşitli tarihlerde davalının davacı şirketten mal aldığını ve bedelini ödemediğini belirtmiştir.
Davalı yana usulüne uygun olarak tebligat yapılmasına rağmen dosyaya cevap dilekçesi sunulmamıştır.
Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğünün.... esas sayılı takip dosyasının incelenmesi neticesinde davacı/alacaklının 4.559,71 TL cari hesap alacağından kaynaklı takip başlattığı, davalı/borçlunun borca ve yetkiye usulüne uygun itiraz etmiş olduğu görülmektedir.
Dosya içerisinde yapılan inceleme neticesinde davalının takip talebinde ve dava dilekçesindeki adresinin aynı olduğu Bahçeşehir .... Kısım Mahallesi .... Caddesi .... avm no:... Başakşehir/İstanbul olduğu tespit edilmiştir.
HMK 6. maddesinde genel yetkili mahkeme İcra İflas Kanunu 50. maddesine para veya teminat borcu için takip hususunda Hukuk Usulu Muhakemeleri Kanunun yetkiye dair hükümleri kıyas yolu ile tatbik olunur. Hukuk Muhakemelere Kanunu 6. maddesi gereğince genel yetkili mahkeme davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir. Kıyasen uygulanan madde gereği icra takibinin açıldığı tarihteki davalının yerleşim yeri olan Başakşehir adresi Küçükçekmece Adliyesi yetki sınırlarında olduğu tespit edilmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın yetkisiz icra dairesindeki takibe ilişkin açıldığından usülden REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 35,90 TL harçtan peşin alınan 77,87 TL harcın mahsubu ile bakiye 41,97 TL harcın hükmün kesinleşmesine müteakip istem halinde davacıya iadesine,
3-Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-HMK'nun 333. maddesi uyarınca yatırılan avanstan kullanılmayan gider avansının (iş bu kararın tebliğ gideri avanstan karşılanmak ve bu gider mahsup edilmek kaydıyla) kararın kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine,
5-Davalı tarafından yapılan gider olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-HMK'nun 333. maddesi uyarınca davalı tarafından yatırılan avanstan kullanılmayan bakiye avansın kararın kesinleşmesinden sonra resen davalıya iadesine,
Dair, 6100 sayılı HMK'nun 342 ve 345. maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne davalının yokluğunda açıkça okunup, usulen anlatıldı. 17/10/2018
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır