T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/514 Esas
KARAR NO: 2018/779
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 24/05/2018
KARAR TARİHİ: 07/09/2018
KARAR YAZILMA TARİHİ : 25/09/2018
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; taraflar arasında davalıya ait işyerinde uygulanacak tente sistemiyle ilgili olarak satış sözleşmesi imzalandığını, müvekkili tarafından hazırlanan ürünün davalı şirket adresinde kurulumunun yapıldığını, davalının fatura bedelini ödemediğini, alacağının tahsili amacıyla davalı şirkete karşı Bakırköy .... İcra Müdürlüğü’nün .... esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlu şirketin dosya borcuna itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına davalı şirketin %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ticaret sicil adresinin Bursa olduğunu, davaya karşı yetki itirazında bulunduklarını, borcun varlığını kabul etmemekle birlikte, olsaydı dahi sözleşmenin ifâ edileceği yer yönünden de Bursa mahkemelerinin yetkili olduğunu bildirmiştir.
Dava, davacının, faturaya dayalı alacağının tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.
Bakırköy .... İcra Müdürlüğü’nün ... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 15.000,00 TL asıl alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili için faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce öncelikli olarak davalı yanın mahkeme yetkisine itirazı incelenmiştir.
HMK hükümlerine göre, yetkinin kesin olduğu hallerde mahkemenin yetkili olması dava şartıdır (md. 114.1/ç). Kesin yetki kuralının bulunmadığı hallerde ise yetki itirazı ilk itirazdır (md.116.1/a). Somut olayda, taraflar arasındaki uyuşmazlıkla ilgili olarak kanunla öngörülmüş kesin yetki kuralı bulunmadığından davalının yetki itirazı “ilk itiraz” niteliğindedir. Yetkinin kesin olmadığı davalarda yetki itirazının cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir (md. 19/2). Somut olayda davalı vekili tarafından süresi içerisinde sunulan cevap dilekçesi ile yetki itirazında bulunulduğu ve yetki ilk itirazının süresinde yapıldığı görülmüştür. HMK’daki yetkiye ilişkin hükümler incelendiğinde, HMK’nın 6. maddesine göre, genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir. Yerleşim yeri 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu hükümlerine göre belirlenir. 4721 sayılı TMK’nın 51. maddesinde, tüzel kişinin yerleşim yeri, kuruluş belgesinde başkaca bir hüküm bulunmadıkça işlerinin yönetildiği yer olarak tanımlanmıştır. Davalının,davanın açıldığı tarih itibariyle sicildeki muamele merkez adresi yerleşim yeri adresi olup, adresin .... Mah. .... Cad. No:.... Nilüfer / BURSA olduğu, dava tarihi itibariyle davalı şirketin muamele merkez adresinin mahkememizin yargı alanı dışında bulunduğu görülmüştür. Bu nedenle somut olayda HMK'nın 6. maddesine göre genel yetkili mahkeme Bursa Mahkemesidir.
HMK’nın 10. maddesine göre, sözleşmeden doğan davalar, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde de görülebilir. Sözleşmenin ifa yeri, sözleşmede açıkça veya zımnen gösterilmişse gösterilen yerdir.Somut olayda davacı tarafca yazılı sözleşme imzalandığı bildirilmiş ise de, sözleşmenin tensiple verilen kesin süre içerisinde ve ön inceleme duruşmasında ibraz edilmediği görülmüş, davalı tarafça da sözleşme ilişkisi ve borç inkar edilmiştir. Talep, eser sözleşmesinden doğan alacağın tahsili talebiyle başlatılan itirazın iptali olup, davalı tarafça inkar edilen sözleşme ilişkisinin varlığının tespiti halinde dahi sözleşmenin ifa yeri dava dilekçesinde de belirtildiği üzere davalı borçlu şirket adresi olduğundan, sözleşmenin ifa yeri yönünden de yetkili mahkeme Bursa mahkemeleridir.
Yukarıda yapılan açıklama ve tespitler karşısında; HMK 6 ve 10. maddeleri uyarınca huzurdaki dava yetkili mahkemede açılmamıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde Bursa mahkemesinin yetkili olduğunu açıkça belirttiğinden yetki ilk itirazı süresinde ve usulüne uygun olarak yapılmış olmakla seçimlik hak davalıya geçmiştir. HMK'nın 6. maddesi gereğince genel yetkili mahkeme davalının dava tarihi itibariyle ticaret sicilindeki muamele merkez adresinin bağlı bulunduğu mahkeme olduğundan süresinde yapılan yetki ilk itirazının HMK'nın 116 ve 117. maddeleri gereğince kabulü ile mahkememizin yetkisizliğine, yetkili mahkemenin Bursa Asliye Ticaret Mahkemesi olduğuna ilişkin aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının açtığı davada,mahkememizin yetkilili olmadığı anlaşılmakla; açılan davanın, HMK'nun 115/2.maddasi uyarınca aynı kanunun 114/1-(ç) maddesinde belirtilen dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden REDDİNE, mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE;
2-6100 Sayılı HMK'nun 20. maddesi gereğince taraflardan birinin yetkisizlik kararı süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize başvurarak dava dosyasının yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmelerinin gerektiğinin, aksi taktirde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin İHTARATINA,
3-HMK'nun 20 maddesi uyarınca kararın kesinleşmesini müteakip yasal iki haftalık sürede talepte bulunulduğunda dosyanın yetkili Bursa Asliye Ticaret Mahkemesi'ne tevzi edilmek üzere Bursa Hukuk Mahkemeleri Tevzi Müdürlüğü’ne GÖNDERİLMESİNE,
4-Mahkememizce verilen yetkisizlik kararının kesinleşmesinden sonra dava yetkili ve görevli mahkemede devam edilmemesi ve talep halinde yargılama giderlerinin değerlendirilerek HMK' nun 331/2. maddesi gereğince bir karar verileceğinin İHTARATINA,
5-Harç ve masrafların yetkili mahkemede nazara ALINMASINA,
Dair,6100 sayılı HMK'nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzünde açıkça okunup,usulen anlatıldı. 07/09/2018
Katip ...
Hakim ...