T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/522 Esas
KARAR NO: 2019/21
DAVA: Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi)
DAVA TARİHİ: 26/05/2018
KARAR TARİHİ: 09/01/2019
KARAR YAZILMA TARİHİ : 28/01/2019
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkilinin abonelik sözleşmesi ile adına kayıtlı ... no'lu tesisattan elektrik kullandığını, davalı ... şirketinin sürekli olarak abonesiz kaçak elektrik kullanımı gerekçesiyle cezalar kestiğini, müvekkilinin ilgili cezaları ödeyerek tüm borcunu sıfırladığını, ancak borçların kapandığı gün tekrardan kendisine ceza kesildiğini, bu cezalara istinaden İstanbul ...İcra Dairesi ... esas ve ..esas, ...İcra Dairesi.... esas ve ..., ...İcra Dairesi .. esas, ...İcra Dairesi ... esas, ...İcra Dairesi ... esas, ...İcra Dairesi ... esas ve ..., ...İcra Dairesi ... esas ve ....İcra Dairesi ... esas sayılı dosyaları ile icra takipleri başlatıldığını, bu takiplere konu borçların bir kısmının ödendiğini, bir kısmına itiraz edildiğini ve diğer kısmınında ödenmediğini, elektrik dağıtım şirketinin mevzuata aykırı fahiş para cezaları uyguladığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000 TL'nin istirdadına, 1.000 TL yönünden borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın muhatabının .... değil, ... olduğunu, .... A.Ş'nin özelleştirme kapsamında ikiye bölünerek iki ayrı tüzel kişilik olduğunu, müvekkil kurumun perakende satış sektöründe faaliyet gösteren satış lisansına sahip bir kurum olduğunu, kayıp, kaçak ve enerji miktarının dağıtım lisansı sahibi tüzel kişiler tarafından temin edileceğinin, elektrik piyasası tarifeler yönetmeliğinin 9. Maddesinin 4. Bendinde belirtildiğini, davaya konu kayıp kaçağın tespitinin hesaplanmasının ve tahsil edilmesinden sorumlu olan kurumun dağıtım lisansına sahip şirket Bedaş olduğunu beyan ederek davanın husumetten reddinin talep etmiştir.
Dava, davacıya ait .... no'lu tesisatla ilgili tahakkuk ettirilen fatura nedeniyle hakkında yapılan takiplerden dolayı borçlu olmadığının tespiti ve istirdat istemine ilişkindir.
Davacı vekili, 24/09/2018 havale tarihli beyan dilekçesinde; borçlu olmadığının tespitini talep ettiği icra dosyalarını bildirmiş olup, bu dosyalar için açılmış bir itirazın iptali davası olmadığını ve istirdat talebinde bulunduğu miktarları açıklamış, davacı tarafından bildirilen icra dosyalarının celbedilmesinde istirdat ve menfi tespit talep edilen tüm icra dosyalarında alacaklı olarak Bedaş'ın yer aldığı, davalı Bepsaş'ın somut dava yönünden pasif husumet yönünden ehliyetinin bulunmadığı anlaşıldığından davannı pasif husumet yokluğundan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın pasif husumet yokluğundan reddine,
Alınması gerekli 44,40 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 35,90 TL harcın mahsubuyla bakiye 8,50 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına
AAÜT gereğince hesap edilen 2.000,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davalı tarafından yatırılan kullanılmayan gider avanslarının karar kesinleştiğinde istem halinde davalıya iadesine,
Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, 6100 sayılı HMK'nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzünde açıkça okunup, usulen anlatıldı. 09/01/2019
Katip ...
Hakim ...