T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/528
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 29/05/2018
KARAR TARİHİ: 08/07/2019
KARAR YAZILMA TARİHİ : 25/07/2019
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkilinin .... logolu televizyon yayınının sahibi olduğunu taraflar arasında program yayın sözleşmesi olduğu, bu sözleşme ile 18/10/2014 ten 17/01/2015 tarihine kadar sürecek ve.... tarafından sunulacak olan YATIRIM ZAMANI isimli programın yayınlanması konusunda anlaşıldığını programın 07/02/2015 günü yayını nedeni ile Radyo Televizyon Üst Kurulunun ... toplantı numaralı ve 07/04/2015 günlü kararı ile 13.601,00 TL idari para cezasının müvekkili tarafından Davutpaşa Vergi Dairesinin 10/08/2015 gün ve ... numaralı ödeme emri üzerine ödendiği, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 4. ve 4.2. maddesi gereği idari para cezasının davalıya rücu edildiğini ancak davalı tarafından ödenmemesi üzerine Küçükçekmece ...İcra Müdürlüğü’nün ...esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlunun dosya borcuna itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına davalı şirketin %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı usulüne uygun meşruhatlı davatiyenin 10/06/2018 de tebliğ edildiği davalının 02/07/2018 de süre uzatım talebinde bulunduğu, mahkememizce 25/07/2018 tarihinde talebin süresi içerisinde olamaması nedeniyle reddine karar verildiği, bunun üzerine davalının 11/12/2018 havale tarihli beyan dilekçesi sunmuş olduğu, müvekkilinin sözleşmeden doğan ve müteahhitlere verilen reklam haklarından müvekkilinin sorumlu olmadığını ve davanın reddi ile %20 icra inkar tazminatı talep etmiştir.
Dava, davacının, sözleşmeden kaynaklı alacağının tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.
Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğü’nün.... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 13.601,00 TL asıl alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık %8.75 reeskont faizi ile birlikte tahsili için faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK'nun 83 ilâ 85 ve HMK'nun 222 nci maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde konusunda uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
Bilirkişi heyeti 15/04/2019 havale tarihli raporunda; davacı şirketin davalı firmayla akdetmiş olduğu sözleşme gereği rtük tarafından kesilen 13.601,00 cezadan sorumlu olduğu bu cezanın davacı tarafından ödendiğinin tartışmasız olduğu, sözleşme 4.2 gereği bu bedelin davalı tarafından tazmin edilmesi gerektiği davacının takip öncesi ihtarının bulunmasına rağmen işlemiş faiz talep etmediği ve ayrıca davacı açısından icra inkar tazminatı talep etme şartlarının oluştuğunu bildirmiştir.
Taraflar arasındaki sözleşmenin incelenmesinde sözleşmenin 4.2 maddesi gereği yayın içeriğinin yasa ve mevzuatlara aykırı olması halinde .... nin 3.kişilere veya kamu kurumlarına ödemek zorunda kaldığı tazminat ve/veya idari/adli para cezalarının aynen .... den rücu edileceğini, gayrikabili rücu kabul, beyan ve taahhüt ettiği ayrıca ... nin iş bu maddeye ilişkin olarak... nin uğrayacağı her türlü zararı ve ek olarak iş bu sözleşmenin 10. Maddesinde belirtilen cezai şart tutarını ... nin ilk talebi ile birlikte derhal nakden ve defaten ... ye ödeyeceğini gayrikabili rücu olarak kabul, beyan ve taahhüt ettiği, yine sözleşmenin 4.5. Maddesinde sözleşme kapsamındaki yükümlülüklere aykırılık sebebiyle doğan her türlü zararları ve/veya ödemek zorunda kalacağı hertürlü ceza ve ferileri için davacının davalıya rücu hakkı olduğu anlaşılmıştır. Davacının ödediği tutarı ve sözleşmenin 4.2 ve 10. Maddelerinde belirlenmiş 82.600,00 TL cezai şart bedelinin ödenmesi için Bakırköy .... Noterliğinin 14/04/2016 tarih ve.... yevmiye nolu ihtarnamesini gönderdiği tespit edilmiştir.
İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına, bilirkişi raporu, içeriğine göre; taraflar arasında sözleşme uyarınca rtük tarafından kesilen cezanın rücuen tahsiline yönelik olduğu anlaşılmıştır.
Davalı icra dosyasına yapmış olduğu itirazında; borcu bulunmadığını, bedelin haksız oluduğunu borca, faize ve her türlü ferilere itiraz ettiğini takibin yetkili icra dairesinde açılmadığını, yetkili icra dairelerinin adresi uyarınca İstanbul İli Anadolu Adliyesi İcra Dairelerinde açılması gerektiğini, tarafına ödeme emri ekinde hiçbir dayanak belge gönderilmediğini belirterek itiraz etmiştir.
Mahkemece davalının icra takibine yapmış olduğu itiraz konusunda taraflar arasında akdedilen sözleşme gereği Bakırköy Mahkemeleri ve İcra Daireleri yetkili olarak belirtilmiş HMK 17 gereği Bakırköy Mahkemeleri ve İcra Dairelerinin münhasır yetkili olduğu anlaşılmıştır.
İncelemeye sunulan defter ve belgeler ile tüm dosya kapsamına göre, davacının takip ve dava tarihi itibariyle davalıdan 13.601,00 TL alacağının bulunduğu anlaşıldığından davalının itirazının iptaline, davalının aleyhine girişilen icra takibinin tamamına haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiği, dava İİK.nun 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davası olup, icra takibinin alacağın tahsiline yönelik olduğu, bu durumda açılan itirazın iptali davasında hüküm altına alınan alacak bilinebilir, bir başka deyişle likit olduğundan hükmedilen miktarın % 20'si oranında İİK.nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına tazminata hükmedilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın kabulu ile davalının küçükcekmece ... İcra müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin 13.601,00 TL bakımından devamına,
Davacı lehine kabul edilen değerin %20 oranında icra inkar tazminatı hükmedilmesine, dvalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 929,08 TL harçtan peşin alınan 164,28 TL harcın mahsubu ile bakiye 764,80 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 891,00 TL. (posta, tebligat, bilirkişi vs.) yargılama gideri ile toplam harç gideri 205,38 TL ki toplam 1.096,38 TL. yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-HMK'nun 333. maddesi uyarınca yatırılan avanstan kullanılmayan gider avansının (iş bu kararın tebliğ gideri avanstan karşılanmak ve bu gider mahsup edilmek kaydıyla) kararın kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 2.725,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
7-HMK'nun 333. maddesi uyarınca davalı tarafından yatırılan avanstan kullanılmayan bakiye avansın kararın kesinleşmesinden sonra resen davalıya iadesine,
Dair, 6100 sayılı HMK'nun 342 ve 345. maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda açıkça okunup, usulen anlatıldı. 08/07/2019
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır