T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/530 Esas
KARAR NO: 2022/958
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 29/05/2018
KARAR TARİHİ: 17/10/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 15/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket nezdinde ... no'lu makine kırılması poliçesi ile sigortalı bulunan ... Kiralama'ya ait kule vincin, 28.07.2016 tarihinde, davalı ... Tic. A.Ş'nin maliki ve işleteni konumunda bulunduğu ... plakalı beton pompasına ait boruların, kule vinç dönüş süpürme alanına dek kaldırıldıktan sonra, beton pompa operatörü ... tarafından hatalı şekilde açık bırakılarak aracın terk edilmiş olduğu esnada meydana gelen çarpışma sonucu hasarlanmış bulunduğu, söz konusu maddi hasarlı kaza sonrasında, kazanın meydana geldiği inşaat şantiye alanında çalışan görevliler tarafından tutanak tanzim edildiği, olay sonrası bağımsız ve alanında uzman eksper tarafından 30.07.2016 tarihli ekspertiz raporu hazırlandığı, tespit edilmiş 103.131-TL tutarındaki hasar tazminatının 10.10.2016 tarihinde sigortalıya ödendiği, meydana gelen kazanın beton dökme pompası operatörünün kusurundan kaynaklanmış olduğu, dava konusu alacaklara ilişkin ... markasını kullanmakta olan ... Tic. A.Ş. hakkında İstanbul Anadolu .... İcra Müd. nezdindeki ... E. no.'lu icra takip dosyası aracılığı ile icra takibine başlandığı, ancak takibe itiraz edildiği, bunun üzerine beton pompasının maliki konumundaki şirket hakkında Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğü nezdindeki ... E. sayılı dosya aracılığı ile, aynı alacağa ilişkin olarak yürütülmekte bulunan İstanbul Anadolu ... İcra Müd. Nezdindeki ... E. no.'lu icra takip dosyası ile icra takibine başlandığı ancak takibe itiraz edildiği belirtilmiş olup, davanın kabulü ile Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğü nezdindeki ...E. sayılı dosyasından başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ve takip konusu alacağın %20 sinden az olmamak üzere inkar tazminatı ödenmesine karar verilmesi talep edilmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dosyada bulunan ... Ltd. Şti. tarafından hazırlanan ekspertiz raporunu kabul etmedikleri, raporun tamamen hatalı ve eksik bilgi ile hazırlandığı, kule vinç operatörünün vinç ile güvenli şekilde çalışılmasının sağlanması için dikkat edilmesi gerekli hususların olduğu, kullanıcının çalışmaya başlamadan önce vincin emniyet tertibatlarını kontrol etmesi gerektiği, operatörün rüzgarlı havalarda gerekli emniyet tedbirlerini alması gerektiği, çalışma sonunda kaldırma kancasının en üst noktaya çekilerek kanca arabasının operatör kabinine en yakın noktaya alınması, vincin ray üzerindeki park noktasına alınması ve bomun kilitlenmemesi gerektiği, mevcut olayda vinç operatörünün vinç halatlarını ve kancasını toplamadığı, vinç operatörünün vinçten inmeden önce yapacağı ilk işin kaldırma kancasını yukarı pozisyona alması ve halatları toplayarak şaryoyu operatör kabinine yakın pozisyonda bırakmadığı, çalışanlar yemekte iken inşaat sahasında esen rüzgar nedeni ile vincin döndüğü, bomda bulunan ve yeterli şekilde toplanmayan gevşek haldeki halatın beton pompasına takıldığı, tek taraflı hazırlanan ekspertiz raporunu kabul etmedikleri, vinçte oluştuğu iddia edilen hasarlar ile yapılan masrafın uyumlu olmadığı, vincin hasar görmeyen parçalarının işlev görmeye devam etmesine rağmen parça değişimi yapılarak hasar bedelinin yükselmesine neden olunduğu, kazanın oluşumunda tamamen vinç operatörünün kusurlu olduğu, oluşan kazayı yaptığı iddia edilen müvekkil firma çalışanı ...'ın kendini savunması ve beyanlarını ileri sürmesi için davanın kendisine ihbar edilmesi gerektiği belirtilmiş olup, davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep etmiştir.
DELİLLER : Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğü’nün ... esas sayılı dosyası, bilirkişi incelemeleri, tüm dosya kapsamında toplanan deliller.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, davacının, sigorta rücu tazminatı alacağının tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.
Davalı icra dosyasına yapmış olduğu itirazında müvekkilleri şirketin alacaklı görünen tarafa herhangi bir borcunun olmadığını, bu nedenle takibe, borca, ödeme emrine, işlemiş ve işleyecek faize, faiz oranına ve tüm ferilerine itiraz ettiklerini beyan etmiştir.
Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğü’nün ... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 103.131,00 TL asıl alacak, 14.307,28 TL geçmiş gün faizi olmak üzere toplam 117.438,28 TL ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren %9,75 avans faizi ile birlikte tahsili için faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, davanın yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan konusunda uzman bilirkişiler tarafından bilirkişi incelemeleri yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Dosyanın dava konusu olay ile ilgili kusur ve hasar tespitinin yapılabilmesi makine mühendisi ...'a dosyanın tevdine karar verilmiştir.
Bilirkişi 23/09/2019 tarihli raporunda; ... Operatörü ...'in, vincin halatlarını ve kancasını tam olarak toplamaması nedeniyle gerekli tedbirleri alarak hareket etmediğinden dolayı meydana gelen kazanın oluşumunda %50 oranında kusurlu olduğu, ... plakalı ...Operatörü ...'ın, Beton dökme makinasının beton dökme işlemini yaptıktan sonra bomlarını toplayıp, şantiyede çalışan diğer iş makinelerinin hareketlerine engel oluşturmayacak şekilde uygun bir yere park etmemesi nedeniyle meydana gelen kazanın oluşumunda 950 oranında kusurlu olduğu, Kule vinçte meydana gelen 103.131,08 TL hasar bedelinin tarafımca yapılan piyasa araştırmasında uygun bedel olduğu ve kazanın oluş şekli ile kule vinçte meydana gelen hasarın uyumlu olduğu, Davalı ... Anonim Şirketi'nin 103.131,08 TL hasar onarım bedelinin kusuru oranında %50'sine karşılık gelen 51.565,54 TL'den kaza tarihi itibariyle sorumlu olduğu görüş ve kanaatine varıldığını bildirmiştir.
Bilirkişi 17/05/2020 tarihli ek raporunda; Davacı ve davalı tarafların kusur tespiti yönünden itirazları doğrultusunda dosya muhteviyatında bulunan belgeler, ifadeler, Ekspertiz Raporu tarafımca tekrar incelenmiş olup, her iki tarafın da dikkatsiz ve tedbirsiz davranışları değerlendirilerek taraflara tevdii edilen %50 oranında kusur görüşünü değiştirecek dosyaya ilave herhangi bir bilgi-belge sunulmadığını bu sebeple kök rapordaki görüşte değişiklik olmadığını belirtmiştir.
Dosyanın Makine Yüksek Mühendisi Trafik/Otomotiv/İş Güvenliği Uzmanı ... ve Sigorta ve Nitelikli Hesap Uzmanı ...'a tevdine karar verilmiştir.
Bilirkişi heyeti 02/09/2019 tarihli raporunda; Kule Vinç Operatörü ...'in, vincin kanca ve kanca bloğunu yukarı ona getirmeyerek, genel iş güvenliği önlemlerine aykırı davranarak gerekli tedbirleri alarak hareket etmediğinden dolayı meydana gelen kazanın oluşumunda %70 oranında asli kusurlu olduğu, ... plakalı Beton Pompası Operatörü ...'ın, beton dökme işlemini yaptıktan sonra pompanın - bomlarını toplayıp, şantiyede çalışan diğer iş makinelerinin hareketlerine engel oluşturmayacak hale getirmemesi nedeniyle meydana gelen kazanın oluşumunda %30 oranında kusurlu olduğu, kule vinçte meydana gelen 103.131,08 TL hasar bedelinin, dava tarihi itibariyle piyasa şartlarında makul olduğu, Davacı ... AŞ'nin, davalının %30 kusuru oranınca 30.939,30 TL asıl alacak ile ödeme tarihinden takip tarihine kadar işleyen 4.424,07 TL avans faizi olmak üzere toplam 35.363,37 TL'yi takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan talep edebileceği, Davacı sigorta şirketinin TTK 1472 maddesi kapsamında sigortalısının haklarına halef olduğu sonuç ve kanaatine varıldığını bildirmiştir.
Mahkememizin 04/03/2022 tarihli ara kararı ile davacı ve davalı vekilinin bilirkişi raporuna karşı yapmış olduğu itirazın kabulü ile mevcut rapora karşı itirazların değerlendirilmesi, makine hasarı konusunun irdelenmesi için dosyanın bilirkişi listesinde yer alan makine mühendisi ...... isimli bilirkişilere tevdine karar verilmiştir.
Bilirkişi heyeti 18/06/2022 tarihli raporunda; Kule vinç operatörünün dikkatsiz ve özensiz davranarak tedbir almadan, vincin kancasını toplamadan, vinç kancasının bağlı olduğu şaryo olarak bilinen mekanizmayı gövdeye en yakın konuma taşımadan vinci terk etmesinden dolayı olan dava konusu kazada, 02.09.2021 tarihli bilirkişi heyet raporunda da ifade edildiği gibi % 70 oranında kusurlu olduğu, beton pompası operatörünün vincin çalışma alanında kalan beton pompasının bomuna vincin çarpabileceğini, şantiyede yapılan diğer çalışmalara pompanın açık bırakılan bomlarının engel olacağını ön görerek tedbirli davranması gerektiği halde, tedbirsiz davranarak pompanın bomlarını açık bıraktığından, beton pompasını emniyetsiz bir şekilde terk ettiğinden dolayı meydana gelen kazada, 02.09.2021 tarihli bilirkişi heyet raporunda da ifade edildiği gibi %30 oranında kusurlu olduğu, dava konusu hasar ile hasarın oluş şeklinin uyumlu olduğu, yapılan piyasa araştırması ve inceleme sonucunda, hasarlanan kule vinç için tespit edilen 103.131,08 TL hasar miktarının piyasa koşullarına uygun olduğu, davacının davalıdan kusuru oranında talep edebileceği hasar miktarının 30.939,30 TL olduğu, davacının davalıdan 10.10.2016 ödeme tarihi 23.03.2018 takip tarihi arasında işleyen avans faizi olarak 4.424,07 TL talep edebileceği sonuç ve kanaatine varıldığını bildirmiştir
Mahkememizce aldırılan 18/06/2022 tarihli bilirkişi raporu bilimsel veri ve içeriğe sahip, denetime elverişli bulunması sebebiyle hükme esas alınmıştır.
Olay:28.07.2016 tarihinde, ... Kiralama'ya ait kule vincin, davalı ... Tic. A.Ş'nin maliki ve işleteni konumunda bulunduğu ... plakalı beton pompasına ait boruların, kule vinç dönüş süpürme alanına dek kaldırıldıktan sonra, beton pompa operatörü ... tarafından hatalı şekilde açık bırakılarak aracın terk edilmiş olduğu esnada meydana gelen çarpışma sonucu hasarın meydana geldiği anlaşılmıştır.
Sigorta Poliçesi: Dava dışı ... Kiralama A.O adına davacı ... Anonim Şirketi tarafından, ..., ... markalı ... şase numaralı kule vincin, makina kırılması poliçesi ile 01/10/2016-10/10/2017 tarihleri arasında poliçede belirtilen teminatlar ve limitlerle
dava konusu yangın hasarlarına karşı teminat veren sigorta poliçesi tanzim edildiği anlaşılmıştır.
Ödeme Dekontu: Dosyaya sunulan ödeme dekontlarına göre; 10.10.2016 tarihinde ... 103.131,00-TL ödeme yapıldığı, ........ tarafından tazminat makbuzu ve ibraname imzalanarak sigorta şirketi ibra edildiği anlaşılmaktadır.
Kusur Yönünden: itibar edilen bilirkişi raporunun teknik inceleme kısmında, Kule vinç operatörünün dikkatsiz ve özensiz davranarak tedbir almadan, vincin kancasını toplamadan, vinç kancasının bağlı olduğu şaryo olarak bilinen mekanizmayı gövdeye en yakın konuma taşımadan vinci terk etmesinden dolayı olan dava konusu kazada, 02.09.2021 tarihli bilirkişi heyet raporunda da ifade edildiği gibi % 70 oranında kusurlu olduğu, beton pompası operatörünün vincin çalışma alanında kalan beton pompasının bomuna vincin çarpabileceğini, şantiyede yapılan diğer çalışmalara pompanın açık bırakılan bomlarının engel olacağını ön görerek tedbirli davranması gerektiği halde, tedbirsiz davranarak pompanın bomlarını açık bıraktığından, beton pompasını emniyetsiz bir şekilde terk ettiğinden dolayı meydana gelen kazada %30 oranında kusurlu olduğu rapor edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, celp edilen bilgi ve belgeler, bilirkişi raporları, itfaiye raporu, yangın abonman sigorta poliçesi, sigorta poliçeleri, ödeme ve ibra belgeleri ile tüm dosya kapsamına nazaran; davaya konu 28.07.2016 tarihinde, ....... Kiralama'ya ait kule vincin, davalı ...... Tic. A.Ş'nin maliki ve işleteni konumunda bulunduğu ... plakalı beton pompasına ait boruların, kule vinç dönüş süpürme alanına dek kaldırıldıktan sonra, beton pompa operatörü ... tarafından hatalı şekilde açık bırakılarak aracın terk edilmiş olduğu esnada meydana gelen çarpışma sonucu hasarın meydana geldiği, hasar sonucu sigorta
şirketince ...... nolu hasar dosyası kapsamında yapılan tespitler sonucu dosyaya sunulan ödeme dekontlarına göre davacı ...... A.Ş. davaya konu olay nedeniyle sigortalısına 103.131,00-TL
tazminatı ödediği, hasarın meydana gelmesinde beton pompası operatörünün vincin çalışma alanında kalan beton pompasının bomuna vincin çarpabileceğini, şantiyede yapılan diğer çalışmalara pompanın açık bırakılan bomlarının engel olacağını ön görerek tedbirli davranması gerektiği halde, tedbirsiz davranarak pompanın bomlarını açık bıraktığından, beton pompasını emniyetsiz bir şekilde terk ettiğinden dolayı meydana gelen kazada %30 oranında kusurlu olduğunun dosya kapsamında
bulunan bilirkişi raporunun teknik incelemeler bölümünde tespit edildiği, bu haliyle dava konusu hasar nedeniyle davacı sigorta şirketi nezdinde TTK’nun 1472.maddesi ve TBK m. 183 maddesi uyarınca temlik aldığından Halefiyet şartlarının
oluştuğu, davalı tarafın sorumluluğunda bulunan alacak için davalıya rücu hakkına sahip olduğu, bu haliyle ödediği tazminatı rücuen talep etme hakkı olacağı anlaşılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Öte yandan alacak yargılamayı gerektirdiğinden davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmemiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1- Davanın KISMEN KABULÜ ile 30.939,30 TL asıl alacak, 4.424,07 TL faiz yönünden Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takibe vaki itirazın iptaline takibin bu miktarlar yönünden devamına, takip tarihinden itibaren avans faiz oranı uygulanmasına,
2-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-Davacının icra inkar tazminat talebinin reddine,
4-Alınması gerekli 2.415,67 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 1.418,37 TL harcın mahsubuyla bakiye 997,30 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan 35,90 TL başvurma harcı, 1.418,37 TL peşin harç olmak üzere toplam 1.454,27 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafça posta / tebligat / bilirkişi gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 6.412,00 TL yargılama giderinden kabul ve red oranı üzerinden takdiren 1.930,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-AAÜT gereğince hesap edilen 9.200,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Reddedilen kısım üzerinden hesap edilen 13.131,99 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair,6100 sayılı HMK'nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı ve davalı vekillerinin yüzünde açıkça okunup, usulen anlatıldı. 17/10/2022
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır