T.C.
BAKIRKÖY
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/542 Esas
KARAR NO: 2019/493
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 31/05/2018
KARAR TARİHİ: 17/05/2019
KARAR YAZILMA TARİHİ : 21/05/2019
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili firma ile davalı arasında .... Bankası'na ait, ....seri numaralı, 16/06/2017 tarihli, 31.437 TL bedelli çek keşide edilmiş olup, ilk ödeme tarihinin taraflarca 31/10/2017 tarihli olarak belirlendiğini, devamla davalının 31/10/2017 tarihinde ilgili bedeli ödeyememiş olup bu sefer tarafların aradan geçecek süreye faiz işlenmesi koşulu ile ödeme tarihini 20/02/2018 olarak revize ettiklerini, 20/02/2018 tarihinde ve sonrasında da çekin ödenmemesi üzerine bu defa müvekkilinin 09/04/2018 tarihinde Bakırköy....İcra Müdürlüğü'nün ....esas sayılı dosyası ile ilgili çeki kambiyo senetlerine özgü takibe konu ettiğini, işbu davaya konu Bakırköy....İcra Müdürlüğü'nün, ...esas sayılı dosyası ile ise ilgili çekin vade farkına ilişkin takip yapılmış olup, takibin borçlu tarafından durdurulduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına davalı şirketin %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında herhangi bir şekilde vadeye ilişkin bir faiz anlaşmasının mevcut olmadığını gibi, ....esas sayılı dosyada da ödenmeyen çek bedeline faiz işletildiğini, davacının takibe ekli vade farkı tablosunda faizin nasıl hesaplandığını açıkladığını, tablodan görüleceği üzere faizi 31/10/2007-02/05/2018 tarihleri arası 183 gün olarak hesapladıklarını, oysa ki; takip tarihinin vade gününden bitiminin önce; 09/04/2018 tarihi olduğunu, bu şekilde yapılan bir hesaplamanın doğru kabul edilmesinin mümkün olmadığını, davacı tarafın müvekkil ile aralarında herhangi bir yönde anlaşma olmamasına rağmen borca aylık %3 faiz işlettiklerini, bu oranın konjonktürel olarak bakıldığında piyasa koşulları ve yasal faiz oranları ile uyuşmadığı gibi, hangi veriye göre belirlendiğinin de açık olmadığını, belirterek davanın reddini istemiştir.
Dava, davacının, cari hesaptan kaynaklanan vade farkı alacağının tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.
Bakırköy....İcra Müdürlüğü’nün ...esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 6.788,51 TL asıl alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili için cari hesaba dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK'nun 83 ilâ 85 ve HMK'nun 222 nci maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde konusunda uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
Bilirkişi 26/03/2019 havale tarihli raporunda; davacının 2017 ve 2018 yılları ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, davacının ticari defterlerine göre; takip tarihi (10.04.2018) itibariyle davacının davalıdan 120.299 Alıcılar hesap koduna göre 7.378,00 TL, 128.001 Şüpheli Ticari Alacaklar hesap kodun göre 31.437,00 TL olmak üzere toplam 38.815,00 TL alacaklı olduğu, davalı şirket ticari defter ve belgeleri ile ilgili olarak; davalı şirketin Sayın Mahkemenin belirlediği incelemeye katılmadığı ve yerinde inceleme talebi bulunmadığından ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılamadığı, davacının 10.04.2018 tarihinde Bakırköy....icra Müdürlüğü’nün ....E. sayılı dosyası ile keşide tarihinden itibaren işlemiş faiz ve çek tazminatı da dahil olmak üzere davacı tarafından 31.437,00 TL çek bedeli için 403,08 TL işlemiş faiz talebinin bulunduğu, huzurdaki takip dayanağı ile ....sayılı takip dosyasındaki işlemiş faizin aynı içeriğe dayanmış olduğu, şöyle ki davacının ....no.lu takibe konu çekin keşide tarihinden icra dosyasının tahsil tarihine kadar işlemiş faizi ile birlikte talep edebileceğinden, davacının her iki dosyada da aynı içerikte faiz talebi için iki ayrı takip yapmasının tahsilde tekerrüre neden olacağı, ....sayılı dosyası ile kambiyo vasfına haiz takip talebinin dayanağının çek olması göz önünde bulundurulduğunda huzurdaki davaya konu faiz talebinin (takip tarihini de aşar vaziyette) dayanaksız kalmış olduğu, bununla birliktedavacının vade farkı adı altında oluşturduğu talebinin (çekten kaynaklı gecikme faizi haricinde) başkaca bir dayanağının da olmadığı anlaşıldığından davacı alacağının ispata muhtaç olduğu, neticeten, ....sayılı dosyası ile kambiyo vasfına haiz takip talebinin dayanağının çek olması ve ilgili takip dosyası ile zaten çekin keşide tarihinden itibaren faiz alınabileceği göz önünde bulundurulduğunda davacının her iki dosyada da aynı içerikte faiz talebi için iki ayrı takip yapmasının tahsilde tekerrüre neden olacağı gibi huzurdaki davaya konu faiz talebinin (takip tarihini de aşar vaziyette) başkaca bir dayanağının olmadığı göz önünde bulundurulduğunda takip tarihi itibari ile davacının davalıdan alacaklı olmadığını bildirmiştir.
İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına, bilirkişi raporu, içeriğine göre; taraflar arasında 16/06/2017 tarihli 31.437,00 TL bedelli çek keşide edilmiş olup, çekte ödeme tarihi taraflarca 31/10/2017 olarak belirtilmiş, daha sonra çekin davalı tarafından ödenememesi nedeniyle ödeme tarihi 20/02/2018 olarak değiştirilmiştir. Davacı tarafından çek bedelinin tahsili için Bakırköy....İcra Müdürlüğü'nün ....esas sayılı dosyasında kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip başlatılmış, başlatılan bu takipte de işlemiş faiz 20/02/2018 ve 09/04/2018 tarihleri arasında hesaplanmış olup, davacı tarafından ayrıca çekin ilk olarak belirlendiği vade tarihi olan 31/10/2017 ile ödeme tarihi olan 02/05/2018 tarihleri arasındaki vade farkı nedeniyle cari hesaptan kaynaklanan alacak talebiyle takip başlatılmıştır. Davacının ....nolu icra dosyasında ve davamıza konu ...sayılı dosyasında aynı içerikteki faiz talebinin faize faiz işletilmesine ve tahsilde tekerrüre neden olacağı, ayrıca davacının vade farkı adı altında oluşturduğu cari hesabında herhangi bir dayanağının bulunmadığı ve davacı ispatına muhtaç olduğu anlaşıldığından, davanın reddine, davacının takibinde kötüniyetli olduğu hususu ispatlanamadığından, davalının kötüniyet tazminat talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın reddine,
Davalının kötü niyet tazminat talebinin reddine,
Alınması gerekli 44,40 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 82,00 TL harcın mahsubuyla bakiye 37,60 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına
AAÜT gereğince hesap edilen 2.725,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, 6100 sayılı HMK'nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzünde açıkça okunup, usulen anlatıldı. 17/05/2019
Katip ...
Hakim ...