T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/544
KARAR NO: 2019/547
DAVA: Şirketin İhyası
DAVA TARİHİ: 01/06/2018
KARAR TARİHİ: 30/05/2019
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 18/06/2019
Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: davacı vekili özetle; davacı müvekkili ....., davalı...... Limitet Şirketi aleyhine, Bakırköy....... İş Mahkemesi Hâkimliği’nin, ...... Esas sayılı, tazminat davasını açtığını, Davalı...... Limitet Şirketine tebligat yapılamaması üzerine, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün cevabi yazısında, şirketin tasfiye edildiğinin bildirildiği, Davalı şirketin tasfiye olması nedeni ile Bakırköy .........iş Mahkemesi Hâkimliği, 23.05.2018 tebliğ tarihli yazısı ile davalı şirket aleyhine ihyası davası açmak için süre verildiğini, açıklanan nedenler, toplanacak deliller ve yapılacak yargılama neticesinde...... Limitet Şirketinin ihyası ile sicile kaydını, tasfiye memurunun, kayyım olarak atanmasını, yargılama giderleri ve ücreti vekâletin, davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiş, safahatta 29.05.2019 tarihli dilekçe ile, Davacısı oldukları Bakırköy ....... İş Mahkemesi Hakimliğinin, ....... Esas sayılı davasında, taraflarınca husumetin doğru yönetildiğini ve davalı şirketin adresinin de doğru olarak bildirdiklerini ancak Bakırköy......... İş Mahkemesi Hâkimliğinin maddi yanılgı ile sehven, davalı şirketin ticaret sicilinden terkin edildiği gerekçesi ile taraflarına yetki verdiğini, mahkemenin sehven vermiş olduğu karar nedeniyle yanlış şirkete dava açtıklarını, bu nedenle de davadan feragat ettiklerini, sehven dava açıldığından dolayı yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmemesini,...... İş Mahkemesinde ihya edilmesi gerektiği belirtilen şirket aslında tasfiye edilmemiş olduğundan bu karardan da dönüldüğünü bildirerek davadan feragat edildiği anlaşılmıştır.
Dava,...... Limitet Şirketinin ihyası talebinden ibarettir.
HMK'nun 310.maddesi uyarınca, feragat ve kabul hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. Aynı Kanun'un 311.maddesi uyarınca da feragat kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Bu kapsamda davacı vekili 29/05/2019 tarihli dilekçe ve 30/05/2019 tarihli celsede, davadan feragat ettiğini beyan ettiğinden feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Feragat nedeniyle davanın reddine,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 44,40 TL harçtan peşin alınan 35,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 8,50 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-HMK'nun 333. maddesi uyarınca yatırılan avanstan kullanılmayan gider avansının (iş bu kararın tebliğ gideri avanstan karşılanmak ve bu gider mahsup edilmek kaydıyla) kararın kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine,
5-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konu hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
Dair karar, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde HMK'nun 342. Maddesi gereğince dilekçe ile mahkememize veya başka bir yer mahkemesine İstinaf kanun yolu harcı, tebliğ giderleri dahil olmak üzere tüm giderler ödenerek istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/05/2019
Başkan .....
¸(e-imzalıdır)
Üye ......
¸(e-imzalıdır)
Üye ....
¸(e-imzalıdır)
Katip ......
¸(e-imzalıdır)