T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/548
KARAR NO: 2020/300
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 04/06/2018
KARAR TARİHİ: 06/03/2020
KARAR YAZILMA TARİHİ: 20/03/2020
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıya hizmet sattığını, davalının fatura bedelini ödemediğini, alacağının tahsili amacıyla davalı şirkete karşı Bakırköy .... İcra Müdürlüğü’nün .... esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlunun dosya borcuna itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına davalının %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil ve davacı şirket arasında en son hizmet alımının 2016 yılının Mayıs ayında olduğunu, müvekkil tarafından da buna ilişkin bedelin zaten davacıya ödendiğini, akabinde müvekkile ait işyerinin temmuz 2016'da kapandığını ve 2017 ocak'a kadar kapalı kaldığını, 12.01.2017 tarihinde ise .... Cad. No: ...... /A-B Esenler/İstanbul adresinde işyeri açılışı yapıldığını, hem müvekkiline ait işyerinin kapalı olduğu tarihte hem de yeni iş yerinde davacı şirketten alınan herhangi bir hizmet bulunmadığını, davacı tarafın iddialarını kabul anlamına gelmemek üzere davacı tarafın verdiğini iddia ettiği hizmetlere ilişkin olarak herhangi bir fatura müvekkile tebliğ edilmediğini, bu dönemde yapılan herhangi bir tebligat bulunmadığını, davacı şirket tarafından icra takibine geçilmeden önce müvekkil şirketle cari hesap kati yapılmadığını, iddia edilen alacağa ilişkin olarak müvekkile herhangi bir ihtarname gönderilmediğini, itirazın iptali davasının usulden ve esastan reddine, alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkûm edilmesini belirterek davanın reddini istemiştir.
Dava, davacının, cari hesap alacağının tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.
Bakırköy .... İcra Müdürlüğü’nün..... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde 2.637,70 TL asıl alacak, 11,98 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.649,68 TL'nin işleyecek faizi ile birlikte tahsili için cari hesap alacağına dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Bilirkişi 15/03/2020 havale tarihli raporunda; davacı şirketin davalı firmayla ilgili fatura belgelerinin muhasebe teknik ve usullerine uygun olarak defter kayıtlarına işlendiği, rapor tarihi iitibariyle davacının 2.637,70 TL alacağının olduğunu, davalı taraf kayıtlarına göre davalının davacıdan 154,20TL alacağının olduğunu bildirmiştir.
Bilirkişi 22/08/2020 havale tarihli raporunda; davacı şirketin davalı firmayla ilgili fatura belgelerinin muhasebe teknik ve usullerine uygun olarak 2014, 2015, 2016 ve 2017 yılı defter kayıtlarına işlendiği, rapor tarihi itibariyle davacının 2.637,70 TL alacağının olduğunu bildirmiştir.
08/01/2020 tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle; davacı ...... tarafından davalı ......’ya, 27.05.2014 tarihinden itibaren 08.05.2017 tarihine kadar iş sağlığı güvenliği hizmeti verildiği, davalı ......’nın defterlerinde bulanmayan 30/06/2014, 27/08/2014, 27/09/2014, 29/08/2016, 30/09/2016, 28/10/2016 ve 27/12/2016 tarihli faturaların verilen iş sağlığı güvenliği hizmetleri karşılığı düzenlendiği, davalı şirket ticari defterlerinde kayıtlı olmayan toplam 2.360,20 TL tutarındaki 7 adet fatura karşılığında mal veya hizmet verildiğine ilişkin ispat yükünün yerine getirilmiş olduğu değerlendirildiğinden 17/03/2017 takip tarihi itibarıyla davacının davalıdan 2.637,70 TL alacaklı olduğu kanaatini bildirir rapor sunmuştur.
İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına, bilirkişi raporu içeriğine göre; davacı şirket, davalı şirkete iş güvenliği hizmeti verdiğini iddia etmiş davalı ise davacıdan hizmet satın almadığını savunmuştur. Tacir olan tarafların incelenen ticari defter ve kayıtlarına göre 8.833,70TL tutarında 32 adet faturanın davacı şirket tarafından düzenlendiği ve ticari defterlerine kaydedildiği, ancak toplam 6.473,50 tutarındaki 25 adet faturanın davalı şirket ticari defterlerinde kayıtlı iken 2.360,20 TL tutarındaki 7 adet faturanın davalı şirketin ticari defterlerinde kayıtlı olmadığının tespit edilmiştir. Hizmetin verildiği noktasında ispat yükü davacı üzerine olup, iş güvenliği uzmanı bilirkişi tarafından İSG Katip sistemi üzerinde inceleme yapılmıştır. İSG-Katip üzerinden alınmış sayfalarda İSG profesyonellerinin göreve başlama tarihlerinin ve PGDRMerin görülebilmesi için hizmet veren ve hizmet alan kurumun İSG-Katip üzerinden sözleşme yapmış olmaları gerekmektedir. Bu sözleşmenin İSG-Katip üzerinden yapılabilmesi ise ancak hizmet veren (HV) ile hizmet alan (HA) kurumlarm e-bildirge yetkililerinin sistem üzerinden kendi sayfalarına girerek, HV’nin sözleşme girişi yapması, MA'nın da bu sözleşme talebine onay vermesi sureti ile olur. Sisteme girişler ise kurumlarm e-bildirge yetkililerinin e-devlet şifreleri ile mümkün olmaktadır. Bu halde sözleşmenin onaylanması, hizmeti veren kurum tarafından sisteme girilmiş olan sözleşme talebinin, hizmet alan kurum yetkilisi (e-bildirge kullanıcısının) tarafından e-devlet şifresi ile kendi İSG-Katip sayfasına girmesi ve sistemde görünen bu sözleşme talebine onay vermesi suretiyle gerçekleşmektedir. Somut olayda HV kurum olan davacı ......'un (eski unvan ..... 'nin) İSG-Katip sistemi üzerinden ......'ya ilettiği sözleşme girişinin davalı ...... yetkilisi tarafından onaylandığı, davacı ......’un İSG-Katip üzerinden yapmış olduğu görevlendirmelerden (işyeri hekimi ve iş güvenliği uzmanı görevlendirmeleri) davalı ......’ya iş sağlığı güvenliği hizmeti verdiği, davacı tarafından davalıya 28/10/2014 tarihinden 08/05/2017 tarihine kadar iş güvenliği hizmeti verildiği, bu nedenle davalının ticari defterlerinde bulanmayan 30/06/2014, 27/08/2014, 27/09/2014, 29/08/2016, 30/09/2016, 28/10/2016 ve 27/12/2016 tarihli faturaların verilen iş sağlığı güvenliği hizmetleri karşılığı düzenlendiği, davalı şirket ticari defterlerinde kayıtlı olmayan toplam 2.360,20 TL tutarındaki 7 adet fatura karşılığında mal veya hizmet verildiğinin ispatlandığı anlaşılmakla, davanın kabulüne, kabul edilen alacağın likit olması nedeniyle alacağın %20'si oranında belirlenen icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile;
Bakırköy ..... İcra Müdürülüğü’nün ..... E. sayılı takip dosyasında davalının 2.637,70 TL asıl alacağa yönelik itirazının iptali ile takibin devamına, davacının talebini aşmamak kaydıyla asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 sayılı kanunun 2/2. maddesi gereğince Merkez Bankasının kısa vadeli krediler için ön gördüğü değişen oranlarda avans faiz oranı uygulanmasına,
2-Kabul edilen alacağın %20’si oranında belirlenen 527,54 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 180,18 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 35,90 TL harcın mahsubuyla bakiye 144,28 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 35,90 TL başvurma harcı, 35,90 TL peşin harç olmak üzere toplam 71,80 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça posta / tebligat / bilirkişi gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 2.245 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
7-AAÜT gereğince hesap edilen 2.637,70 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı tarafından yatırılan kullanılmayan gider avanslarının karar kesinleştiğinde istem halinde davalıya iadesine,
9- Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, miktar itibari ile kesin olarak verilen karar davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 06/03/2020
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır