T.C.
BAKIRKÖY
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/588
KARAR NO: 2019/83
DAVA:Tazminat
DAVA TARİHİ:14/06/2018
KARAR TARİHİ:25/01/2019
KARARIN YAZIM TARİHİ :05/04/2019
Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili Bakırköy .... . Asliye Ticaret Mahkemesine verdiği dava dilekçesinde özetle; 07/11/2009 tarihinde sabah işyerine gelindiğinde işyerini su bastığının görüldüğünü, davalılardan ... mülkiyetindeki ve davalı ...'nun ticari faaliyetini sürdürdüğü ... şirketinin mutfağının lavabosunun borusunun patlaması sonucu tavandan sızan suyun müvekkili şirketin işyerinde birikerek söz konusu hasara sebep olduğunu, bu olaydan iki gün sonra sigorta şirketinin durumdan haberdar edildiğini, ekspertizler tarafından hasarın tespit edildiğini, ilk aşamada müvekkillerinin ıslanmamış olan ürünleri boş bir dükkana taşıdığını, kalan hasarlı ürünler için ise ekspertiz incelemesi ve .... Derneği'nden gelecek yetkililerin incelemesi için dükkan içinde bıraktıklarını, hasarlı ürünlerin bir kısmının hurdaya verildiğini, bir kısmının ise işlenmek üzere çeşitli firmalara verildiğini, elden çıkarılan ürünlerde %40-60 oranında işlentiden dolayı zarar meydana geldiğini, bu nedenle toplamda 124.626,00 TL zarar edildiğini, sigorta şirketinin hasarı 111.504,49 TL olarak tespit ettiğini, 13.121,51 TL'nin açıkta kaldığını, müvekkili ...'in zararının ise 7.965,00 TL olduğunu, sigorta şirketinin 6.745,00 TL vermeyi kabul ettiğini, 1.220,00 TL'nin açıkta kaldığını, ayrıca müvekkillerinin bu zararlar dışında satış yapamağı için de 66.341,51 TL zarar ettiğini, belirterek; fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla, sigorta şirketinin karşılamadığı 66.341,51 TL'nin yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar ... ve ... vekili Bakırköy ... . Asliye Ticaret Mahkemesine verdiği davaya cevap dilekçesinde özetle; davalılardan ...'in tüzel bir kişiliğinin olmadığını, bu ismin davalı ...'nun kullandığı bir ünvan olduğunu, ünvan hakkında dava açılamayacağını, müvekkillerinden ...'nun sızıntı anlaşıldığında yardım girişimlerinde bulunduğunu, davacının zararının iddia edildiği gibi yüksek olmadığını, zararın meydana gelmesinden sonra davalılardan ...'nun yardımıyla altı ıslanan kolilerin yandaki bir depoya taşındığını, müvekkillerinin ...'e zarara uğrayan ürünlerini tamir etmeye talip olduklarını beyan ettiklerini, ancak davacı tarafın sigortadan daha fazla para alabilmek için bu talebi reddettiğini, davacıların sigorta şirketinden 111.330,00 TL aldıklarını, sigorta şirketininde müvekkilleri hakkında rücuan alacak davası açtığını, davacıların işyerinin 3 hafta kapalı kaldığı beyanının doğru olmadığını belirterek; davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmişlerdir.
Davalı .... Sigorta A.Ş. (.... Sigorta A.Ş.) vekili Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkmesine verdiği davaya cevap dilekçesinde özetle; davalı ...'nun işyerinin müvekkili şirket tarafından Ekonomik Ticari Güvence Paket Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, ilgili poliçede ek teminat olarak Dahili Su ve Yangın Mali Sorumluluk teminatı verildiğini, kabul manasına gelmemekle birlikte müvekkili şirketin davacı tarafa azami 4.275,00 TL ödemesi gerektiğini, davacının kâr mahrumiyeti ve revize masrafları nedeniyle müvekkili şirketin hiçbir tazmin sorumluluğunun bulunmadığını, davacının işyerinde meydana gelen zararın miktarı hususunda çelişkiler olduğunu, farklı kurumların büyük oranda farklarla fiyatlar belirlediğini belirterek; davanın reddi ile tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini, aksi halde; kabul manasına gelmemekle birlikte davacının talep ettiği kâr mahrumiyeti ve revize masraflarından müvekkili şirketin sorumluluğunun olmadığını, ve bina ile malların uğramış olduğu zarar nedeniyle müvekkili şirketin poliçe teminatı sebebiyle azami sorumluluğunun 4.275,00 TL olduğunu ve bu limitle sınırlı olmak üzere değerlendirme yapılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... ....'e usulüne uygun dava dilekçesi ile tensip zaptı tebliğ edilmesine rağmen herhangi bir cevap dilekçesi sunmamıştır.
Taraf vekilleri delil listelerini ve yazılı delillerini dosyaya ibraz etmiş, toplanması gereken delilleri Mahkememce toplanmıştır.
Davacı ile davalı tanıkları yapılan yargılama sırasında Mahkemece dinlenmiştir.
Mahkememizin faaliyete geçmesi nedeniyle dava dosyası Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinden, Mahkememize devredilmiştir.
Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesinin .... E sayılı dosyası celp edilmiş olup, yapılan incelemesinde; davacının .... Sigorta Şirketi, davalıların ..., ... olduğu, 50.000,00 TL tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline ilişkin dava açıldığı, mahkemece 28/01/2011 tarih ve .... E - ... K sayılı kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilerek 20.125,00 TL nin 23/11/2009 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verildiği, Mahkeme kararının Yargıtay ... Hukuk Dairesinin 02/11/2012 tarih ve .... E- .... K sayılı kararı ile onandığı görülmüştür.
Tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılarak davacının davalıdan alacağı olup olmadığı, varsa miktarının tespiti yönünden bir mali müşavir, bir borçlar hukukçusu ile bir deri sektöründe uzman bilirkişi kurulundan rapor alınmasına karar verilmiş olup, bilirkişilerden rapor alınmıştır.
Bilirkişi kurulu dosyaya sunduğu ayrıntılı raporunda; davacı ticari defterlerinin sahibi lehine delil olma vasfında olmadığını, davacı şirketin gerçek faaliyet net karlılığının 2008 yılında %0.78 , 2009 yılında %0.67, 2010 yılında ise %0.21 olarak gerçekleştiğinin kabul edilmesi gerektiğini, davacıların su baskını nedeniyle 124.626,00 TL maddi kaybına ilişkin iddiası ile taraflarına 13.121,51 TL eksik zarar ödenmesinden dolayı talebinin uygun olmadığını, davacının eksik ödemeden dolayı 1.220,00 TL lık hasar talebinin uygun olmadığı sonuç ve kanaatine varıldığını, davacıların ...Sigorta tarafından karşılanan zararları dışındaki iddia ettikleri bakiye zarar ve kar yoksunluğu taleplerinin yerinde olmadığını belirttikleri görülmüştür.
Bilirkişi raporu sonuç ve gerekçe itibariyle hükme dayanak teşkil edebilecek nitelikte kabul edilmiştir.
Davacı vekili son celsede davanın kabulüne karar verilmesini, davalı vekili de davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Yapılan yargılama, toplanan deliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava niteliği itibariyle Tazminat davasıdır.
Davacıların su basması nedeniyle satışı yapılamayan üründen dolayı 24.000 TL gelir kaybı iddiasının dosya kapsamı alınan bilirkişi raporu ile gerçek veriler dikkate alındığında talebinin yerinde olmadığı, su basması sonucu hasarlanan deri ürünlerinden 124.626,00 TL zarar hesaplandığı, sigorta şirketi tarafından 13.121,51 TL lik kısmın karşılanmadığı iddiası, dosya kapsamı, kesinleşen Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin .... E - ... K sayılı dosyası ile davacının hasarlanan derilerden dolayı oluşan zararının 20.125,00 TL olduğu, sigorta şirketi tarafından eksik ödeme iddiasının yerinde olmadığı, davacı ....işyerinde oluşan zararın 7.965,00 TL olup sigorta şirketinin 1.220,00 TL eksik ödendiği iddiasının bu davacıya ait binada oluşan zarar için yapılan bina hasar tespiti sonucu belirlenen zarar miktarının 6.745,00 TL olduğu, bu miktarın bilirkişi heyetince de benimsendiği, eksik ödeme iddiasının ispatlanamadığı, iş yerinin kapalı kalması nedeniyle satılamayan ürünler nedeniyle yapılan masraflara ilişkin 28.000,00 TL alacak talebinin davacı tarafından 28.000,00 TL lik bu artı masrafların neler olduğu, neden kaynaklandığı, gider belgeleri ibraz edilmeyerek ispatlanamadığı, bu nedenle davacıların iddia ettiği zararlarının karşılanmış olması, ...Sigorta A.Ş tarafından karşılanan zararları dışındaki iddia ettikleri bakiye zarar ve kar yoksunluğu iddiasının yukarıda belirtilen nedenlerle yerinde olmadığından 15/04/2014 tarihinde davanın reddine karar verilmiştir.
Karar davacılar vekili tarafından temyiz edilmiş Yargıtay ... Hukuk Dairesinin .... Esas - .... karar sayılı 04/05/2017 tarihli ilamıyla bozulmuştur.
Yargıtay ... Hukuk Dairesinin ilamında özetle; davanın su basması sonucunda iş yerinde meydana gelen hasarın zarar sorumlularından tazmini istemine ilişkin olduğu, mahkememizce taşınmazdaki tadilat ve revizyon masrafları dışındaki diğer kalem zararlar yönünden talebin reddine yönelik kararda bir isabetsizlik bulunmadığı davacıların taşınmazında su basması sonucunda hasar oluştuğu, bu hasarın şirketin ticari defterlerinde de anlaşılacağı üzere davacılarca karşılandığı, anılar zararın sigorta şirketince ve davalılarca karşılanmadığı anlaşılmakla davacıların bu zarar kalemi için eksik harcın tamamlanarak ispatlanan talebin kabulüne karar verilmesi gerektiği belirtilmiştir.
Mahkememizce 05/11/2018 tarihli duruşmada Yargıtay ilamına uyulmasına karar verilmiş, davacı vekiline eksik harç konusunda beyanda bulunması için süre verilmiş, 25/01/2019 tarihli celsede eksik harcın tamamlandığı tespit edilerek Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile 6.745,00 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı ...Ş. bakımından poliçe teminat bedeli olan 4.275,00 TL ile sınırlı olmak üzere) tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine (Yargıtay İlamında bu konudaki talep kesinleştiğinden değerlendirmenin ilama göre yapılmasına)
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 460,75 TL harçtan peşin alınan 985,20 TL harç ile 115,19 tamamlama harçlarının mahsubu ile bakiye 639,64 TL harcın hükmün kesinleşmesine müteakiben ve istem halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacılar tarafından yapılan 1.699,65 TL. (posta, tebligat, bilirkişi vs.) yargılama giderinden davanın red ve kabul edilen kısımları dikkate alınarak takdiren 172,86 TL. yargılama gideri ile 480,65 TL. toplam harç masrafı ki toplam 653,51 TL. yargılama giderinin davalılardan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, bakiye yargılama giderinin davacılar üzerinde bırakılmasına,
4-HMK'nun 333. maddesi uyarınca yatırılan avanstan kullanılmayan gider avansının (iş bu kararın tebliğ gideri avanstan karşılanmak ve bu gider mahsup edilmek kaydıyla) kararın kesinleşmesinden sonra resen davacılara iadesine,
5-Davacılar kendisini vekille temsil ettirdiğinden Yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 2.725,00 TL avukatlık ücretinin davalılardan tahsili ile davacılara ödenmesine,
6-Davalılardan .... ve .... tarafından yapılan 141,25 TL. yargılama giderinden davanın red ve kabul edilen kısımları dikkate alınarak takdiren 126,88 TL. yargılama giderinin davacılardan tahsili ile adı geçen davalı tarafa ödenmesine, bakiye yargılama giderinin davalılar üzerinde bırakılmasına,
7-Kendisini vekille temsil ettiren davalılar yönünden Yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 6.906,00 TL avukatlık ücretinin davacılardan tahsili ile kendini vekil ile temsil ettiren davalılara ödenmesine,
Dair, 6100 sayılı HMK'nun geçici 3. maddesi gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 15 günlük süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile Yargıtay ... Hukuk Dairesi nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere verilen karar davacılar vekili ve davalılar ... ve ... vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 25/01/2019
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır