T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/599
KARAR NO: 2018/1206
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 20/06/2018
KARAR TARİHİ: 24/12/2018
KARAR YAZILMA TARİHİ : 28/03/2019
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirketin 1. bölge müdürlüğü sinekli-ömerli parkuru üzerinde davalının sahibi bulunduğu trenlerle vagonlara harfiyat toprağı ve kum taşınması konusundaanlaşmaya vardıklarını ve TCDD 1. Bölge müdürlüğü tarafından taşımanın yapılabimesi için gerekli şartları tespit edecek bir heyet oluşturulup heyetin raporu ile davalıya ait Halkalı-Edirne demiryolu hattı .... istasyon sahasında mevcut menfezlerin uzatılması ve istasyon sahasında karayolu bağlantısının ve konteyner tamil tahliye rampası yapılması gerektiğini, davalı tarafın bu işleri müvekkiline yüklediğini, müvekkili şirketin menfez uzatım ve bağlantı yolunun yapılması için gerekli projeleri hazırlattığını hazırlanan projelerin davalı şirket onayından geçerek inşaate başlandığını, inşaat çalışmalarının, gerekli tüm harcamaların müvekkili şirket tarafından yapıldığını, müvekkili şirketin 05/06/2017 tarihli taşıma sözleşmesinin uygulanması durumunda yüksek gelir elde edeceği için belirtilen işlere yüksek miktarlı harcamalar yaptığını, yol çalışmasının tamamlanıp Ömerli İstasyon sahasının taşıma işinin yapılmasına uygun hale geldikten sonra davalı şirketin olumsuz tutumları nedeniyle müvekkilini şirketin hiçbir zaman işe başlayamadığını, davalı tarafın 26/01/2018 ve 06/02/2018 tarihli yazılar ile sözleşmenin uygulanma imkanı kalmadığı gerekçesi ile sözleşmenin 01/02/2018 tarihinden itibaren feshedildiğini bildirdiğini, sözleşmelinin davalı tarafından feshedilmesi ile müvekkili şirket sözleşmeden elde edeceği gelirden olduğu gibi Ömerli istasyonuna karayolu bağlantısının yapılması ve menfezlerin uzatılması rampanın onarılması stok sahası yapılması için harcadığı paraları da alamadığını, davalının sözleşmeyi haksız yere feshetmekle müvekkilini zarara uğrattığını ve müvekkili tarafından yapılan yolu masraflarını karşılamadan kullandığı için haksız kazanç elde ettiğini, müvekkilinin tespit olunacak imalatların ne kadar bedel ile yapılabileceği ve mahrum kalınan gelir kaybının belirlenerek ortaya çıkacak tutardan fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL davalıdan alınarak müvekkili davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Huzurda görülen davanın müvekkili Teşekkül yönünden husumet yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini davacının dava dilekçesinde davalı olarak T.C. Devlet Demiryolları 1. Bölge Müdürlüğü gösterdiğini ancak davalı olarak gösterilen TCDD 1. Bölge Müdürlüğü'nün tüzel kişiliği olmadığını, davanın tüzel kişiliği bulunan kuruma açılması gerekirken tüzel kişiliği dava, takip yetkisi ve taraf sıfatına haiz olmayan 1. Bölge Müdürlüğüne açıldığından davanın öncelikle husumet yokluğu nedeniyle reddini talep ettiklerini, müvekkili teşekkül ile davacı arasında ticari sözleşme ilişkisi bulunmamadığını ayrıca müvekkili teşekkülün tacir sıfatına sahip olmadığını buna göre huzurdaki davanın yargılama mercii Ticaret Mahkemeleri olmadığını iş bölümü itirazımızın kabul edilerek davanın reddini talep ettiklerini, huzurda görülen dava yetkisiz mahkemede açıldığını davanın yetkisizlik yönünden reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkili Teşekküllün adresinin "....Altındağ-ANKARA olduğunu, asla kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davacının dava nedeni olarak dayandığı Taşıma Tonajlı Taahütlü İndirimli Taşıma Sözleşmesinin uygulama yerinin Halkalı-Edirne demiryolu güzergahında bulunan Ömerli İstasyonu olduğunu buna göre davada yetkili mahkeme sözleşmenin ifa yerine göre Gaziosmanpaşa mahkemeleri ve davalı ikametgahına göre Ankara Mahkemeleri olduğunu davanın yetkisizlik nedeniyle reddine karar verilmesini talep ettiklerini, dava dilekçesinde kanunda belirtildiği şekilde delillerini hangi olay için eklediğini açıklayıcı bir şekilde göstermediğini delillerini ve eklerini dava dosyasına sunmadığını davacının usuli eksiklikleri müvekkil kurumun savunma hakkını sınırlandırdığını, bu nedenle usulüne uygun düzenlenmeyen dava dilekçesinin reddine karar verilmesini ve davanın husumet,iş bölümü ve yetki itirazları doğrultusunda reddine karar verilerek yargılama ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
Uyuşmazlık davacı ile davalı arasında taşıma tonajlı taahhütlü indirimli taşıma sözleşmesi kapsamında Sinekli-Ömerli-Sinekli Parkuru ve Ömerli istasyon sahasının kara yolu bağlantısı ve menfezlerin yapımına ilişkin sözleşmenin haklı nedenlerle fes edilip edilmediği, haksız fesih halinde haksız fesihten kaynaklı tazminat istemine ilişkin olduğu tespit olundu.
6100 sayılı HMK’nın 1/1. maddesi uyarınca mahkemelerin görevi, kanunla düzenlenir ve göreve ilişkin kurallar, kamu düzenine ilişkindir. 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6102 sayılı TTK'nın 4. maddesinde, mülga 6762 sayılı TTK'da olduğu gibi her iki tarafın da ticari işletmesi ile ilgili hususlardan doğan hukuk davalarının ticari dava olduğu düzenlenmiştir. 28.10.1984 tarihli ve 18559 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan T....şletmesi Genel Müdürlüğü (....) Ana Statüsü'nün 3. maddesine göre davacı özel hukuk hükümlerine tabidir. Yine, 08.06.1984 tarihli ve 233 sayılı KHK'nın 4. maddesinde KİK'larının özel hukuk hükümlerine tabi oldukları belirtilmiştir. 6102 sayılı TTK'nın 16. maddesinde kendi kuruluş kanunları gereğince özel hukuk hükümlerine göre yönetilmek veya ticari şekilde işletilmek üzere devlet, il özel idaresi, belediye ve köy ile diğer kamu tüzel kişileri tarafından kurulan kurum ve kuruluşlarının tacir sayılacağı belirtilmiştir.
Ancak davamız davalısının ... değil T.C. Devlet Demiryolları ... Bölge Müdürlüğü olduğu .... Bölge Müdürlüğünün tüzel kişiliği bulunmadığından tacir vasfının bulunamayacağı, dolayısıyla davanın esasına girilmeden önce görevsizlik kararı verilerek görevli mahkeme tarafından davalının husumet, yetki ve diğer usuli itirazlarının görevli mahkeme tarafından değerlendirilmesi gerekmektedir. Bu nedenlerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın göreve ilişkin dava şartı yokluğu nedeni ile HMK 114/1-c ve 115 maddeleri uyarınca usulden reddine,
2-HMK 20. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesini müteakip yasal iki haftalık sürede talepte bulunulduğunda dosyanın görevli BAKIRKÖY NÖBETÇİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE gönderilmesine,
3-HMK 20. maddesi gereğince süresi içerisinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmesi halinde iki hafta içinde mahkememize müracaat ile dosyanın görevli mahkemeye GÖNDERİLMESİNE, başvurulmaması halinde davanın açılmamış sayılmasına,
4-Mahkememizce verilen görevsizlik kararının kesinleşmesinden sonra dava yetkili ve görevli mahkemede devam edilmemesi ve talep halinde yargılama giderlerinin değerlendirilerek HMK.'nun 331/2. maddesi gereğince bir karar verileceğinin İHTARATINA,
5-Harç ve masrafların görevli mahkemede nazara ALINMASINA,
Dair, 6100 sayılı HMK'nun 342 ve 345. maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde verilen karar açıkça okunup,usulen anlatıldı. 24/12/2018
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır