T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/608 Esas
KARAR NO: 2021/360
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 30/10/2017
KARAR TARİHİ: 22/03/2021
KARAR YAZIM TARİHİ: 24/05/2021
Büyükçekmece ...... Asliye Hukuk Mahkemesinin ...... esas ...... karar sayılı ve 02/04/2018 tarihli ilamı ile verilen görevsizlik kararına istinaden Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalılar arasında 27/03/2017 tarihinde ...... Caddesi, Esenyurt istikametine doğru yaralanmalı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, bu kaza nedeniyle 27/03/2017 tarihinde olay yeri tutanağı ile davalı borçlu sürücü ... idaresinde bulunan ve ....... Mad.İnş.San.Tic.Ltd Şti adına kayıtlı bulunan ...... sayılı plakalı aracıyla karıştığı kazada tam kusurlu olduğunu, aracın müvekkilinin şahsi şirketine ait olup ...... idaresinde bulunan ....... plakalı araca dorsesi ile çarpması sonucu aracın ciddi şekilde hasar görmesine ve perte çıkmasına sebebiyet verdiğini, müvekkilinin kazanç elde ettiği ve her ay olarak şoför maaşı, SGK ve iş kazanç kaybı olarak 7.500,00-TL zarara uğradığını, 4 ay boyunca her ay müvekkilinin bu zarar kaybını yaşadığını ve mağdur olduğunu, olaydan hemen sonra araç sahibi davalı firma bütün masrafları karşılayacağını beyan ve taahhüt ettiği için bir süre müvekkilini oyaladığını ve hatta bu konuda müvekkilinin muhasebecisi ile mail yazışmaları yaptığını fakat bu ödemeyi yapmaya yanaşmaması sonucu Büyükçekmece ....... İcra Müdürlüğünün ...... esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takip yoluna gidildiğini, icra takibine haksız olarak itiraz edilmesi üzerine işbu davanın açıldığını, bu nedenle davanın kabulü ile, Borçlunun kısmi itirazının kesin olarak iptaline borçlunun %20 icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine ve yargılama giderleri ücreti vekaletin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan aracın davacı şahsın firmasına ait olduğunun beyan edildiğini, bu nedenle davada davacı olarak gösterilen kişinin aktif husumet ehliyetinin bulunmadığını, davacı tarafın kazaya karışan aracın davacı şahsın firmasına ait olduğu beyanına istinaden iş bu davanın asliye ticaret mahkemesi görev alanına girdiğini, dava konusu olayda müvekkili şirkete ait aracın kusurlu olduğunu gösterir hiç bir delil ve tespit bulunmadığını bu nedenle davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER : Büyükçekmece ....... İcra Müdürlüğü'nün ...... esas sayılı takip dosyası, 27/03/2017 tarihli olay tutanağı, genel adli muayene raporu, tam hasar işlemleri mutabakatname ve taahhütnamesi, faturalar, İl Emniyet Müdürlüğü kayıtları, 23/05/2016 tarihli sigorta poliçesi, Gaziosmanpaşa ...... Asliye Ceza Mahkemesi ....... E. Sayılı dosyası, ....... Sigorta Şirketi 12/12/2017 tarihli müzekkere yanıtı ve ekinde yer alan hasar dosyası, Avcılar Vergi Dairesi kayıtları, Adli Tıp Kurumu raporu, bilirkişi raporu, tüm dosya kapsamında toplanan deliller.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava; trafik kazasından kaynaklanan haksız fiil neticesinde davacının zararlarının tahsiline yönelik başlatılan Büyükçekemece ...... İcra Müdürlüğünün ....... esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın İİK 67. maddesi uyarınca iptali talebine ilişkindir.
Büyükçekmece ...... İcra Müdürlüğü'nün ...... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 29.500,00-TL asıl alacak, 499,75-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 29.999,75-TL alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda yasal faizi ile birlikte tahsili için ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, davanın yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. İcra takibinin dayanağı olarak 25/04/2017, 25/05/2017, 25/06/2017 ve 25/07/2017 tarihli 4 aylık şoför maaş, SGK, iş kazanç kaybının talep edildiği anlaşılmaktadır.
Kaza tarihi itibari ile kazaya karışan araçların davacı ve davalılardan ...'ne ait olduğu, getirtilen araç sicil kayıtlarından anlaşılmış, kaza sonucu düzenlenen hasar dosyası dosya içerisine konulmuştur.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan dosyada konusunda uzman bilirkişilerden ve Adli Tıp Kurumunda inceleme yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Trafik Kusur Bilirkişisi ....... ve Aktüerya Hesap Uzmanı Y. Müh. ....... 'dan oluşan bilirkişi heyeti 14/01/2019 havale tarihli raporunda özetle; 2918 sayılı KTK 52/a, 57/a, 57/b/6 ve 84/h madde kurallarını ihlal eden, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı hareket eden ...... plakalı kamyon sürücüsü .......'in kazanın oluşması ve sonuçlanmasında tamamen etkili olduğunu, %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğunu, dönel kavşak içerisinde iken trafik kazasına maruz kalan ...... (römork .......) plakalı çekici sürücüsü ...'nın atfı kabil kusurunun olmadığını, bu nedenle davacı tarafın kendi kusurundan yararlanarak maddi talep edebilmesi mümkün olmayacağından maddi tazminat hesabı yapılmasına yer olmadığını bildirmişlerdir.
Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nin 30/05/2019 tarihli raporunda özetle: Sürücü ...'nın sevk ve idaresindeki çekici ve bağlı yarı römork ile seyri esnasında mevcut trafik ışıklarının çalışmadığını dikkate alıp, anayol üzerinde seyir halinde olan araçların hız ve mesafesini kontrol altında bulundurup gerekli ve yeterli kontrollerini yapması akabinde tedbirli bir şekilde kavşağa girmesi gerekirken bu hususlara riayet etmeyip kontrolsüz bir şekilde kavşağa girdiğini, ilk geçiş hakkını bölünmüş yolu takiben düz seyirle gelen kamyon sürücüsüne vermeyerek çarpışmanın meydana gelmesine sebebiyet verdiğini, dikkatsizce ve tedbirsiz bir şekilde araç kullanması nedeniyle asli kusurlu olduğunu, sürücü .......'in sevk ve idaresindeki kamyon ile seyri esnasında mevcut trafik ışıkları çalışmayan kavşak mahalline yaklaşırken hızını her an tedbir alabileceği asgari seviyeye düşürüp kontrollü ve tedbirli bir şekilde seyretmediğini, kavşağa giriş yapan çekici sürücüsüne karşı ikazda bulunup zamanında etkili ve yeterli fren ve direksiyon tedbirine başvurmadığı nedeniyle tali kusurlu olduğunu bu nedenlerle ...'nın % 80, .......'in % 20 oranında kusurlu oldukları kanaatine varıldığını bildirmiştir.
Aktüerya Bilirkişisi Dr. Öğr. Üyesi ..... 30/12/2019 tarihli raporunda özetle: 27/03/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu, kazanç elde ettiği ...... plaka sayılı kamyonu pert olan davacı ....... ın araçtan mahrumiyet süresi 4 ay olarak kabul edildiği takdirde; iş kazancı kaybının kusur indirimi sonrası 23.680,78-TL olarak hesaplandığını, ancak bu tutar hesaplanırken amortisman, yakıt vb. Giderlerin indirilmesi gerektiğini fakat dosyada bu bilgiler yer almadığından bu giderlerin tazminat tutarından indiremediğini, araçtan mahrum kalınan sürede asgari ücret ile şoför çalıştırıldıysa bu süredeki şoför çalıştırma maliyetinin kusur indirimi sonrası 8.261,31-TL olduğu kanaatine varıldığını bildirmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacıya ait ...... plakalı aracın 27/03/2017 tarihinde seyir halinde iken davalıya ait ...... (römork .......) plakalı aracın çarpması sonucu hasarlandığı, kazanın oluşumunda davalı sürücünün %80 kusurlu olduğunun tespit edildiği, ATK raporunda; aldırılan ilk raporda olay yerinin dönel kavşak olarak kabul edilip kusur dağılımı yapılmasının hatalı olduğu, olay yeri krokisinde belirtilen kavşağın yapısı ve trafik ışıklarının dikkate alınması neticesinde dönel kavşak olmadığının tespit edildiği, mahkememizce de ATK raporuna itibar edildiği, bu nedenle davacının tazminat taleplerinin mümkün olduğu, mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda davacı aracında meydana gelen hasar nedeniyle davacının iş kazancı kaybının kusur durumu dikkate alınarak 23.680,78-TL, şoför çalıştırma maliyetinin yine kusur durumu dikkate alınarak 8.261,31-TL olduğunun tespit edildiği, ancak davacı tarafından başlatılan icra takibinde bu yönde 29.500,00-TL asıl alacak ve 499,75-TL işlemiş faiz talep edilmiş olduğu, davacının her ne kadar dava değerini 35.000,00-TL olarak belirlemiş olmasına karşın bilirkişi raporu doğrultusunda ve davacının icra takibindeki talebi ile bağlı kalınarak davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş, alacak likit olmayıp miktarının tespitinin yargılamayı gerektirmesi nedeniyle davacının icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile davalının Büyükçekmece ..... İcra Müdürlüğünün ...... esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın 29.500,00 TL asıl alacak, 499,75 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 29.999,75 TL bakımından kısmen iptali ile takibin bu değer üzerinden aynen devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Davacının icra inkar tazminatı talebinin alacağın likit olmaması nedeniyle reddine,
3-Alınması gerekli 2.049,28-TL harçtan davacı tarafça yatırılan 597,72-TL harcın mahsubuyla bakiye 1.451,56-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 31,40-TL başvurma harcı, 597,72-TL peşin harç olmak üzere toplam 629,12-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça posta / tebligat / bilirkişi gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 2.183,59 TL ve 314,50-TL ATK rapor gideri olmak üzere toplam 2.498,09-TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranı üzerinden takdiren 2.141,20-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacının kendisini yargılamada vekille temsil ettirmesi nedeni ile yürürlükteki AAÜT gereğince hesap edilen 4.499,96-TL ücreti vekaletin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Davalıların yargılamada kendilerini vekille temsil ettirmesi nedeni ile reddedilen kısım üzerinden yürürlükteki AAÜT gereği hesap edilen 4.080,00-TL ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,
8-Davalılarca posta / tebligat gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 25,50-TL yargılama giderinden kabul ve red oranı üzerinden takdiren 3,64-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, bakiye yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına,
9-Davalı tarafından yatırılan kullanılmayan gider avanslarının karar kesinleştiğinde istem halinde davalıya iadesine,
10-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, 6100 sayılı HMK'nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı ve davalı vekillerinin yüzünde açıkça okunup, usulen anlatıldı. 22/03/2021
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır